Det Onde

Af Tom Jensen 94

For nylig var jeg i biografen med mine to ældste børn for at se nyfilmatiseringen af Stephen Kings roman ”It” – på dansk: ”Det Onde”. Det er fortællingen om den lille by Derry, hvor en stribe børn er blevet myrdet eller er forsvundet, og hvor en gruppe på syv børn tager kampen om mod det onde, der er på spil i skikkelse af klovnen Pennywise, som huserer i byens kloaksystemer.

Det uhyggeligste ved ”It” er ikke klovnen, selv om den er temmelig skrækindjagende i al sin storsmilende, dødbringende rædsel. Det der giver både læsere af Stephen Kings oprindelige bog og biografseerne akut ståpels er den præcision, hvormed Pennywise synes at terrorisere byens små sjæle indefra – når de er allermest sårbare.

Det er som om det onde eksisterer i børnene selv; og kun venter på det rigtige, sensible øjeblik til at vriste sig fri af såvel den ydre kloak som de ellers normalt så betvungne indre mørkestrømme i det enkelte, skrøbelige menneske.

Netop dette, ondskabens potentielle ulmen i os alle, bærer samtidig filmen og romanens stærke budskab i sig. For det er den enkeltes svaghed over for ondskaben, der er de syv hovedpersoners afgørende erkendelse. Kun ved at stå sammen kan de bekæmpe det onde – og sende Pennywise på permanent eksil i de dybeste kloakker, i det inderste, uundslippelige indre.

I den forløbne uge opstod desværre endnu en sørgeligt aktuel grund til at overveje, om ondskaben virkelig findes. Om den kan være iboende i mennesker, uden at der er ydre og strukturelle forklaringer på, at noget er galt.

Søndag aften åbnede den 64-årige pensionerede revisor Stephen Paddock geværild fra sit lejede værelse på hotel Mandalay Bays 32. etage i Las Vegas. Han skød mod publikum ved en countrymusik-festival på den anden side af gaden, få hundrede meter væk. Inden han var færdig og politiets indsatsstyrke stormede værelset og fandt ham død for egen hånd, havde han nået at dræbe mindst 58 andre og såre flere end 500. Heraf en hel del, som endnu er i kritisk tilstand.

Det første, vi alle tyer til, når noget så grufuldt sker, er at søge en forklaring. En rationel forklaring, kan man sige. Om ikke andet den forklaring, at morderen må have været sindssyg. Eller at han må have haft det ene eller det andet politiske motiv. Eller havde han mon oparbejdet en spillegæld under sine hyppige besøg på Las Vegas’ kasinoer? Eller var der et helt konkret hævnmotiv, som gjorde, at han rettede sit had mod lige præcis publikum til en countrymusikkoncert?

Gætterierne florerede uundgåeligt. Og det er bestemt en mulighed, at der var en konkret årsag til, at den ellers stilfærdige Stephen Paddock endte sit liv som blodig massemorder; der er endnu mange uafklarede spørgsmål i den forfærdelige sag, og det lokale politi arbejder på højtryk med forskellige potentielle motiver og sammenhænge.

Men som dagene gik efter massakren, og der endnu ikke var fremkommet et konkret motiv til forbrydelsen, dæmrede også den mulige forklaring, at der slet ikke er en egentlig forklaring. At Stephen Paddock måske slog de mange mennesker ihjel uden en konkret, definerbar årsag.

Blandt dem, der fremførte dette som en mulighed, var politiinspektør Bent Isager-Nielsen, tidligere chef for Rigspolitiets rejsehold. Som gæst i TV2 News-talkshowet Lippert fremkom Isager-Nielsen med den ganske opsigtsvækkende erkendelse, at han efter mange år som efterforsker i drabssager har ændret opfattelse af, hvad ondskab er – eller skyldes.

”Jeg troede også engang, at der altid var en årsag til ondskab. Men det tror jeg ikke så meget mere, for jeg tror bare, det er et element af menneskelig natur”, sagde Bent Isager-Nielsen.

Det er lidt af et statement fra en politichef i et samfund, der over årtier har vendt sig bort fra den slags uhåndgribelige forståelser af årsagen til begivenheder og tilstande og i stigende grad søger rationelle forklaringsmodeller, hvad enten de er sociale, sociologiske, kulturelle, familiære, politiske, psykologiske eller økonomiske. Men måske er der ved at åbne sig en erkendelse af, at alt ikke kan gøres op på et regnebræt. Og at ondskab måske ikke i alle tilfælde er udløst af noget konkret, man kan konstatere og sætte to streger under.

For nylig udgav præsten og debattøren Sørine Gotfredsen bogen ”Fri os fra det onde”, hvor hun peger på, at det længe har været umoderne at tale om ondskaben. I en klumme i Kristeligt Dagblad med afsæt i sin bog skrev Gotfredsen: ”Det er umoderne at forestille sig, at vi er sat i en verden, hvor der måske findes en kamp mellem ondt og godt, der rækker langt ud over vores rationelle forståelse”.

For et moderne og rationelt menneske er det muligvis en gruopvækkende tanke. Næsten så gruopvækkende som det ondes indre ulmen hos svage sjæle i Stephen Kings gyser. Sørine Gotfredsens bud på bekæmpelse af denne ikke-forklarlige ondskab ligner i øvrigt til forveksling Kings: Hun anbefaler, at vi bekæmper den ved at tale om den. Præcis som hos de syv børn i ”It”: Gør den til et fælles anliggende.

Sådan som det i øvrigt skete efter udåden i Las Vegas. Alt hvad der er sagt og skrevet om denne frygtelige begivenhed, dens gerningsmand og de alt for mange ofre, alle de blomster der er lagt på festivalpladsen ved The Strip, præsident Trumps besøg, portrætterne af de uskyldige døde: Alt er en konfrontation af en ondskab, som måske nogle gange bare eksisterer uden en årsag så materiel, at det i sig selv ville have gjort den en smule lettere at håndtere.

KLIK HER OG FØLG MIG PÅ FACEBOOK

KLIK HER OG FØLG MIG PÅ TWITTER

94 kommentarer RSS

  1. Af Niels Larsen

    -

    HENRIK S – 8. OKTOBER 2017 20:16

    Du har ret; islam er selveste inkarnationen af rendyrket ondskab og hvis djævelen findes er hans fulde navn Kain Allah.

    ORLA GUUDE – 9. OKTOBER 2017 7:48

    Fin humor og god ironi med gnomen i Ankara som midtpunkt. 🙂

  2. Af R. Harald Kristiansens.

    -

    Loki (Loki Laufeyarson) var halv gud, halv jætte. Han var et svigefuldt væsen, ligefrem ond i nogle tilfælde. Snu var han i hvert fald. Aserne bandt ham engang fast, grundet unoder. De bandt en giftslange over hans leje, hvorfra giften fra slangen, dryppede ned på hans legeme. Hans pligtfulde hustru Sigyn hold en skål over hans krop, for at forhindre giften i at dryppe ned på gemalen. Hun ble dog nød til at, at hælde giften fra, når skålen var fuld. I mellemtiden rystede Loke således, at jorden rystede. Således blev jordskælve til, mente man dengang.

    Ordet skuld, betyder på islandsk gæld (at skylde nogen noget, að skulda er det samme som at skylde. Det kan både bruges i forhold til økonomi og menneskelige tjenester.

    Asatroens skæbnenorne, der vogtede, og vandede livets træ, Askur Yggdrasil hed Urður, Verðandi og Skuld. De boede ved brønden Urðarbrunnur (Urdurs brønd), en af de tre brønde, der stod ved en af Askur (Ask) Yggdrasils tre rødder.
    Urður, udtryk for fortiden.
    Verðandi, udtryk for nutiden.
    Skuld, udtryk for fremtiden. Evt. det vi skyder livet at blive levet.

    Ordet ond (vondur), eller ondskab har menneskerne skabt. Ordene ond og god kan ikke stå uden hinanden. Er dyret, der dræber for føden ondt? At være ligeglad kan også være en slags ondskab.

  3. Af Niels Peter Lemche

    -

    R. HARALD KRISTIANSENS, det der med skyld ved vi godt. Tænk lige på fadervor. Og i det hele taget brugen af skyld, skyldnere på dansk. Gæld og skyld er synonymer.

  4. Af Niels Peter Lemche

    -

    JAN PETERSEN, selvfølgelig går det der med godt og ondt længere tilbage en Kain og Abel, men husk lige at lade være med at blande kategorierne sammen. Kain og Abel i 1 Mosebog 4 er en fortælling, og ikke en historisk beretning, der lader sig datere. 1 Mosebog er vel i dag omkring 2400 år gammel — nogle vil putte ekstra 500 år på, men det er i denne sammenhæng ligegyldigt. Da vi — homo sapiens sapiens — har været omkring temmelig meget længere, så er ondskaben nok også ældre.

  5. Af Maria Due

    -

    “Den fortvivlelse du påpeger at nogle kristne skulle gå rundt i pga sin ny erfarede syndsbevidsthed, er faktisk uevangelisk”

    Flemming Lau. Ikke desto mindre til stede blandt præster. Sidst jeg stødte ind i den er mindre et år siden, og præsten reklamerede med at være stærkt til venstre og af samme grund iført “militærstøvler”. Første gang var da en nygift præst (stærkt politisk til højre) tordnede belærende til sin kone fra det tilstødende værelse, hvor han til min forbløffelse viste sig at sidde og lytte til, at hun fortalte mig, at hun ikke var glad:”Ægteskabet skal også være en prøvelse!”

    Vi kan alle ende i en situation, hvor der er et stort behov for at få visket tavle ren, et øjebliks uagtsomhed, tilfældigheder og fejltagelser kan ramme hårdt. Der synes jeg, at lignelsen om den fortabte søn og tilgivelse er meget smuk at have i baghovedet. Allerede som barn i første klasse, hvor der blev fortalt historier fra GT, syntes jeg, at det var synd for Kain. Og Isak og Jacob. Det var vel egentlig aldrig synd for kvinderne. De kunne være smukke eller grimme, unge eller gamle, hårde og retfærdige eller belejligt til stede, og det var så det. På de sociale medier er fornøjelsen ved ondskab for ondskabens skyld en af de røde tråde, der fylder mest, og det kaldes ytringsfrihed. Praktiseres som her af anonyme niddinge.

  6. Af Maria Due

    -

    “Hvis man støder på en sådan psykopat (din chef – eller Donald Trump), så sig ham din ærlige mening. Du får helt sikkert en fyreseddel (“You’re fired!”) , men du vil have det meget bedre med dig selv.”

    Har prøvet det. Opdagede, at jeg var marcheret ind på chefens kontor og stod foran ham og sagde: “Her vil jeg ikke være”, og så gik jeg og kom aldrig tilbage. Det havde jeg det glimrende med, og han klappede helt i. 🙂

  7. Af Maria Due

    -

    Det var et svar til Niels Juul Hansen.

  8. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Mennesket er ikke ondt. Mennesket kan ikke være ondt. Mennesket er et naturprodukt ligesom orkaner, vulkaner og tsunamier, der heller ikke er onde, selvom de dræber millioner af mennesker – ligesom mennesket. Mennesket kan opleves som – og er – en vedvarende naturkatastrofe, der i krige refleksmæssigt udrydder hinanden – og andet liv – med passende mellemrum. Det kaldes passende naturens orden.

    Det har intet med ondskab at gøre. Naturprodukter kan ikke være onde. Den hjemmestrikkede ondskab er et produkt af menneskets mentale begrænsninger. Vi forstår ikke os selv og slet ikke andre, men prøver alligevel med nogle overtroiske forestillinger at dække over, at vi kognitivt er mangelfuldt udstyret fra naturens side.

    Det søger vi at skjule under mærkelige konstruerede forestillinger om over- eller unaturlige kræfter, der styrer os. Vi er resultatet af en fysisk udvikling, vi ingen indflydelse har haft på, men som er årsagen til, at vi er her og nu. Paradiset har aldrig været og drømmen om saligheden hinsides giver mareridt.

  9. Af Anders Kirkegaard Jakobsen

    -

    Hvis vi nu springer Det Gamle Testamente over, med den temmelig intetsigende historie (myte) om Kjeld og Abel og deres ansvar/forpligtelse overfor Jahve, så kan vi jo gå tilbage til for eksempel Sokrates (som vi kender ham gennem Platon) og sige, at ondskab grunder i uvidenhed.
    At de handlinger, som mennesker begår, kan af andre mennesker opfattes som ondskab.
    Ondskaben er jo intet i sig selv.
    Naturen er etisk indifferent.
    Men handlinger som mennesker begår, kan af andre mennesker opfattes som onde.
    Ondskab opstår i menneskers hjerter, når de ikke respekterer andre menneskers værdighed og ligeberettigelse.
    Det er kerneproblematikken i ondskabens indviklede mekanismer.
    Ondskab kan være en disrespekt overfor ens medmennesker, hvor ondskaben plantes, sætter en kim i mennesket hjerter, hvor det under bestemte forhold, et bestemt miljø, får lov til at vokse, så ondskab til sidt bliver hverdag.
    Hvor man starter med had-propaganda overfor “anderledes” mennesker.
    Hvor det ender med drab og udryddelse.

    Der er selvfølgelig problemstillinger, der er komplekse i forhold til de menneskeskabte begreber “godhed” og “ondskab”.
    Men her gælder det vel, at man søger en mellem-ting, en overvejelse af en problemstilling, der ikke fører til ekstremer.

    I et moderne demokrati, skulle det gerne være en selvfølge, at vi borgere kan tænke selv.
    At vi indser, hvad ondskab kan være. Handlinger der udgår fra andre mennesker.
    At vi indser, at der kan sættes grænser for ondskaben, gennem tilegnelsen af ens medmennesker, der blandt andet kan føre til respekten for menneskeskabte formuleringer som for eksempel menneskerettighederne, der jo er menneskeskabte og ikke guddommeligt dikterede påbud.

  10. Af Niels Larsen

    -

    MARIA DUE: “Opdagede, at jeg var marcheret ind på chefens kontor og stod foran ham og sagde: “Her vil jeg ikke være”, og så gik jeg og kom aldrig tilbage. Det havde jeg det glimrende med, og han klappede helt i. ?”

    Det har jeg også prøvet. Det er i allerhøjeste grad tilfredsstillende!

  11. Af Maria Due

    -

    ”ondskab grunder i uvidenhed.”

    Ofte ja, men ikke altid, og det skal du være glad for, at du ikke har oplevet, Anders Kirkegaard Jakobsen, men andre har.

    ”Ondskaben er jo intet i sig selv.”

    Jo, det er den, den kan fx igangsætte tortur, sadisme og misbrug af børn. Dyremishandling har også været nævnt.

    ”Ondskab opstår i menneskers hjerter, når de ikke respekterer andre menneskers værdighed og ligeberettigelse. Det er kerneproblematikken i ondskabens indviklede mekanismer.
    Ondskab kan være en disrespekt overfor ens medmennesker, hvor ondskaben plantes, sætter en kim i mennesket hjerter, hvor det under bestemte forhold, et bestemt miljø, får lov til at vokse, så ondskab til sidt bliver hverdag.”

    Hm. Det burde præciseres og meget gerne sættes i relation til Cairo-konventionen.

    ”Hvor man starter med had-propaganda overfor “anderledes” mennesker.
    Hvor det ender med drab og udryddelse.”

    Hvordan anderledes? Som de kristne, der blev fundet hovedløse i Libyen forleden? Kuffar, you know.

  12. Af Anders Kirkegaard Jakobsen

    -

    Maria Due.
    “Ondskab grunder i uvidenhed”.
    Overordnet. Når man betragter ondskaben som begreb.
    Uvidenhed er mangel på indsigt. Blandt andet i forhold til andre mennesker, i forhold til empati.
    Mennesker der begår ondskab kan være vidende, indsigtsfulde, intelligente og så videre.
    Men er de handlinger, velkalkulerede og “vidende”, er de vise, eller er de i sidste ende ikke et bevis på, at disse mennesker er uvidende?

    Ondskaben er intet i sig selv. Overhovedet ikke.
    Handlingerne. Tortur, børnemishandling og så videre, er jo handlinger mennesker begår.
    Der af andre mennesker opfattes som onde.
    Gør vi ondskaben til en værdi i-sig-selv, tilegner vi jo ondskaben en berettigelse.
    Ondskaben har ingen berettigelse. Den er så ond, at den ingen berettigelse i-sig-selv har.

    Ondskaben som et kim, noget der “plantes” i menneskets hjerte, er en del af teorien omkring ondskabens mekanismer, der under bestemte forhold kan gøre ondskaben til “hverdag”.
    Når en bestemt grænse overskrides, kan ondskaben jo blive yderst konkret. Håndgribelig.
    Der er her, vi har menneskeskabte konventioner, der prøver på at sige stop, når disse grænser overskrides.

    Det kan være åh så let at se ondskaben som noget absolut. Hvor der ingen tvivl om er, hvad ondskaben er.
    Men verdenshistorien har desværre vist, at hvad ondskab angår, kan der ske et skred, hvor for 20 år siden noget man anså som ondskab, pludselig kan forvandles til det “rigtige”, det “gode”.

    De anderledes er dem der falder udenfor et bestemt mønster, et bestemt kulturmønster. Lige meget om det er Norge, Italien, Ægypten eller Japan.
    Men ondskabens kim kan også plantes i menneskets hjerte, når man siger: Der og der dræber de kristne. Så her må vi dræbe muslimer.
    En forbrydelse undskylder aldrig en anden forbrydelse.
    Aldrig nogen sinde.

  13. Af Niels Peter Lemche

    -

    ANDERS KIRKEGAARD JAKOBSEN, bare det var så vel. Så skulle man jo kunne komme den til livs ved at undervise folk, oplyse dem.

    Gider du lige give Platon-henvisningen, bare så jeg kan se, hvad der egentlig står, og hvilke græske begreber, der anvendes.

    Når de i USA i disse dage søger så intenst efter årsager til Paddocks massemord, så er det nok, fordi der ikke er noget mere frygtindgydende, hvis der ikke var nogen årsag, og da slet ikke uvidenhed. Jeg er bange for, at den gode Platon måske ikke helt har indset dybden i begrebet.

    Men det passer sammen med diskussionen, om man i den førkristelige antikke verden overhovedet havde en idé om, hvad samvittigheden var for en fremmed fugl. Rifbjerg skrev engang en kronik om Fellinis Satyricon, hvor Fellinis tese var, at antikken ikke kendte til samvittigheden, at folk i deres grusomheder ikke blev hæmmet af en dårlig samvittighed. Rifbjerg kaldte Fellini for en katolsk moralist.

  14. Af Maria Due

    -

    “Gør vi ondskaben til en værdi i-sig-selv, tilegner vi jo ondskaben en berettigelse.”

    Nej, vi har taget det første skridt til at forsvare os. Ondskab forsvinder ikke ved at fornægte dens eksistens.

    Det sker, at en automatpilot overtager mit hoved og står for mine handlinger, som da jeg gik min vej fra en vellønnet stilling uden overhovedet at have brugt så meget som et sekund på at gennemtænke, hvad jeg gjorde og overvejet de juridiske konsekvenser. Hver gang har jeg ligesom stået forundret “ved siden af” og tænkt, at det jeg sagde, var klogere, end hvad jeg kunne have udtænkt “selv”. Jeg tror på, at de fleste af os har nogle instinkter for, når andre går for langt. Man kan kalde dem medfødte eller relatere dem til den kultur, vi er vokset op i med de praktiske fordomme, vi er blevet belært om fra små. Bilder man sig ind, at alt er lige fedt, snyder man på vægten.

  15. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    En omfattende undersøgelse viste for nylig, at langt de fleste mennesker på denne klode tror, at ateister er mere amoralske, end teister er – og det gælder også ateisterne selv.

    Ateisterne tror også, ifølge denne undersøgelse, at ateister har en tendens til, at være mere amoralske, end teister.

    Der er imidlertid absolut intet, der tyder på, at denne fordom er rigtig, selvom den er ekstremt udbredt.

    Nobelprismodtageren Steven Weinberg kom nok tættere på sandheden om religion, da han konstaterede, at “With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil – that takes religion.” “

  16. Af Flemmiing Lau

    -

    Maria Due.
    Ja, den der med at ægteskabet skal være en prøvelse, den køber jeg altså ikke. Er der ikke 2 vindere så er der ingen.

    Dagens præst i sky sovs! Mange skulle desværre aldrig have været det, og det er også problematisk sådan lige at fare igennem uddannelses systemet uden at have anden erhvervs og menneske erfaring. Sandheden har jo været den at mange mistede troen undervejs igennem systemet. Heldigvis er der håb med den nye generation. Jeg har mange hørt fremragende prædikener uden vaklen fra begge køns side.

    Og så vil jeg også lige vende de forskellige grund vilkår for mennesket. Har man først fået et liv på jord, betyder det også at vi engang skal dø! Det kan syntes urimeligt og forargeligt, men det er vilkårene. Den samme forargelse står vi overfor, hvis vi elsker livet så meget at det gerne skulle fortsætte evigt, hinsides. Så giv Gud ret og tag imod syndernes forladelse. Fat tillid til vandringen med Gud, i grundtonen jf 2 kor 6.10
    “Bedrøvede, dog altid glade!”

    Læg dertil de pålagte prøvelser, fristelser og de ultimative tab som livet er fuldt af. Den troende vil fortløbende blive spurgt “Elsker du mig stadig?” Det er naturligvis svært i starten at komme igennem sorg, men når man mærker nærværet af Guds Ånd og hans trøst, er man et skarn hvis man ikke er taknemmelig.

  17. Af Jakob Schmidt Rasmussen

    -

    Hvem er ren nok til, at kaste den første sten? Er det ikke dén form for selvretfærdig dømmesyge, der skal til for, at ondskaben for alvor får fart på?

  18. Af Niels Larsen

    -

    Måske en mulighed for at forbyde det onde selv (islam): https://newspeek.info/juraprofessor-en-statsminister-der-ikke-har-laest-grundloven/ 🙂

  19. Af Allan Hansen

    -

    Den danske filosof Peter Thielst har skrevet en fremrangende
    bog om begrebet ondskab “Det onde 1993.
    Den kan jeg varmt anbefale.!

  20. Af niels peter lemche

    -

    Kierkegaard, er det Menon, du mener, for så er jeg ikke helt sikker på, at Platon bare tilskriver “det onde” til uvidenhed. Jeg har lige skimmet dialogen i den nye oversættelse, og det virker umiddelbart, som om Platon (Sokrates) taler om noget meget forskelligt for det, der åbnedes med her: Den absolutte og uforklarlige ondskab.

  21. Af Flemming Lau

    -

    Anders Kirkegaard Jakobsen.
    Hvad er egentligt dit motiv til at udelukke det metafysiske som en del af forklaringen af ondskaben og dermed gøre den til et spørgsmål om antropologi, etik og moral lære?

    Det svarer jo ret beset til at man fx undlader at søge årsagssammenhængen, når drikkevandet i hanerne er forurenet.

    Er det fordi at absolut ondskab i praksis betyder at svaret på den er uskadeliggørelse eller total udslettelse, og at det forhindre den mægling oplyste mennesker danser omkring..?
    Er det et udtryk for jin yan forklarings modellen hvor der også er lidt godt i det onde…?

    Hvis ondskab er fraværet af kærlighed, gælder det da om at hente mere kærlighed ned imens det onde bekæmpes. Det at bekæmpe det onde kan da aldrig være en forbrydelse. Men jeg kender alt forgodt tankegangen i praksis fx når politiet bliver skoset for at eftersætte en stjålen bil der kører for hurtigt! Eller når føreren af bilen ikke vil lade sig anholde frivilligt, efter at have kørt kvinde og barn med i et fodgængerfelt, hvorfor man er nødt til at tage håndfast på den unge, hvorefter udefra kommende skriger Tortur, politivold. Ja selv ned til 9 års alderen, kan man høre børn råbe efter politiet “politi-kontrol, skaber mere vold!” Men vi kunne jo også bare lade stå til, fyre politi, forsvar afskaffe lovene og lade menneskeværket gå sin skæve gang. Jeg kan lige høre nogen klappe i hænderne og sige ja hvorfor ikke..? Hvad godt har mennesket bidraget til på jorden…?

    Jeg syntes det er meget begrænsende at undsige den Metafysiske ondskab, da den er en grusom realitet, og daglig lader sig komme til udtryk på denne plagede jord!

  22. Af Jan Petersen

    -

    @ NIELS LARSEN – 9. OKTOBER 2017 14:12

    Tak for et glimrende link til artiklen – “JURAPROFESSOR: PINLIGT MED EN STATSMINISTER, DER IKKE HAR LÆST GRUNDLOVEN”. En kort nøgtern artikel der faktisk er værd at læse.

    Bortset fra det, så har statsministeren og det øvrige Folketing faktisk skrevet under på, at de har læst og forstået Grundloven – og skal overholde den 🙂

  23. Af Maria Due

    -

    For jer, der måske ikke følger med i “Herrens Veje”, vil jeg endnu en gang henvise til, at indholdet af Den augsburgske bekendelse og præsteløftet er den store igangsætter af handlingen og refereres 29 minutter inde i afsnit 1.

    Flemming Lau, der er klart, at du er taknemmelig, for hvordan det end gik til, har du jo fået en stor gave. Det er godt, at de unge præster er dygtige. Jeg synes som du, at det må være såre vanskeligt at skulle tackle hele spektret af menneskers største problemer, når man selv er ung og forhåbentlig har været forskånet for det meste. I “Herrens Veje” har jeg ikke svært ved at tilgive August og tror, at de fleste militærfolk vil gøre det samme. Det er bemærkelsesværdigt, at seriens forfatter Adam Price har ændret kurs, man sidder hele tiden og er bange for, at han igen skal blive sit forudsigelige gamle jeg og blot give DR det, som DR hidtil har dyrket, og vi kender ud og ind.

  24. Af Anders Kirkegaard Jakobsen

    -

    Flemming Lau og Marie Due,

    Det metafysiske aspekt ved ondskaben er jo tilegnelsen af ondskaben som noget totalt.
    Det absolutte. Hvor vi mennesker undsiger os ansvaret for ondskaben.
    Det er det farlige ved ondskaben.
    At man tror, ondskaben er absolut.
    Nej. Ondskaben kan blive HVERDAG. En bestemt kontekst. Et bestemt miljø.

    Niels Peter Lemche.

    Hold dig til Det Gamle Testamente.

    Flemming Lau.

    Super flot svar. Respekt herfra.
    Men personligt mener jeg, at ondskaben er konkret, handlinger der udgår fra andre mennesker, og som aldrig kan blive “metafysiske”.
    Men her er jo den store skillelinje.
    Enige bliver vi aldrig. Men din pointe, og Maria Dues pointe, vækker jo stof til eftertanke.

    Lemche: Slå selv op i https://www.loebclassics.com/

  25. Af Helge Nørager

    -

    Når en politiker med løgn, vildleder et folketing, som derefter.
    Med løgne som grundlag, indleder en uopfordret angrebskrig.
    Uden at nogen drages til ansvar.
    Så ved jeg at ægte ondskab er mere virkelig end de fleste aner.
    Djævlens og hans medløbere fornemste bedrift er efter sigende at, mennesker benægter hans virke.

  26. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt apropos – “Det Onde” – et lille diskret emneskift. En artikel fra Søndags Avisen:

    “Vi mistænker medier for at lyve
    Fire ud af ti danskere mener, at danske medier bringer opdigtede historier. »Stærkt bekymrende,« mener forsker.”
    https://www.sondagsavisen.dk/forbrug/2017-10-05-vi-mistaenker-medier-lyve/

    PS: Muligvis et emne der er værd at debattere i et kommende Tom Jensen blogoplæg? 🙂

  27. Af Maria Due

    -

    Anders Kirkegaard Jakobsen, for mig er ondskab også konkrete handlinger og ytringer. Men hvor gerne jeg end vil forholde mig rationalistisk til tingene, mangler jeg af og til kausale forklaringer på konkrete sammentræf, der altid indeholder en velanbragt advarsel. Måske er tid et mere relativt og kompliceret begreb, end vi endnu har forstået.

    Jeg har et indlæg i filteret.

  28. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt smuttede et indlæg fra mig om en artikel på Søndags Avisen med følgende overskrift – “Vi mistænker medier for at lyve” – sjovt nok ud i den blå Berlingske luft. Meget mystisk . . . eller muligvis ikke så mystisk, endda 🙂

  29. Af niels peter lemche

    -

    Kierkegaard, hvad skal jeg med det link, der jo bare er til Loeb — in general. Dit svar er et intet-svar, og egentlig bare en snigen sig udenom, uværdigt. Men en enkelt god ting er der da kommet ud af det. Jeg opdagede, at jeg havde et hul i mit bibliotek, nemlig Platonis Opera bd. 2 og 3 (Oxford Classical Texts), så de bøger fik jeg bestilt.

    Men da du refererer til Loeb udgaven, så kan du måske fortælle mig, hvilke græske ord, der benyttes, mens jeg venter på leverancen fra Oxford?

    Jeg kan lige nu kun tage den nye oversættelse i betragtning, men også sammenligne den med Høegs udgave, som jeg også har.

  30. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt er iscenesatte – såkaldte “religioner” – af rådne afskyelige diktatorer . . . vel også afsindig interessante at diskuttere? – or not! Google lidt om Konstantin den Store og opfinderen af Kristendom. Mere afskyelig slambert skal man vel ligefrem lede efter!

  31. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt apropos denne blogs egentlig emne – Las Vegas mass shooting,- en overskrift fra en artikel på TV2.dk:

    “Las Vegas-gerningsmand kunne gamble for millioner på en nat”

    Et simpelt logisk spørgsmål – gu’ ved, hvor knallerten fik de penge fra? Enhver ved (eller bør vide), at gamle på kasinoer i det lange løb medfører tab. Det er kasino DNA, ellers ville kasino selv gå bankerot. Så kom pengene fra illegal våben handel, hvidvask af penge, narko handel – eller lignende. I alle tre tilfælde er Stephen Paddock formentlig ikke just en ukendt “amatør” for hverken FBI eller andre. Hele denne historie stinker af pure shit – og cover up på alle planer!

  32. Af Flemming Lau

    -

    Anders Kirkegaard Jakobsen.
    Du er alt for elskværdig til Berlingske blogs, men ja, vi bliver nok aldrig enige om det metafysiske. Jeg er dog overrasket over, at du aldrig er stødt på noget på noget i dit liv, der har fremkaldt et UPS, hvad er lige det her.

    Jeg husker engang som teenager, at jeg en mørk vinteraften styrtede på cyklen, da forhjulet gled ned i et banespor. Da jeg kom hjem spurgte den gamle om jeg var OK?Jeg fortalte at jeg fik en tur i sneen, og spurgte ham så hvordan han kunne vide det? Et elektrisk stød, var gået igennem ham, så han spildte kaffen og da jeg var den eneste der var ude, sluttede han at noget var sket! Så satte han sig ned og fortsatte med at se aftens tv. Jeg kiggede måbende over på mor, der sad og strikkede med et finurligt lille smil om munden. Så kunne jeg tygge på den, mens jeg forsøgte at læse lektier.

    Se sjette sans, lidt intuition og en vis portion sund fornuft er fint, men det paranormale kan være en belastning. Det i drømme at fornemme folks snarlige afgang uden nødvendigvis en årsag, er ikke sjovt, men rædselsfuldt. Det pudsige ved omvendelsen til Kristus var, at det også havde effekt den del af livet. Vi mistede desværre flere familiemedlemmer meget brat i årene der fulgte lige efter. Ingen drømme før! Chok, sorg og savn efter, men derudover en indre fred. Min snert var væk!

    Der findes åndelig virkelighed derude, som ikke lader sig sætte på formel. Jeg husker stadig Tove Fergo som kirkeminister udtale at dæmoner ikke eksistere. Jeg så endog idag da jeg Googlede diverse forhold om ondskab, at Folke kirken ikke dyrker eksorcisme. Men men vi har stadig ritualet fra 1683 og hvis man søger længe nok, så har vi faktisk flere præster der mestre den disciplin. Selvfølgelig først efter den plagede har været turen forbi psykiatrien først.

  33. Af Flemming Lau

    -

    Jan Petersen.
    Svar mig lige på, hvorfor Konstantin lige pludselig skulle begynde at tilbede en rebel, og så ovenikøbet en jødisk en af slagsen…?

    Romerne jævnede det rebelske Jerusalem i år 70!
    Romerne sendte det rebelske jødiske folk i eksil i år 135!
    Mon ikke det var mere passende at tilbede en af de romerske guder…?
    Det eneste du gør at du sætter pladen på fra 2013!

    Sandheden er at hvis vi sætter Kristus opstandelse til år 33, så udvikler kristendommen sig ved knopskydning de næste 282 år trods forfølgelse.
    År 325 i Nikæ blev Kristi 2 Nature slået fast med 7 tommer søm!(Tonaturlæren)

    Du påstår at biblen er fake news, så forklar lige de 800 Dødehavsruller der blev fundet fra 1947-56! De er fra perioden 250 BC til 58 ad og blandt andet peger Esajas frem mod Jesus, hvor det nye testamente peger tilbage mod Jesus!

    Fri mig for Fake news om konspiration fra Mossads side! Uanset at Konstantin var en tidstypisk despot, så skete der noget afgørende for verden i tiden omkring år 33!

    Derfor spørger jeg dig igen igen; Hvad er det der forarger dig ved Jesu liv og lære…?

  34. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt skete der noget mere væsentlig omkring 325 A.D, da Konstantin den Store bragte Kristendommen på banen, i øvrigt blot en sammenlægning af diverse religiøse shit overtro, but never mind – “lortet” virkede til at konsolidere den romerske diktators magt over et romersk rige, ellers i total opløsning:

    HOW CHRISTIANITY WAS INVENTED: THE TRUTH!
    https://beyondallreligion.net/2012/01/21/how-christianity-was-invented/

  35. Af Jan Petersen

    -

    Læs i øvrigt det link jeg henviser til. Så vidt jeg kan bedømme, er det baseret på rimelige tilgængelige historiske fakta. Hvis ikke – så venligst korriger mig.

  36. Af Allan Hansen

    -

    Det gode og det onde (?),,,,,,

    Salman Rushdei har skrevet en berømt roman, om kampen
    mellem det “gode & det onde ,,, gæt selv?
    Han har også skrevet mange andre gode romaner, men de handler
    altid, om det gode og det onde,,,,,,,,
    Men hvem er hvem?

  37. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Ondskab og godhed er falske varebetegnelser for biologiske egenskaber, som er mennesket medfødte. Betegnelserne bruges når angreb på “de onde andre” skal begrundes. Det gør det til en religiøs pligt at medvirke til bekæmpelsen af de andre, der hindrer egne tilbøjeligheder at kunne udfoldes frit. Mere sygt kan det ikke være, men vi er jo kun mangelfuldt udstyrede mennesker. Må kommende slægter se i nåde til os.

  38. Af niels peter lemche

    -

    FLEMMING LAU , hvorfor diskuterer du hans galskab. Vil han have en årsag til Konstantins konkordat og holdning til kristendommen, så skal han bare tænke på Helena, Konstantins mor.

    Men når personen, du diskuterer med ikke blot er dårligt orienteret, men splittergal, så er al argumentation ligegyldig. Al dokumentation, der strider mod hans “overbevisning” afvises automatisk som fake, uanset at f.eks. arkæologer har dateret masser af kristent materiale fundet i sikre kontekster fra længe inden Konstantin. Der er splittergale hypoteser, der kan være underholdende, og så er der bare dumheder. Petersens ideer falder desværre ind under den sidste kategori.

  39. Af niels peter lemche

    -

    ANDERS KIRKEGAARD JAKOBSEN, du skylder mig stadig en forklaring. Hvis du er den, man googler, så er du som jeg teolog og kan derfor græsk (jeg er desuden klassisk-sproglig student fra 1964, med tre fulde års græsk, en time hver dag i ugens løb), så du må kunne svare derpå. Men jeg har allerede i Menons indledning lagt mærke til en interessant forskel mellem de to oversættelser: I Høegs udgave står der “godhed”, i den nye “god til noget”. Det er noget af en ændring. Men måske er det græske ord “arete”, nærmest “dyd”. Ondskaben kommer Platon her ikke langt med. Det er ikke særligt dybsindigt. Shakespeare kommer det langt nærmere i sin Jago-skikkelse i Othello, der bare ødelægger, og den afgrundsdybe forskel på godt og ondt kommer helt markant frem i 1. Mosebog 4. Vi beskæftiger os her med Paddocks massakre på uskyldige mennesker. Man har ingen rationel forklaring på mandens ageren. Platon hjælper ikke det fjerneste. Man kan bruge metafysiske forklaringer à la en Lau, men uden dem så er der bare konstateringen, at intet er så ukontrollabelt som det menneskelige sind. Vi (også Platon) tror, at det handler rationelt, men fatter derfor ikke, når noget totalt irrationelt indtræffer.

    Men blev væk fra den tåbelige henvisning til, at jeg hører hjemme i Gammel Testamente.

  40. Af Flemming Lau

    -

    Niels Lemche, Right Sir! Jeg troede bare at han var oprigtig nysgerrig, og det var han så.ikke…!

  41. Af niels peter lemche

    -

    ANDERS KIRKEGAARD JAKOBSEN, og så lige linket til Loeb. Du glemte lige at nævne, at det koster 150$ at subskribere.

  42. Af niels peter lemche

    -

    ANDERS KIRKEGAARD JAKOBSEN, ok, fandt teksten via det tyske wikipedia: Det er græsk arete, der tales om, “goodness, excellence” (Liddell & Scott). De engelske oversættelser benytter i reglen “virtue”. Så man kan ikke bruge det som parallel til “ondt”. Det er en helt anden diskurs.

  43. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Lemche
    Hverken fortiden eller religionen har relevans for nutiden, men prøv alligevel. Moderne mennesker gør det – med stort udbytte, selvom der ikke er skrevet noget om den på oldgræsk.

  44. Af niels peter lemche

    -

    JØRGEN VILLY MADSEN, som du burde vide: Den, der ikke lærer af historien, er dømt til at gentage den. Var det ikke sådan Gorbatjov sagde til Honnecker en dag i Berlin?

    Derfor er fortiden helt relevant for også det nutidige menneske. Uden historien og fortidens tænkere er vi hjemløse i verden.

    Jeg ved godt, at det var det, dine meningsfæller forsøgte at komme til livs efter 1968 i den hellige internationales navn.

Kommentarer er lukket.