Det neutrale menneske

Af Tom Jensen 62

Kort før jul meddelte det britiske stormagasin Marks & Spencer, at man fra og med foråret 2014 kun vil sælge kønsneutralt legetøj. Det sker efter kundeklager over legetøj, som synes målrettet til kønsstereotyper. Brandbiler til “små brandmænd” og så videre. Derfor tager Marks & Spencer nu det skridt, som ifølge Guardian breder sig blandt stormagasiner: Man vil ikke længere dele legetøj op i drenge- og pigeting. Man vil sælge kønsneutralt legetøj. Som det hed i en pressemeddelelse fra Marks & Spencer:

“Vi tilbyder et stort udvalg af sjovt og udviklende legetøj, som er indrettet til at appellere til børn uanset køn. Vi har lyttet nøje til tilbagemeldinger fra vore kunder, og fra foråret næste år (2014, red.) vil alt vores legetøj være kønsneutralt”.

Ikke flere “små brandmænd” her, må man forstå.

Neutralitet synes i det hele taget at være tidens hotteste buzzword i forsøget på at tackle det faktum, at der ind i mellem er forskel på folk. Nogle er drenge, andre piger. Nogle er kristne, andre muslimer. Nogle rige, andre fattige. Nogle er rundet af en bestemt kultur, andre af en anden. Den slags mangfoldighed giver som bekendt en masse bøvl. Folk bliver uenige om ting. De skal finde ud af at få ting til at fungere. De skal, som Dronning Margrethe formulerede det i sin nytårstale, engang imellem måske bøje sig mod hinanden. De skal udvise storsind og ikke være smålige. De skal være tolerante og hylde mangfoldigheden.

Den slags er så hulens besværligt og afstedkommer alle mulige dødssyge dilemmaer, og hvad gør man så, hvis man gerne vil fremme det samfund, hvor alle kan leve side om side, uden at nogen nogensinde oplever ubehageligheder eller på nogen måde føler sig stigmatiserede eller marginaliserede?

Jo, man skaber et helt nyt samfund på neutral grund! Hvor tolerancen er så gennemgribende, at vi alle enes om ikke at tale højt om eller på anden måde afsløre, hvem vi er, hvad vi står for, hvad vi er rundet af, hvilke værdier vi finder rigtige eller forkerte, hvilke traditioner vi dyrker.

Ud med det og ind med et neutralt nirvana. Tolerancens pløjede, bare mark, hvor alt der stikker op, ud eller frem er fjernet. Hvor alt bare er helt retfærdigt. Hvor intet betyder mere end noget andet. Hvor man ikke længere kan se, føle, høre eller mærke forskel på noget eller nogen. Se, dét er mangfoldighed! Det er den direkte vej til et nyt tusindårsrige, hvor mennesker af enhver tro, ethvert køn eller seksuel orientering, enhver kulturel baggrund, enhver social baggrund, enhver hvad som helst kan leve i fred, frihed og fordragelighed.

Det eneste de skal gøre er at skjule helt og aldeles for hinanden, hvem de er. Det skal holde det helt for sig selv og ikke komme for godt i gang. Alt skal være grundrenset for det slemme, der kunne støde andre eller understrege en eller anden fordømt forskel. Drenge skal sørge for jævnligt at trække i en kjole. Piger skal huske at kaste sig med knopperne først ind i en tackling på fodboldbanen. I en grad så man til sidst glemmer, hvem der var hvem. Væk er han og hun, tilbage er alene det neutrale hen. Og så videre – på alle de betændte områder. Da går det altsammen!

Drømmen om det neutrale nirvana har absolut sine fokusområder. Et af dem er religionen. Det var om dette område, tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen kom for skade at sige engang i nullerne, at den slags skulle der være noget mindre af i det offentlige rum. Det skete midt under Muhammed-krisen, og Fogh havde nok sine saglige, aktuelle motiver til at sige det, men det skulle han nu aldrig have gjort. Det var en frispilning direkte til de neutralitetsforkæmpere, som siden har erobret en væsentlig dagsorden. Også når det handler om religion.

En af de ekstremt tolerante, som jævnligt vasker den offentlige debat med sit neutrale grundrensemiddel, er religionshistorikeren Jens-André Herbener, der slår sine folder i Politiken. Han er et godt eksempel på, hvem Fogh uforvarende kom til at servere et argument for: Den absolutte neutralitets besyngere.

Herbener kalder sig religionshistoriker, men kristenkritiker ville nok være et mere passende udtryk. Herbener kritiserer kristendommen. Og han kritiserer ikke mindst den kristne religions særstatus i det danske samfund. Den slags kan vi ikke have i en multikulturel tidsalder. Særstatus er et fyord for de helt neutrale. Privilegier er et andet. De ser rødt. Det sortner for deres øjne. Begge dele, måske endda.

I en kommentar lige før nytår gav Herbener et godt eksempel. Når han vil af med kristendommens historiske særstatus i Danmark skyldes det jo netop den faktuelle omstændighed, at andre trosretninger – eksempelvis islam – fylder mere og mere i det danske samfund, mens stadig færre er medlem af Folkekirken. Altså kan vi ikke acceptere nogen særstatus mere, anfører Herbener i sin kommentar, som er et forrygende godt eksempel på kravet om at sikre tolerance og mangfoldighed ved at gennemføre den totale neutralitet.

Han kommer med “10 nytårsønsker til en ny dansk religionsmodel”, og det er neutralitet over hele linjen: Grundlovens paragraf om Folkekirkens status skal væk; den danske regent skal have religionsfrihed; der bør ikke længere opkræves kirkeskatter; kirkeministeret skal nedlægges; Folketingets åbningsgudstjeneste skal afskaffes; afbildningen af Jellingstenen skal væk fra de danske pas; teologistudiet bør fjernes fra universiteterne; kristendomskundskab skal fjernes fra skolerne; den “kristne kulturarv” skal ud af DRs public service-kontrakt; kirken skal ikke længere stå for civilregistreringen i Danmark.

Sådan! Ja, som en god ven påpegede forleden, glemte han muligvis at fjerne korset fra Dannebrog. Men bortset fra det: Så er Danmark grundrenset for kristendom, og vi står på neutral grund, hvor intet betyder noget særligt, hvor alt er lige gyldigt, hvor enhver særegenhed er udvisket. Vi er på den bare mark hvor alt, der stak op, ud eller frem er pløjet ned. Hvor herligt mangfoldigt!

Men egentlig skal vi vel takke folk som Herbener. Eller folk der kræver kønsneutrale børnehaver og pas og tiltaler hinanden med det nysvenske hen. Eller for den sags skyld dem der kæmper for den totale økonomiske omfordeling i samfundet. Som kræver, at man viser respekt for forskellighederne ved at kræve dem udraderet i enhver sammenhæng, hvor de kunne møde eller støde ind i hinanden eller udgøre et problem. De gør det så tydeligt for enhver, at den ultimative konsekvens af denne tankegang ikke er frihed, men totalitarisme. At man ikke bare med det vuns for evig og altid kan afskaffe besværet ved mødet mellem køn, kulturer, religioner, sociale lag og verdensopfattelser ved at udjævne, neutralisere, affarve med åndelig klorin. I hvert fald ikke uden at knægte den frihed, man selv besynger.

Sidste år før jul opstod diskussionen om juletræet i Egedalsvænge i Kokkedal . Det var her den muslimsk dominerede beboerforening forsøgte at afskaffe dette irriterende kristne højtidssymbol. Man har vist siden fundet ud af at tackle spørgsmålet i boligforeningen, men skal man følge neutralitetsforkæmpernes argumenter helt til dørs, gjorde bestyrelsen vel ret i at fælde juletræet, så længe den blot ikke formastede sig til at erstatte det med en Eid-fest?

Så ville neutraliteten være sikret, og alle trosretninger kunne leve sammen, diskret, gråt-i-gråt, pryglede, duknakkede og karakterløse. Men uden et øjeblik at genere hinanden.

Endnu en brik ville være faldet på plads i skabelsen af det neutrale menneske. Det farveløse regnbuesamfund. Den lidenskabsløse hen. En ny tids homo sapiens, der favner alting ved at blive til ingenting, hvorved visionen vil være fuldbragt.

Røsnæs, den yderste spids af Sjælland, er et besøg værd. Måger på en pløjemark.

Foto: Morten Juhl

KLIK HER OG FØLG MIG PÅ FACEBOOK

KLIK HER OG FØLG MIG PÅ TWITTER

62 kommentarer RSS

  1. Af Hans Hansen

    -

    NIELS POULSEN

    Kirken ønsker naturligvis ikke at miste status. Den har altid, og vil formentlig altid, forsøge at tage æren for noget den intet har med at gøre.

    Især den katolske kirke, har gennem tiden forsøgt at undertrykke videnskaben. Idag er det mere islam der forsøger, men for den katolske kirkes vedk., så præsterne eksempelvis ethvert forsøg på at fortolke oldgamle ægyptiske og græske skrifter, som angreb på kirkens magt, vel og mærke hvis disse skrifter kunne fortælle, at syndfloden ikke skete på det tidspunkt biblen hævder. Det ville jo medføre, at man kunne modbevise kirkens ord.

    Man så gerne, at skrifterne var døde sprog der ikke kunne læses, og kirken gjorde optræk til at stoppe forskningen, med den Franske konges accept.

    Idag leder visse gejstlige efter noget så komisk som Jesus’ forhud … Man tror næsten ikke sine øjne, men teister kan sandelig få tiden til at gå.

  2. Af Hans Hansen

    -

    Søg på “Jesus’ forhud”, hvis man ønsker at oplyses med dette morsomme påfund. Personligt er jeg mere interesseret i min egen.

    Fra Aarhus Universitet:

    “Også flere skriftkloge – specielt kvinder – har i årenes løb viet deres liv til studiet af Jesu forhud. St. Catherine af Siena (1347-1380) siges at have båret Jesu forhud som en ring som symbol på sit ”ægteskab” med Guds søn.”

    Det lyder rimeligt kinky.

  3. Af PREBEN F1 JENSENH J

    -

    Hvorfor i alverden skal debatterne hakkes ud i småstykker, så indlæg lynhurtigt “forældes” pga. klokken eller datoen? Det hele fungerer mere og mere besværligt og forvirret. Nogle steder skilles kl. 24, andre steder kl. 7, på een blog er der omvendt rækkefølge, og mange steder “afbrydes” debatten pga. de nyeste omlægninger. Hvad er egentlig meningen? Dog en god idé at sætte navnene øverst, så man ikke spilder tid på søren sørensen og rud m.fl.

  4. Af Niels Poulsen

    -

    @HANS HANSEN

    “Det lyder rimeligt kinky.”

    Du gør dig lystig over tidligere tiders relikvie-dyrkelse. Dømmer fortiden ud fra nutidens præmisser. Det er en gratis omgang, skal jeg hilse at sige.

    Hvad mener du om vor tids Satan-dyrkelse? Mennesker som i ramme alvor placerer Satan-mønter i vores kirker. Mennesker som raserer kirkegårde. Vælter gravsten. Gør de efterladte så usigeligt ondt. Af rent had mod kristendommen. Had. Irrationelt had, som ikke kan stamme andet sted en fra Mørkets Fyrste.

    For mig at se er meget af den moderne ateisme identisk med Satan-dyrkelse. Mange ateister, ikke alle, er i mine øjne satanister. Dette synspunkt vil måske skræmme folk, men jeg betragter den afdøde chefredaktør for Politiken, Tøger Seidenfaden som en renlivet satanist. Jeg betragter Rune Engelbreth Larsen som satanist. Jeg betragter Jens-André Herbener som satanist. Og ærlig talt, jeg kan ikke se, hvor din position til kristendommen adskiller sig fra Jens-André Herbeners. Så et godt råd til dig fra mig, da du lyder som et godt, sundt og fornuftigt menneske, er at omvende dig, før det er for sent.

  5. Af Hans Hansen

    -

    NIELS POULSEN – 6. JANUAR 2014 21:38

    Ja bestemt. Jeg gør mig lystig. At rende rundt med Jesus forhud på fingeren, virker lystigt på mig.

    “Hvad mener du om vor tids Satan-dyrkelse?.”

    Det er jo også religion. Satan dyrkelse har intet med ateisme at gøre. Jeg bryder mig hverken om satan dyrkelse, hævnens gud eller ondskabsfulde ateister. Jeg har lidt svært ved at se forskellen, og ingen tilhører kun vores tid..

    Truslen er åbenbarisk for dem alle. Gør du ikke hvad vi siger, så kommer vi efter dig, uden anden hensigt, end at true folk til underdanighed. Fuldstændig uacceptabelt for selvtænkende.

  6. Af Hans Hansen

    -

    Niels

    Satan er lige så lidt anderkendt blandt ateismen som al anden religion.

    Du forveksler ateisme med ondskabsfuldhed, men både ateister og teister kan være ondskabsfulde. Det er på en og samme tid, langt mere kompliceret, og langt mere enkelt.

    Historierne om gud og satan, er forenkelt blot historier om godt og ondt. Sort og hvidt om du vil. Du finder samme budskaber i eventyr, eksempelvis Tolkiens, uden dog Tolkien hævder andet end eventyr.

    Tolkien kunne ikke fordrage allegorier, og det kan jeg ikke fortænke ham i. Han skrev dog også det lidt mindre kendte eventyr; Silmarillion, der i princippet er et sammentræk af al religiøs mytologi Tolkien har kunnet finde gennem tiden.

    Forskellen er blot, at Silmarillion, ligesom Tolkiens øvrige skriverier, ikke giver sig ud for andet end eventyrlige historier. Der er ikke tale om at han forsøgte at give udtryk for guddommelighed. Kun sort/hvide fortællinger om godt og ondt, iblandet nogle grå nuancer.

    Hvad andet findes?

  7. Af Hans Hansen

    -

    “Så et godt råd til dig fra mig, da du lyder som et godt, sundt og fornuftigt menneske, er at omvende dig, før det er for sent.”

    Det er du ikke den første der har fortalt, men den køber jeg ikke Niels.

    Lad os blot antage, at gud virkelig fantes. Tror du så ikke, at hun ville mene, at det er hvad du gør der har betydning, ikke hvad du tror 😉

  8. Af Anders Thornvig Sørensen

    -

    Kære Niels Poulsen. Al respekt for den personlige tro på Kristus. Men på masseplanet bliver det nu engang mere overfladisk og mindre rodfæstet, samlet set. Tænk på, hvad der skete da Danmark skiftede fra katolicismen til protestantismen i 1500-tallet. Før reformationen var det ‘utænkeligt’, at en god dansker kunne andet end katolik. Efter reformationen var det ‘utænkeligt’, at en god dansker kunne være katolik, for nu kunne en god dansker kun være lutheransk protestant.

    Og nej, jeg hader skam ikke min hjemstavn. Men jeg hader sommetider nogle af de måder, som vi åbenbart evner at indrette dele af denne hjemstavn på. Eksempelvis hader jeg det, når dagligvarebutikker bliver ved med at have gamle madvarer på salgshylderne lang tid efter, at holdbarhedsdatoen er overskredet. Både i konkret og overført forstand.

  9. Af Hans Hansen

    -

    ANDERS THORNVIG SØRENSEN – 9. JANUAR 2014 2:33

    “Eksempelvis hader jeg det, når dagligvarebutikker bliver ved med at have gamle madvarer på salgshylderne lang tid efter, at holdbarhedsdatoen er overskredet. Både i konkret og overført forstand.”

    Det gør alle. Når du finder sådanne forældede fødevarer, så få fat på en ekspedient og forlang en pose kaffe. Flere dagligvarebutikker udlevere gerne en pose kaffe for hver forældet varegruppe man finder i butikken.

  10. Af Niels Poulsen

    -

    @ANDERS THORNVIG SØRENSEN + HANS HANSEN

    Jeg må forstår det som, at hvis Føtex har Bibelen stående på sine hylder, så skal den ifølge jer fjernes pga. overskredet holdbarhedsdato.

    Men hvor adskiller I jer så fra kristendomshaderen Jens-André Herbener?

    Hvordan ser i øvrigt det fremtidige post-kristne samfund ud? Hvad efterfølger den kristne nationalstat?

    Jeg ved det godt: Kaos.

    Den fremtidige forfatning vil bygge på demokrati og menneskerettigheder. Men det er et alt for tyndt et bindemiddel til at holde sammen på en nation. For det er ikke værdier, som berører det enkelte menneske følelsesmæssigt eller taler til dets hjerte. Medlemmerne af Hvidstengruppen gik i døden for fædrelandet og i troen på Jesus Kristus. Det gør man ikke for abstrakte principper.

    Så i et fremtidigt Danmark, som har smidt kristendommen ud og kun baserer sig på demokrati og menneskerettigheder, vil der herske et multikulturelt kaos, hvor de forskellige kulturelle grupper er i evig borgerkrig. Det er allerede begyndt. De gode græder. De onde ler.

  11. Af georg christensen

    -

    Når det neutrale “individ”, føler, at det er ved at komme i nød, på grund af: Kaptainers eller andre magtbegærligheder´s hærgen, er kommet udenfor sejlrenden, vil individet nedefra og opefter protestere, for at genopretholde en form for “ballance”. En ballance, som i en Globaliseret verden er meget svær at opretholde, hvis “VI” verdensfolket, nærmer os hinanden, flytter sammen, springer alle religøse tvangsforestillinger over, opfatter hinanden, som selvstændige “individer”, skabt af ingenting og forgår som ingenting, finder vi nok løsninger.

    Hilsen: Ateisten

  12. Af Den dejlige ulighed | På sporet af et moderne liv

    -

    […] vi helst allesammen skal se helt almindelige ud. Hvor alt – fra indkomster til køn – skal neutraliseres. Hvor gennemsnittet og medianen i næsten alle livets forhold synes at være idealet, hvilket der […]

Kommentarer er lukket.