Aflys fremtiden

Af Tom Jensen 50

Der blev ført mange myter til torvs i går efter meddelelsen om, at Uber trækker sin tjeneste fra Danmark. To af dem var, at Uber-flugten drejede sig om skat og forsikring. Om at chaufførerne ikke vil betale skat og at man ikke vil tage vare på kundernes sikkerhed.

Det passer imidlertid ikke. Hvis politikernes krav til Uber alene havde været indlysende rimeligheder som skattebetaling og forsikring, var Uber formentlig blevet. I stedet vedtog de danske politikere en taxilov indbefattende obligatoriske sædefølere, taxametre og videoovervågning. Det var som designet til at sparke Uber på porten.

Dansk Folkepartis transportordfører Kim Christiansen bekræftede stående ved transportminister Ole Birk Olesens side endog med et umisforståeligt nik dette, da taxilovforliget var indgået: Taxiloven var en lex Uber.

Af samme grund er det en vigtig lov, en måske danmarkshistorisk symbolsk lov, uanset om man bryder sig om den eller ej.

For den markerer en afgørende brudflade i debatten om fremtidens samfund.

Taxiloven er den slags lov, der forsøger at beskytte fortiden ved at aflyse fremtiden.

Det gør den med den begrundelse, at fremtiden er utryg og ikke yder mennesker samme beskyttelse eller tilbyder samme rettigheder som fortiden. Derfor ser man bort fra de muligheder, der f.eks. ligger i at udnytte en teknologisk udvikling.

Nogle har ironisk døbt taxiforliget hestedrocheloven. Rokokoposten gjorde grin med loven ved at opfinde en 100 år gammel nyhed om, at automobiler ville blive tilladt på danske veje – men at et politisk kompromis sikrede, at det kun var tilfældet, hvis man spændte en hest foran sin bil…

Det er ikke kun i Danmark, stærke kræfter gerne vil beskytte fortiden ved at få fremtiden helt under kontrol. Verden over diskuterer man heftigt netop i disse tider, hvad man skal stille op med automatiseringen – og globaliseringen.

Kun anarkistlignende typer vil mene, at fremtiden slet ikke skal styres. At der slet ikke skal sættes rammer, når teknologien udvikler sig, eller at alle grænser bør åbnes for alt og alle.

Hvis man blot tosseglad driver med enhver udvikling, glemmer man at ”udvikling” sådan set er en størrelse, der naturligvis er underlagt menneskers vilje, og at der i forbindelse med de fleste udviklinger, selv de mest positive syvmileskridt i menneskets historie, er skyggesider.

Industrialiseringen bragte f.eks. forurening med sig. Globaliseringen har bragt kolossale migrantstrømme med sig.

Forureningen er man nødt til at få under kontrol, ellers går det galt – spørg bare i Kina.

Flygtninge- og migrantstrømmene er man også nødt til at få helt og aldeles under kontrol. Ellers kollapser de samfund, hvortil flest søger i håbet om et bedre liv.

På samme måde er det med Uber. Jeg kan ikke mindes at have hørt én eneste argumentere for, at der ikke var og er en politisk opgave med at sætte rammer for kommercielle deletjenester som f.eks. Uber. Selvfølgelig skal der betales skat. Selvfølgelig skal der være en fornuftig sikkerhed for sådanne tjenesters kunder.

Men lige nu er der stærke politiske strømninger, som vil gå langt videre end blot at sætte rimelige rammer. Som står klar til at udnytte den utryghed, ethvert teknologisk kvantespring altid afstedkommer, fordi ting ændrer sig. Fordi nogle job for eksempel forsvinder, inden man helt kan overskue, hvilke job der kommer i stedet.

Det er ikke blot en påstand, jeg griber ud af luften. Forleden skrev Jarl Frijs-Madsen, der er associeret partner på Instituttet for Fremtidsforskning, således i denne kronik i Politiken, at vi muligvis står over for det første vellykkede antiteknologi-oprør i menneskehedens historie. Lex Uber-taxiloven er kun et enkelt eksempel.

Årsagerne er flere. Men en vigtig årsag til fortidsbeskytternes og fremtidsaflysernes politiske succes i disse år er den enkle, at den teknologiske udvikling kan skaleres så voldsomt op på så kort tid, som tilfældet er blevet. Der er kommet skræmmende rapporter om, at halvdelen af alle menneskelige jobs på kort tid vil kunne afskaffes som følge af robotter.

Der er sådan set ikke noget at sige til, at en globaliseret verden i skred ganget med en teknologiseret verden i skred skaber utryghed og behov for at klamre sig til trygheden i Den Verden Du Kender. Med deraf følgende politiske bevægelser, der forsøger at slå politisk mønt på utrygheden.

Problemet er blot, at hvis behovet for at beskytte fortiden mod fremtiden bliver en hovedprioritet, så kan det gå mindst lige så galt, som hvis anarkistiske tosser fik magten og bortviskede alle rammer.

I forrige uge var beskæftigelsesminister Troels Lund Poulsen og Metals formand Claus Jensen således på robot- og teknologiturné på en stribe små- og mellemstore virksomheder rundt omkring i Danmark.

Det skete med en analyse fra Dansk Metal under armen. Den viste, at næsten halvdelen af de virksomheder, som investeringer i automatisering og ny (robot)-teknologi, oplever vækst. Mere eksport. Og en stigende beskæftigelse.

Der er med andre ord ikke tale om en nulsumsspil, hvor robotterne tager jobs fra mennesker og sender dem ud i evig lediggang. Derimod gør robotterne produktionen billigere og skaber dermed grundlaget for, at helt nye job opstår.

I iveren efter at beskytte fortiden mod fremtiden kan vi derfor komme til at træffe katastrofale beslutninger. Taxiloven og Ubers exit er kun et lille, næsten ubetydeligt hjørne af denne mulige katastrofe.

Langt værre initiativer kan være på vej. Eksempelvis er der ved at rejse sig en bevægelse for beskatning af robotter. Selv en teknologisk foregangsmand som Bill Gates slår til lyd for dette – ud fra en logik der går på, at når robotterne stjæler menneskers jobs, så må de til gengæld betale noget i skat til de stakkels mennesker, der efterlades på historiens og arbejdsmarkedernes mødding.

Men hvis det nu forholder sig omvendt? Hvis det nu, som Dansk Metal-analysen viser, rent faktisk er jobskabende at indføre ny teknologi og robotter? Hvis teknologien netop er det, der kommer til at skabe nye arbejdspladser til rigtig mange mennesker? Hvor klogt er det så lige at strafbeskatte robotterne?

Skaber man så netop ikke en situation, hvor man i iveren efter at beskytte fortiden med potentielt grufulde konsekvenser kommer til at aflyse fremtiden?

KLIK HER OG FØLG MIG PÅ FACEBOOK

KLIK HER OG FØLG MIG PÅ TWITTER

 

50 kommentarer RSS

  1. Af Jesper Lund

    -

    Jeg har siden 1977 arbejdet med udvikling af robotter. Som IT-udvikler. Det har så ikke været udvikling til industrirobotter med arme, men af computerprogrammer til bl.a. pengeautomater. Programmer, som har erstattet menneskelig arbejdskraft. Jeg har svært ved at se forskel på et homebanksystem og industrirobotter, når det drejer sig om overflødiggørelse af menneskelig arbejdskraft.

    Samfundet skal selvfølgelig have et stabilt økonomisk sikkerhedsnet under de personer, som mister deres arbejde pga. overflødiggørelse. Og mulighed for omskoling.

  2. Af Jesper Lund

    -

    Samfundet bør indrettes således, at det tager højde for at folk kan blive overflødiggjort. Det nuværende arbejdsløshedssystem er frygteligt i den henseende. Det bygger på mistænkeliggørelse af arbejdsløse. Rent omskolingsmæssigt kan den ledige måske få bevilget et sølle 6-ugers kursus, som ikke gør nogen forskel.

  3. Af A A

    -

    Åh nej, nu ikke mere hype og hysteri om de globale civilisationsmæssige konsekvenser af, at en eneste virksomhed, som er ulovlig og retsforfølges i adskillige lande, har valgt at trække sig fra et marked.

    Det er da iskold beregning, at Uber konstaterer, at de ikke vil lade sig presse i Danmark, fordi de så vil blive det andre steder.
    Det har med andre ord kunnet betale sig at stjæle indtil politiet kom.
    Og se så alle de nyttige idioter, som så kører en forargelseskampagne for dem.

    Det kan jo ikke nytte noget, at bare fordi man kan lave en App (uh, avanceret udtryk for et simpelt stykke software, som enhver kan skrive) så er man så innovativ, at man står over loven.
    Sikke noget sludder.
    Hvis den eneste forhindring var, at man skulle installere udstyr, som forhindrer snyd, hvor dum skal man så være for at påstå, at det handler om andet?

    Det er for simpelt at dele verden op i innovative helte og dumme maskinstormere.
    Journalister på Berlingske, tag jer dog sammen.

    At en lovgivning rammer en bestemt virksomhed, som fremturer på en bestemt måde på et bestemt tidspunkt, er ikke mere underligt end, at en lovgivning om religiøse forkyndere specielt rammer Imamer, fordi de udgør det konkrete problem.

  4. Af Niels Larsen

    -

    Ville man have holdt hånden under karetmagerne, hvis det var deres erhverv, som i nutiden var blevet overhalet af udviklingen?

    Hvorfor så holde hånden under den døende taxabranche?

  5. Af Jan Johansen

    -

    Selvfølgelig skulle Uber “sparkes på porten”! Hvad havde du ellers tænkt dig, Tom Jensen? Der skal da ikke gælde forskellige standarder for samme service her i landet. Det ville da være helt ude i hampen! Taxaloven skal ikke kunne gradbøjes til fordel for dem, der helst vil undgå at betale skat til fællesskabet og helst vil undgå at forsikre persontransporten! Det handler således aldeles ikke om at beskytte fortiden. Det handler om at sikre fremtiden!

  6. Af Hul igennem?

    -

    -Bortset fra et par tosser, der nemt blev forhekset, så ved vi andre godt at uber ikke er andet end organiseret skattesnyd- lavet på den velkendte pyramidemodel.
    Det gælder også for airbnb, mere organiseret skattesnyd til fordel for pyramidetoppen.
    Og det gælder også for facebookspader, her kommer pengene fra flere ligegyldige reklamer for mere ligegyldigt bras.

    Det er meget lidt moderne, det er ikke andet end bondefangeri- og de fangede mange tosser!

  7. Af Finn Larsen

    -

    Når indførelse af robotter i DK kan skabe arbejdspladser hænger det sammen med at jobs kan insources tilbage til DK. Det er således et lokalt og midlertidigt fænomen af indførelse af teknologi samtidig skaber jobs. Regn ikke med det på længere sigt.

    At kalde Uber for et teknologisk kvantespring er måske lige i overkanten, men det var da i en kort overgang et fint redskab for udbydere og kunder af sort arbejde. Ekstrabladet kørte også engang sådan en tjeneste, fra samme avis som de udspyede galde over dårlig offentlig service.

  8. Af Jan Johansen

    -

    Til Niels Larsen.
    Nej, “karetmagerne” måtte naturligvis finde sig et andet job, og det var faktisk det, der skete, men naturligvis skulle de betale skat af den nye indkomst. På samme måde med Uberchaufførerne. Havde de kunnet fremvise en klokkeklar skattemodel for deres teknologiske påfund, havde der næppe været de store problemer med at afvikle dele af taxabranchen, Problemet var tillige, at de også havde problemer med at forstå noget meget væsentligt omkring forsikringen ved persontransport. I virkeligheden var og er Uberfænomenet ikke særlig gennemtænkt. Det er vel netop derfor, at flere lande efterhånden afviser projektet.

  9. Af Helge Nørager

    -

    Nu er det jo Uber,s erklærede firma koncept, at skabe transport via selvkørende biler.

    Det er derfor latterligt, gement og typisk liberalt tågesnak at henvise til at Uber skabte arbejdspladser.
    Det er kun liberale asociale som kan støtte Uber.
    Eller er de liberale så evnesvage og stupide at de ikke har sat sig ind i firmaets langsigtede planer. ?
    Men mon ikke Uber vender retur, når de har fået fjernet chaufføren helt.
    Jeg vil gerne vædde 10 mod 1 på at det gør de…………
    Og til den tid vil de liberale samfundsafviklere sikkert købe en fin kage og juble over at livet og fremtiden alligevel rammer lille Dannevang.

  10. Af J pe

    -

    Hvis politiet ikke får registreret hvem der kører taxa-kørsel, stiger risikoen for at man som kunde kommer ud at køre med en forbryder med ondt i sinde.

  11. Af Karl Roudow

    -

    Ønsker vi en verden, hvor nogle få selskaber som Uber og Airbnb sidder på en meget stor del af verdens rigdom? Er det ikke bedre med en masse små iværksætter, mere “demokratisk” kapitalisme med tusinder af små hoteller og taxaselskaber frem for store mega monopoler i SiIlicon Valley? Det er ikke demokratisk, at nogle enkelte storkapitalister i USA kan sidde og bestemme over resten af verden

  12. Af Jan Petersen

    -

    Jeg har arbejdet med industri robotter de seneste mange år, og endnu ikke oplevet én eneste robot, der skaber flere arbejdspladser. Hvilket også ville være højst mærkværdig, al den stund idéen med robotter er at erstatte arbejdspladser med en robot. For et par år siden blev tallet for mistede danske arbejdspladser i industrien opgjort til ca 200.000. Jeg ved ikke, hvor meget større tallet er i dag. Men hvad der er mistet kommer ikke tilbage. NEVER!

  13. Af N O Nielsen ( Niller )

    -

    Jeg ved ikke helt hvad det er for ekstra arbejdspladser som Uber står for-jeg har læst at det marked som Uber har opereret på, har været i nattetimerne og i weekenderne.
    Det vil sige at den traditonielle taxa branche har mistet kørsel og job på grund af Uber.
    Man må også gå ud fra at de som har kørt for Uber har haft en anden indtægt ved siden af og derfor har udnyttet muligheden for at øge denne indtægt med, lad os bare kalde det “sorte penge”.
    Så konkurrence på unfair vilkår hvor Uber ikke skulle leve op til de samme krav som de øvrige operatører på markedet .
    Men med den nye taxalov blev denne unfair konkurrence stoppet- og tak for det, for havde de kunne forsætte ville det have været et angreb og en undergravning af hele den danske arbejdsmarkedsmodel , hvor parterne indbyrdes aftaler fælles spilleregler.
    Iøvrigt en model som er garant for ro og stabilitet på arbejdsmarkedet.

  14. Af Tue Leunbach

    -

    Det er lidt langt ude at fremstille det som om lovgiverne er maskinstormere, der vil demontere fremtiden, for at beskytte et døende erhverv. Jeg tror de fleste i taxibranchen godt kan leve med Ubers eksistens, blot under lige vilkår.
    Når der er sædefølere m.v. i en taxi, skyldes det ganske enkelt, at der i gamle dage blev snydt alt for meget. Hvordan kan en app være nogen garant mod snyd? Selvfølgelig skal der mere til.
    Ud over at sikre mod snyd, kan det også være til Ubers egen fordel, for hvis ret skal være ret, skal uberchauffører naturligvis have ret til at trække deres udgifter fra, hvilket kræver en eller anden form for kontrol, så der kan holdes styr på indtægter og udgifter

  15. Af I. Hansen

    -

    1. selvfølgelig skal Uber stoppes…..det er en flok skatteunddragende bisser. Forvrøvlet overskrift……….handler overhovedet ikke om at aflyse fremtiden, men om – en sjælden gang – at huske at lære af fortiden !!!……..DET sker alt for sjældent !!

    2. samme nidkærhed bør sættes ind for finanssektorens mf. helt bevidste skattely-“projekter”…………og i samme hug: eu-lande som giver hinanden skattely. HELT absurd, og eu-fantaster lukker bare øjnene, mens de hylder “fællesskabs”tanken for eu….føj for en dobbeltmoral !!!.

    3. illusionen om at fyrede – med teknologiens komme – bare kan omskoles til de nye job som de påstår kommer i stedet, er noget vrøvl!!!…….dels kommer samme antal jobs ALDRIG, og dels er det en HELT anden type jobs som skal udfyldes………jobs som arbejdsmand Jørgensen ikke kan udfylde!!!
    Måske var der en årsag til at han blev arbejdsmand og ikke ingeniør !!!!

    Og nu kan høre på jamren over flaskehalse og at danskerne ikke gider og ikke er dygtige nok osv osv………..det hele er så sørgeligt selvmodsigende og kommer ud af SÅKALDTE kloge folks munde !!!!!…..kan de dog ikke høre hvad de selv siger?…….eller handler det om at føle sig bedre end….?…..eller bane vejen for billig udenlandsk arbejdskraft?
    ……..for i samme åndedrag sørger de ikke for, selv at uddanne folk !!!!……..

  16. Af Ole Desler

    -

    Uber var et tiltrængt wakeup call til os danskere, desværre var der et flertal der valgte det fra, det er ikke til at tænke på, når vi alle ved, at der i fremtiden vil opstå og være stigende krav til omstillings parathed, og den har vi ikke i Danmark.
    Vi er en nation af bagudskuende og navlepillende mennesker, og derfor vil det blive mere og mere svært at opretholde vor såkaldte velfærdssamfund, der kræver mere og mere, det kræver mod af alle og ikke mindst af vore politikere. at overvinde dette.
    Hvis ikke der er vilje, må vi indstille os på at gå tilbage som land i en verðen der forandres.

  17. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt apropos Uber – hvorfor ikke en smart App til alle med en ledig kassevogn – udstyret med et par madrasser – der kan agere alternativ ambulance tjeneste? Yderst innovativ, omkostning besparende og muligvis fed underholdning i skjult kamera!

  18. Af Lisbeth Sørensen

    -

    Den liberalistiske skroene og tese om at robotterne skaber jobs kan du glemme alt om.

    De skaber faerre og mere ulighed. Derfor indfoere man skatter paa vaerdier og indfoere borgerloen. Saavel som “max rigdom af en borger”. Fx george orwells 1/10 tll at starte med?

  19. Af I. Hansen

    -

    @ Af Ole Desler
    Det er noget forvrøvlet – og selvmodsigende – sludder !!!

  20. Af Lars Dybdal

    -

    Jeg må give Tom Jensen ret. Den nye taxa-lov giver mindelser om 1700-tallets maskinstormere i England, eller typograferne kamp i 70’erne. Kampe som var forståelige set fra de ramtes synspunkt, men som søgte at begrænse en udvikling som overordnet set var i samfundets interesse.
    Således også i Uber-sagen. Tjenester som Uber går ikke væk, tværtimod har vi kun set begyndelsen.
    Uber skal selvfølgelig spille efter de samme regler som den etablerede taxi-branche. Ligesom Airbnb-udlejere skal spille efter de samme regler som hotellerne.
    Men det er politikernes opgave at sørge for at lovgivningen er i trit med samfundsudviklingen, og modernisere loven så både tjenester som Uber og de etablerede taxa’er kan rummes i den.
    At lovgive for at prøve at bevare verden som den så ud i går er dømt til at mislykkes.

  21. Af Peter Petersen

    -

    Helt enig med Tom Jensen.
    Taxabranchen lever i en romantisk forestilling om at kunne opretholde en markedssituation med høje priser, monopol og dårlig service.
    Foreløbig bliver de så hjulpet af nogle lige så forstokkede politikere i en respirator, som nok må slukkes, når hjernedøden er blevet anerkendt.

  22. Af Casper Petersen

    -

    Jeg kan anbefale at se dr2 deadline fra i går aftes.. Krause Kjær flåede uber talsmanden i småstykker.

    Så det er et dårligt eksempel på et helt reelt problem. Vi digitaliserer, men har ikke styr på hvordan og hvorfor.

  23. Af Jan Johansen

    -

    Hvorfor og hvordan i alverden skulle vi aflyse fremtiden? Det er jo slet ikke muligt. Den er et vilkår, som vi må forholde os til med omtanke. M.a.o.: Vi skal ikke acceptere alt. Vi skal tænke os godt om og gribe ind om nødvendigt. Det er netop det, man har gjort vedr. Uber. Godt gået!

  24. Af j pe

    -

    Skulle vi ikke bare tage ved lære af Sverige? Derovre har de allerede aflyst fremtiden, ihvetfald svenskernes fremtid. Se snapha.

  25. Af Hul igennem?

    -

    -Nåe, kan Krause Kjær flå nogen? Det gik ham ikke så godt med Jeppe Juhl fra 24nyt og newspeek.. Der var det überfaker Kjær der blev den lille og det så ynkeligt. Meget morsomt.

  26. Af Hul igennem?

    -

    -Og for resten Ole; hvis du mangler gang i den, så tag til Tyrkiet- der er der en lommehitler der vil have togene til at gå planmæssigt til moskeen. Det må være den innovative digitale lykketilstand for dig. Du kan udvikle en app til at proppe cyklon b i halsen på profetens fjender samtidig med at du skider på den fortid der har født og klædt og fodret dig.

  27. Af Ole Desler

    -

    Jeres holdninger og kommentarer bekræfter at fremtiden vil få det rigtigt svært i Danmark, hvis ikke vi tager disse betonagtige hensyn, som der udtrykkes (huligennem og I.Hansen) god dag

  28. Af Jesper Lund

    -

    Ole Desler
    Der er nogle specifikke forhold omkring Uber, som gjorde at et flertal fandt det nødvendigt at lave en ny taxalov, som Uber jo bare kunne overholde.

    Den nye taxalov er ikke udtryk for, at vi i Danmark ikke er omstillingsparate. Tænk på digitaliseringen af breve fra offentlige myndigheder og diverse private firmaer. Denne digitalisering har givet problemer for Postnord pga. den faldende mængde af fysiske breve. Et problem, de ikke har i Sverige, da de ikke er så langt med digitalisering på dette område.

    Når der på et tidspunkt kommer selvkørende taxaer, vil de da heller ikke blive forbudt. Har der været modstandere af, at den københavnske metro er uden togfører?

    Automatisering i det offentlige og i private vil også fortsætte i højt gear i Danmark. Homebanking har f.eks. bevirket at antallet af pengeinstitutfilialer er reduceret kraftigt, da folk nu foretager deres banktransaktioner fra deres egen PC, mobil eller tablet.

  29. Af Jan Johansen

    -

    Der er bestemt ingen grund til at aflyse fremtiden, men vi behøver da ikke underlægge os ethvert påfund for enhver pris. Der skal være fornuft i galskaben. Hvis et teknologisk fremskridt bliver lanceret som noget helt enestående, er der al mulig grund til at være på vagt. Således med det verdensomspændende Uber. Her er det nogle profitmagere i Californien, der scorer kassen ved at en flok menige medløbere stiller deres bil til rådighed for en konkurrenceforvridende taxaordning. Nul skat og ingen forsikringsmæssige forpligtelser for de private bilejere, der stiller deres bil til rådighed. Lidt for smart – men det blev der heldigvis sat en stopper for. Hvorfor i alverden skulle alle vi almindelige skatteydere financiere en gal mands værk og de manglende skatteindtægter fra de mange lalleglade private bilejere, der var dumme nok til at hoppe på den galaj. Hvornår mon man får øjnene op for det andet konkurrenceforvridende Airbnb-tiltag?

  30. Af Niels Juul Ha

    -

    @Ole Desler

    “når vi alle ved, at der i fremtiden vil opstå og være stigende krav til omstillings parathed, og den har vi ikke i Danmark.”

    Jo, den har det store flertal – og det er bl.a. grunden ti,l at mange store udenlandske selskaber etablerer sig i Danmark.

    Vi har – ligesom andre lande – en gruppe mennesker, som ikke er uddannede og har problemer med omstilling. Denne gruppe er dagens tabere, men jeg er overbevist om, at vi hen ad vejen også vil finde jobs til dem.

    Og Trumps løsning med at skrue tiden tilbage er ikke klog. Eller realistisk.

  31. Af Poul Tranberg

    -

    Tom Jensen: “Aflys fremtiden”. En smart, nøje gennemtænkt, sarkastisk og provokerende overskrift.
    Du ved jo godt, at fremtiden hverken venter på dig eller mig. Men vi er jo også holdt op med at spænde heste foran vore biler. Danmarks placering økonomisk og menneskeligt på verdens top er vel et klart bevis på, at vi har været ganske gode til at følge med fremtiden – endda ofte et hestehoved foran. Danmark er også i dag på forkant med digitalisering, grøn omstilling, innovativ leg (LEGO), forskning, madkultur, og produktudvikling (f.eks. NOVO Nordic m.m.fl.), o.s.v. , selv om vi pt. kun er nummer 2 blandt verdens lykkeligste folk. Og NOMA pt. er uden stjerner – fordi man tænker på fremtiden !
    Jeg er således ganske sikker på, at Danmark også vil have godt og positivt fat på fremtiden – i fremtiden. Heldigvis er den jo ikke (kun) styret fra Christiansborg. Den – fremtiden – ligger måske i vore Viking-gener, godt spæddet op med – primært – nordeuropæiske og jødiske lyse hoveder.
    Holistisk set er den for tiden største fare ved fremtiden den stigende ulighed i verden. Præsident Reagans liberalisering af forretningens-økonomiens snærende rammer var en genial forudsætning for tilintetgørelsen af kommunismen, specielt i Sovjetunionens skikkelse, men også ved Kinas ændring til en kommunistisk kapitalisme. Men disse frie rammer blev – naturnødvendigt, synes det – udnyttet af de sorte, griske, umoralske og kriminelle kræfter, som altid ulmer og venter på en chance som en kræftsygdom. UBER, delvist Airbnb, skatteunddragelse, skuffeselskaber, pensionsfonde (penge uden ansigt), bundlinie-fixering, og gyldne håndtryk er blot nogle andre ord og begreber med tilknytning til denne samfundssygdom.
    I Danmark måtte vi så – da retssystemet godt nok virkede, men var for langsomt – bruge en god gammeldags forhammer til at slå UBER ud, men det var ikke fremtiden, der blev slået ud, kun en af fremtidens børnesygdomme. Nogle gange må vi selv i søde Danmark bekæmpe ondt med ondt.
    Men nu må Reagan-periodens liberalisme tæmmes på ny. Mærkeligt nok bliver det måske Præsident Trump, der bliver symbolet herpå. For godt nok er han ikke selv det indlysende symbol, men hans trofaste vælgerskare kan sammenlignes med de maskinstormere for 150 år siden, som bekæmpede fremtiden, og som belønning blev borgere i 150 års eksplosiv fremtid i USA.
    Venligst.

  32. Af P Christensen

    -

    Uber er jo blot hyrevognenes svar på parallel-samfundet.
    De levede godt af at andre kom til lommerne og betalte skatten.

  33. Af Ole Desler

    -

    Jeg medgiver at der er en vis omstillingsparathed når det drejer sig om udenlandske investeringer inden for f.eks it.
    Det er jobs i Danmark og udenlandsk kapital der financierer dette.
    Der hvor det kniber med omstillingsparatheden er så snart det berører den danske model og fagforeningerne, så er det helt galt med nytænkningen, og det er med til at sætte Danmark i stå og koste os arbejdspladser.
    I stedet burde vi koldt og køligt vende disse tiltag til at blive til fordele for os alle (uber der ville sikre digital indberetning af skatteindtægter) men uha det ville de langsomt slæbende politikere ikke det kunne jo koste stemmer….

  34. Af Jane Tarzansen

    -

    “Nobody knows the trouble I’ve seen”, som digteren skrev.

    Man bliver så ked af det på Toms vegne!

    Det er beundringsværdigt, at han trods alt magter, at nedfælde sit triste kvad, mens tårerne gennemvæder papiret, på trods af den karske hån, spot og latterliggørelse, som hans lysende fremtidsvisioner bliver mødt med af den drømmeløse pøbel, der intet forstår.

    Hulk.

  35. Af I. Hansen

    -

    @ Ole Desler….”Der hvor det kniber med omstillingsparatheden er så snart det berører den danske model og fagforeningerne, så er det helt galt med nytænkningen, og det er med til at sætte Danmark i stå og koste os arbejdspladser.”

    Ole du ved godt at vi kan takke den danske model og fagforeningerne for at der er nogenlunde ordnede arbejdsforhold i DK, Ikk?…………du lyder grangiveligt som en stemme fra et ungdomsparti (V eller LA?).
    Fuldstændig historieløs og med alene tanke på mig mig mig……og fu.k de andre!!!

    Råd til dig: …….du skal øve dig i sammenhængstænkning og konsekvensberegning – for HELE samfundet !!!
    – og spørg dig selv:….hvorfor tror du, at du til al tid vil flyde ovenpå (jobmæssigt, helbredsmæssigt, ja álle livsområder)……og dine kære – og dine fremtidige børn?……………og hvorfor tror du – med dine holdninger – at andre skulle ønske at hjælpe DIG (eller dine) hvis det viser sig at din illusion ikke holder vand???
    Hvorfor skal nogen overhovedet stoppe op for dig eller dine???.
    …bare lige til info…..så er der ikke mange der går gennem livet uden knaster …..sandsynligvis heller ikke du eller dine !!!

    – genovervej så hvordan du ønsker dit samfund skal se ud !!!

  36. Af Jesper Lund

    -

    Ole Desler
    Nu er danske taxavognmænd også modstander af Uber. Denne modstand har intet med den danske model og fagforeninger at gøre. Taxavognmænd er arbejdsgivere, der kan have en overenskomst med en fagforening vedrørende deres ansatte taxachafffører. Så Uberkonflikten har mere være konfikt mellem arbejdsgivere – Mellem de danske taxavognmænd og Uber.

  37. Af Bjørn Sørensen

    -

    25% af arbejdsstyrken er ufaglært.
    Hvad skal de lave i fremtiden er der ingen der bekymrer sig om, og da slet ikke fagbevægelsen.

    Når jeg kører på motorvejen i Tyskland ser jeg at de fleste trailere og anhængere med danske nummerplader har motorvogne med udenlandske plader.

    Ryan Air forlod DK, som regions center og vi mistede 250 velbetalte jobs, men de er stadigvæk populære fordi priserne er til at betale., så de opretter flere ruter.

    Al dansk bacon produceres nu i Tyskland.

    Taxa priser i DK hører til de højeste i verden. Så Uber var et velkomment initiativ, som de reaktionære kredse fik lukket.

    Discount-bølgen er kommet for at blive, fordi der er masser af folk der gerne vil have discount-service.

  38. Af Jesper Lund

    -

    Bjørn Sørensen
    Jeg tvivler på at dansk taxakørsel bliver flyttet til Tyskland. Det er svært at få kørt en tur i taxa fra f.eks. København til Helsingør i Tyskland.

  39. Af I. Hansen

    -

    Bjørn Sørensen.
    Problemet ligger i, at discount-servise som oftest er sammenhængende med discount-lønninger. Lønninger man ikke kan leve af DK. Lønninger der er mulige for udlændinge der ikke skal leve i DK, med mindre de tager en periode hvor de bor 7 sammen på et hummer, eller i telt bag gartneriet eller lign.

    Jeg ville ønske at forbrugerne blev mere bevidste (og handlende) efter, hvilke firmaer de støtter……..for så ville de formastelige automatisk udradere sig selv.
    Jeg ville ønske , at forbrugerne brugte tid på at overveje HVORFOR prisen er lav……og så spørge sig selv om, om det var, dels vilkår de selv ville leve under, og dels om det beror på lønninger de selv ville acceptere (eller deres børn/ børnebørn ville kunne klare sig for i fremtiden).

    Konkurrenter er nogle man køber…….der er ikke reel konkurrence, med mindre man undergraver al anstændighed + sender pengene i skattely (en manøvreman gerne “hjælper” hinanden med internt i EU……mens de påberåber sig fællesskab……én stor sørgelig joke!!)

  40. Af Thomas Nielsen

    -

    Jeg glæder mig til en tilsvarende blog fra Tom Jensen den dag hans avis lukker på grund af gratis (reklamefinancierede) robotstyrede netmedier, som giver læserne lige det de ønsker, i den lille lukkede holdnings- og meningsniche hvor de nu måtte befinde sig.
    Det handler ikke om at aflyse fremtiden. Det handler om at vi, netop i et demokratisk samfund, kan og skal styre den teknologiske udvikling så den bliver til gavn for os, ikke bare som forbrugere, men som borgere, som personer, som mennesker. Ja, robotindustrien skaber vækst og beskæftigelse, præcis som globaliseringen har gjort det. Men det er vækst og beskæftigelse på nogle menneskers bekostning, nemlig de mennesker som ikke kan følge med og for hvem et godt gammeldags stykke manuelt arbejde er det rigtige. Disse jobs forsvinder med rekordfart i disse år og efterlader millioner af mennesker på passiv forsørgelse, eller i regulær fatigdom i de lande som ikke har et socialt sikkerhedsnet, fordi robotterne simpelthen gør det langt bedre og mere effektivt, uden sygedage, uden strejker, uden krav om arbejdsmiljø, sikkerhed, ordentlig løn – uden vrøvl.
    Men det er ikke det samfund alle borgere i de demokratriske lande ønsker sig. Og det må man respektere, også når man som Tom Jensen og jeg selv har vores på det tørre med god boglig uddannelse og et job som, endnu da, ikke kan gøres af en robot. Det er denne arrogance som bragte Trump til magten. Og den tendens vil fortsætte indtil man forstår, at ikke alle ønsker den fremtid som teknologien dikterer. At vi nogle gange skal tage et skridt tilbage for at finde en bæredygtig fremtid.

  41. Af Bjørn Sørensen

    -

    Vi har haft discount-service i mange år uden at der har været klaget over lønninger.
    Lidl, Aldi, Fakta og Netto , er discount. Spies og Tjæreborg leverede discount-rejser siden 50-erne.

    Det er ikke første gang atTaxa kæmper for deres monopol, Lillebiler og Minitaxier prøvede de også i sin tid at bekæmpe.
    Med de ågerpriser som Taxa tager sig betalt, er det forståeligt at der er folk der mener at det kan gøres billigere.

    Taxa i DK tager limousinepriser uden at levere varen.

  42. Af Jan Johansen

    -

    Bjørn Sørensen
    Det er da soleklart, at Uber ku’ gøre det billigere, når de ikke overholdt gældende lovgivning. Det kunne Taxa også gøre, men her i landet skal vi betale skat af vores indtægter, og for erhvervskørsel gælder der nogle særlige regler, som selvfølgelig også skal overholdes.

  43. Af Joachim von Olsen

    -

    Tilbage til fremtiden!

    Da Tom var dreng, kostede en Filur-is 10 ører, en Fort T kostede 2000 kroner, og man betalte allerhøjest 25 procent i indkomstskat.

    Desuden kendte rakket sit værd, men nu har taberne sgu´lært af borgerskabet, at kræve så meget som muligt for så lidt som muligt, og så er Fanden løs i Laksegade.

    Når taxachaufførerne bliver lige så grådige, som borgerskabet altid har været, og ligefrem kræver en løn, de kan leve af og forsørge en familie for – samt pension og ferie – så hænger intet jo sammen mere.

  44. Af R. Vangkilde

    -

    AFLYS FREMTIDEN! – grådigheden fra tax,tax,tax og tax i det offentlige rum, kvæler den gode mening i personligheden på job og beskæftigelse, når prisen på vores fællesskab og velfærd udkonkurrere det private initiativ, og løn bliver til et lommepenge samfund.

  45. Af georg christensen

    -

    Igen et “neo liberalistisk” udsagn fra Berlingeren. Det havde jeg virkelig ikke forventet fra denne avs´s chefredaktør. ” Neo liberalismens”, selv og egenkontrol bestemmelser, styrer og leder samfundene på den rigtige vej. Deres rigtige vej er desværre udtrykt ved “egen og selvkontrol” , hvilket alle veloplyste samfundsborgere forlængst har indset at være forkert. Bare et lille eksempel i forhold til Uber. Den lille købmand eller håndværker, dernede om hjørnet behøver ikke længere en “skatte registrerings kasse”, for dem er også “egen og selvkontrol” åbnet, og skatteministeren satser kun på de “stavnsbundne” kildeskatte betalere , som er afhængige af, at deres arbejdsgivere sørger for indbetaling af den fra dem tilbageholdt skat. Uden samfunds kontrol virker ingen samfunds lovgivning.

    NB: Hvad Uber angår, så betyder “kildeskat”, skattebetaling fra kilden, om kilden er offentlig eller særinteresser , er ligegyldig, alt andet er at gøre grin med “de stavnsbundne kildeskatte betalere”. Egen og selv kontrol bestemmelserne er OK, men så lukker vi også for “kildeskat bestemmelserne” , hver enkelt arbejdende dansker oplyser selv sin indtægt til skattevæsenet, om den er rigtig eller forkert må skattevæsenet så selv afgøre, efter “egen og selv kontrol bestemmelserne”.

    Min forudsigelse vil så være: Samfund i deres egen selv opløsnings procesbeskrivelser vil så blive resultatet. . .

  46. Af georg christensen

    -

    Aflys bare fremtiden indtil nutiden er istand til at tage sig selv alvorlig og ikke længere bare soler sig i fortidens vidunderlige “enerets fornemmelser”.

    En nutid, som er bygget på fortiden og dens enerets forståelse vil aldrig være istand til at skabe en ny og anderledes FREMTID, ene og alene på grund af bindingen til fortiden. En fortid, som med “døden” allerede har opløst sig selv. En primitiv form for fortids dyrkelse, er hvad nutidens LIV er udsat for..

  47. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt, hvis det danske velfærdssamfund IKKE var baseret på overenskomster på arbejdsmarkedet, så fandtes det danske velfærdssamfund helt enkelt ikke! Det lidt tankevækkende er, at netop de højtlønnede – der plæderer for Uber og andre suspekte virksomheder – selv ER organiseret! Feks en chefredaktør der ikke er organiseret, er med garanti ikke chefredaktør på et MSM medie. En arkitekt, økonom, jurist, osv der heller ikke er organiseret og arbejder efter overenskomst – får med garanti heller ingen job. Skyldes måske i øvrigt at vedkommende sidder i fængsel – griner højt 🙂

  48. Af Lisbeth Sørensen

    -

    Gammelt indlaeg i filteret?

    Svineri b. Absolut svineri.

  49. Af Lisbeth Sørensen

    -

    Gammelt indlaeg i filteret?

    Svineri b. Absolut svineri….

  50. Af Bjørn Sørensen

    -

    @ Jan Johansen
    “Det største nederlag ved at Uber trækker stikket, består i det bagud skuende signal, som Danmark sender til omverdenen. Vi burde have omfavnet Uber med kravet om overholdelsen af dansk lovgivning. Vi skulle have fundet gode og langsigtede løsninger med blik for fremtiden.”

    Hvorfor er der sædefølere i taxaer? Fordi taxa chauffører i sin tid havde en skattefri biindtægt ved at køre udenom taxameteret. Det var almindeligt udbredt da jeg var ung.

Kommentarer er lukket.