Den vægelsindede

Af Tom Jensen 34

Det er lidt med Barack Obama som med Donald Trump, og ja, det mener jeg; når man ser på de bevægelser, der gjorde dem til præsidenter. Fra hver sit holdningsmæssige udgangspunkt, naturligvis.

Med Obama i 2008 såvel som med Trump i 2016 var der et element af rullende uafvendelighed over den gradvise erkendelse, at de måtte ende i Det Hvide Hus. Som om længslen efter noget andet i sig selv var nok til at rejse bølgen. Obama i 2008 som en slags antitese af George W. Bush, og tilmed potentielt set den første sorte præsident. Trump i 2016 som en slags antitese af Barack Obama, og tilmed det ultimative udtryk for den politiske outsiders oprørske selvforståelse.

Begge slog de samtidig den uelskede Hillary Clinton på deres vej, kvinden der ikke kunne blive præsident, fordi der ikke syntes at være nogen mening med, at hun skulle være præsident, udover at hun skulle være præsident.

LÆS OGSÅ: FARVEL OBAMA – OG TAK

Hvordan skal man bedømme præsident Barack Obama? Man kan aldrig frakende ham det, at han blev den første sorte POTUS. Der var gået 44 år siden vedtagelsen af borgerrettighedslovene i USA, som formelt gjorde det endeligt af med de særlige, diskriminerende racelove i sydstaterne. Uanset fortsatte problemer med sortes status i det amerikanske samfund udgjorde valget af Obama en symbolsk milepæl, hvis rækkevidde ikke skal underkendes.

Obama indskriver sig også i en lang række af meget sympatiske præsidenter i USA. Har der overhovedet tilnærmelsesvist været et dumt svin i The Oval Office siden Nixon? Ja, de færreste af os kender jo præsidenterne personligt, men i 40 år synes skiftende præsidenter uanset partitilhørsforhold at have haft ét fælles træk: De var likable, som det staves derovre. Nogle man godt gad guffe en hamburger med, skulle muligheden mod forventning opstå. Barack Obama har været en sjældent sympatisk figur, en gudsbenådet taler, der bestemt ikke havde problemer med the vision thing, og dertil en stor humorist. Han kunne mageligt overtage et af de sene aftenshows på amerikansk TV, han har timingen til det.

LÆS OGSÅ: FARVEL TIL OBAMA – HER ER OTTE CITATER VI VIL HUSKE HAM FOR

Det er ikke fordi, Barack Obama går resultatløst tilbage til civilstanden. Han og hans støtter ville selv pege på Obamacare (der nu formentlig rulles tilbage), USA’s økonomiske tilstand otte år efter finanskrisen og på den udenrigspolitiske front Iran-atomaftalen og drabet på Osama bin Laden som eksempler på store hjørner, der blev rundet.

Alligevel er det for mig at se noget andet og mere kritisk, der samtidig står tilbage, når Obama på fredag forlader præsidentposten og overlader den til Donald Trump. For uanset de nævnte resultater har der været en sært, uforløst aura af vægelsind over den afgående commander in chief. Særligt på den udenrigspolitiske front er det på en mærkeligt umærkelig måde lykkedes for Obama at svække USAs position globalt, og det er ikke alene den konsekvensløst passerede syriske røde linjes skyld. I forhold til for 10-15 år siden drejer verden sig slet ikke længere i samme grad om en amerikansk akse.

Barack Obama var ikke nogen protektionist, men alligevel var det som om Amerika trak sig. Og derved medvirkede til at gøre det muligt for Vladimir Putins ellers på mange måder svækkede Rusland at tilkæmpe sig en bekymrende stærk position, herunder i Syrien. Putin evner det brutale magtspil (måske evner han ikke meget andet). Obama vægrede sig derved. Det er for mig at se et blivende eftermæle, og ikke af den gloriøse slags. I en sammenligning med andre visionære præsidenter som JFK eller Reagan er det netop her, Obama må siges at være kommet til kort.

LÆS OGSÅ: TRUMP – MINE FOLK SKAL DA BARE MODSIGE MIG

Nu tiltræder så Donald Trump. Om det er der sagt og skrevet meget. Med god grund. Man kan vel roligt forvente sig noget andet, og en del af det er stærkt foruroligende. Det gælder ikke kun forholdet til Rusland som beskrevet i diverse rapporter og efterretninger, troværdige såvel som vel kulørte. Og det gælder ikke blot den begejstringsløse tilgang til ellers befæstede alliancer som NATO, men i lige så høj grad Trump og hans folks åbenlyst protektionistiske tankegang. En mærkeligt uborgerlig tilgang til økonomisk udvikling og erhvervsliv som noget, der i hidtil uset grad vil blive håndstyret fra Det Hvide Hus.

Men naturligvis skal Donald Trump have chancen. Der er jo ikke noget valg. Det har amerikanerne foretaget, og det skal respekteres på god, demokratisk vis. Måske viser Trump sig at blive en stor præsident, indvortes såvel som udvortes, en ægte visionær, der modsat sin forgænger samtidig har brutaliteten og magtviljen til at handle.

Hvem ved? Hvis vi har lært noget af verdens gang i de senere år er det i hvert fald, at man skal holde sig fra bastant spåkoneri af den mest påståelige slags.. Så det vil jeg undlade og byde Trump velkommen med den mere spage forudsigelse, at det i hvert fald næppe bliver kedeligt.

KLIK HER OG FØLG MIG PÅ FACEBOOK

KLIK HER OG FØLG MIG PÅ TWITTER

34 kommentarer RSS

  1. Af Flemming Ramussen

    -

    Obama er, som Anker Jørgensen også i sin tid, helt sikkert en flink manf, en gut man godt gad tage en kop kaffe eller håndbajer sammen med. Men ligesom den lille runde, var han en katastrofe på jobbet.

    Han er helt sikkert den største nulbon i embedets historie, måske altid, men i hvert fald siden jordnøddelandmanden Jimmy Carter.

    Han har set fra USA tabt mellemøsten og Europa til Putin, og har i det hele taget vist sig sin umodstander taktisk og strategisk underlegen. Han har tabt Sydøstasien ved at rode sig ud i noget værre tosseri med Filippinerne. I det hele taget har han virket som en amatør på den store scene; noget vi dog ikke rigtgit har haft fokus på i Danmark grundet mediernes store tilbedelse af ham.

    Indenrigs kan han måske rose sig selv for en bedre økonomi end da han tiltråte. Men hvor meget der er hans skyld er usikkert, og i det hele taget er det ikke noget den store middel- og underklasse har set noget til. Han er desuden en væsentlig katalysator for “dem vs os” ved at regere ved dekret, og ved at skyde direkte mod dem der skal opretholde lov og orden. At ens øverste chef generaliserer negativt om ens handlinger er ikke noget man ønsker at høre.

    Det meste af det han vil bryste sig af at have opnået vil sikkert blive rullet tilbage hurtigt. Dels på grund af måden han ensidigt kørte sit show på, og dels fordi de har vist sig tunge, dyre og upraktiske i virkelighede.

    Om han er den mest uduelige chef USA har haft må fremtiden bedømme. Men han vil helt sikkert være med i opløbet.

  2. Af Niels Juul Hansen

    -

    Grunden til at det er uforudsigeligt, hvad Trump vil foretage sig er, at manden er totalt uforudsigelig – og på alle de vigtigste områder, hvor han har lovet amerikanerne ‘nye boller på suppen’ er han klart blevet modsagt at sine nye ministre.

    Mistanken om at han er i lommen på Putin stiger for hver dag. Mens alle politikere i Kongressen, både demokrater og republikanere er enige om, at Putin er en kynisk og farlig modstander, så har Trump ikke sagt eet eneste negativt ord om Putin.

    Det bliver spændende at se, om han har mandsmod til at fortælle Putin, at Ruslands krigsforbrydelser og likvideringer af journalister og politiske modstandere er fuldstændig uacceptable.

    Jeg tillader mig at tvivle.

  3. Af Niels Poulsen

    -

    Vidende mennesker mener, at Obama netop ikke er sort. Hans forfædre er både europæiske, asiatiske og afrikanske. Hans virke har samtidig været at nedtone det etniske, kulturelle og religiøse.

    Så han er vel de liberales våde drøm: Det multi-etniske, -kulturelle og -religiøse/ateistiske menneske. Det globale menneske. Det abstrakte menneske. Uden arv og uden tro på andet end Gud Mammon, de liberales Gud.

    Nulmennesket, det total blanke menneske, hvis man spørger det nationalkonservative menneske.

    Ærlig talt, så tror jeg, at Obama har en dyb jalousi over for Putin. Putin, som repræsenterer den gamle verden med dens blivende værdier: kristendom, nation, familie, mening med tilværelsen. Den gamle verden, som for tiden er i færd med at gennembryde den moderne falske verden og al dens tomhed.

    “En mærkeligt uborgerlig tilgang til økonomisk udvikling og erhvervsliv …”

    Det må være en bevidst løgn fra Jensens side. Det borgerlige knytter sig til det nationale. Ikke det internationale. Det er den nationale leders opgave at beskytte befolkningen og dens velstand, ikke andre nationers befolkninger. Det sidste er undergravende for vores etnicitet, kultur og tro. Men det desværre de liberales ondskabsfulde mål for deres sataniske verdensherredømme. Kristendomsforfølgesen er jo begyndt i EU. Hvad bliver de liberales næste sataniske skridt.

    Gid det snart var slut med de liberale og deres amoralske anti-nationale og anti-kristne verdensherredømme.

    Og et ps: Ja, jeg tror virkelig, at Obama har haft en længsel efter at være den gamle (og evige verdens) leder som Putin er det: Obama har jo sagt om sig selv: “Jeg er en god dræber” i forbindelse med massedrabene på muslimer ved hjælp af droner. Så bag det falske multikulturelle ydre gemte sig en gammel kristen civilisations ordentlige menneske.

  4. Af Niels Larsen

    -

    Jeg ville have skrevet et indlæg, men Flemming Ramussen har allerede udtrykt, hvad jeg ville skrive.

    Jeg er dog ikke i tvivl om, at Obommert er den hidtil absolut største nulbon på posten.

  5. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    “Begge slog de samtidig den uelskede Hillary Clinton på deres vej, kvinden der ikke kunne blive præsident, fordi der ikke syntes at være nogen mening med, at hun skulle være præsident, udover at hun skulle være præsident.”

    Dét er lidt for smart skrevet, selvom det ikke er helt forkert, for du gør det udelukkende til hendes egen skyld, at hun tabte.

    Hillary Clinton, og hendes stab, har selv sagt, at de mener, at Hillary tabte en ellers ventet, sikker sejr, fordi FBI-direktøren, Comey, fuldstændigt uhørt blandede sig i valgkampen få dage før valget.

    For alt tydede jo på, at Hillary ville vinde valget – lige indtil FBI-direktøren, Comey, blot 11 dage før valget skrev et brev til Kongressen, der selvfølgelig blev offentliggjort, hvor han skrev, at FBI muligvis igen ville rejse sag mod Hillary Clinton i forbindelse med hendes ulovlige, private e-mailkonto.

    Uddrag fra “FBI Director Comey Faces New Investigation Over His Handling of Hillary Clinton’s Emails” af Associated Press, Fortune 13. januar 2017:

    “Robby Mook, who served as Clinton’s campaign manager, said concerns were raised when Comey commented on the investigation and that the release of his letters in the days before the election was “extremely destructive and ended up amounting to nothing whatsoever.”

    “It’s a troubling pattern that the FBI seems to have chosen a horse in this election, and we welcome this investigation so this doesn’t happen again,” Mook said.”

    Men det er åbenbart lettere for journalister, at skyde skylden på ligegyldige, alternative småmedier og russiske hackere, end at kritisere en amerikansk efterretningstjeneste, der misbruger sin magt, til at påvirke en præsidentvalgkamp til fordel for den ene kandidat.

  6. Af Niels Lemche

    -

    Hørte lige Mattis analyse af verdensituationen på et link, som Borgsmidt sendte på UEJs blog. Hvis det er med den holdning at Trump sætter sit team sammen, så er meningen, at der skal ske noget. Det er en fuldstændig nådesløs gennemgang af Ruslands situation og Putins muligheder, som er meget små. Vi skal nok være nervøse over, hvad der kan ske, men ikke virkelig bekymrede. Kineserne er i fokus og vil vedblive at være det. Det bliver spændende at følge, og så Mellemøsten, hvor Mattis klart sagde, at efter sit første besøg var det det sidste sted, han havde lyst til at gense, og at hvis han havde vist, at han skulle bruge størstedelen af sin karriere her, så havde han valgt et andet job.

    Men alt i alt en øjenåbner. Hvis Putin ikke har haft andre hensigter med sin indblanding i det amerikanske valg end at sige tak for sidst til Obama og Hillary, så får han snart sin betaling dobbelt igen …. som en boksehandske lige i øjet.

  7. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Så vidt, jeg har forstået, så var det oprindeligt Jeb Bush, der iværksatte den private efterforskning af Trumps forbindelser til Rusland, der nu bruges til at så tvivl om valgets legitimitet.

    I dén forbindelse er det værd at erindre om, at Jeb Bushs bror, George W. Bush, kom til magten på yderst suspekt vis i både 2000 og 2004.

    Ved valget i 2000 blev genoptællingen af stemmerne stoppet i utide, og sejren blev simpelthen foræret til George W. Bush, og ved valget i 2004 var der mange problemer med bl.a. vælgrregistreringer og elektroniske valgmaskiner, der kunne manipuleres udefra.

  8. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Måske forsøger Jeb Bush at forhindre, at Trump bliver præsident, fordi Trump har sagt, at han vil tillade ofrene for de islamistiske terrorattentater den 11/9 2001 at sagsøge Saudi Arabien, fordi Bush-familien har mange, suspekte forbindelser til Saudi Arabien, der ikke tåler at komme frem i lyset.

    Da George Bush, George W. Bushs far, var chef for CIA, arbejdede CIA som bekendt sammen med Osama bin laden om, at smide russerne ud af Afghanistan.

    En af Osama bin ladens brødre var med til at finansiere George W. Bushs oliefirma, Arbusto Oil, og sidst men ikke mindst; George W. Bush tillod Bin laden-familien at forlade USA et par dage efter terrortattentaterne den 11/9 2001, uden at de var blevet afhørt.

  9. Af Finn Bjerrehave

    -

    Obama prøvede at undgå IS, nemlig ved at bede Malaki (Shia) om at Sunnimuslimerne skulle med i regeringen, men Malaki ville ikke Sunni, og IS blev skabt, og derfor folkemord før ro i området.
    Obama svigtede Libyen efter Gadaffy,s fald, og nu har Rusland fået indflydelsen, og Nato er til grin, nemlig Obama ville ikke konflikter med Amerikanske soldater på landjorden, og resultatet ligger til fremtiden.
    Trump overtager nu det politiske magtspil, og forretningsmanden overtager udfordringen med andre midler, og hele verden venter spændt.
    20-01-2017. Finn Vig

  10. Af Niels Juul Hansen

    -

    @Niels Poulsen

    Hvad er det, du forventer af samarbejdet imellem Putin, tidligere chef i det kommunistiske ‘rædselskabinet’, KGB, og Donald Trump, en sociopat og patologisk løgner, der mener, at hvis bare man er kendt nok, så er det OK at rage kvinder i skridtet?

    Alle Trumps modstandere er blevet udsat for hans ustyrlige vrede (inklusive paven!).

    USA’s største fjende, ifølge fletallet af demokrater og republikanere, er Rusland og Putin – og Trump har ikke sagt eet eneste negativt ord om Putin, som han har lavet hemmelige aftaler med i sidste måned – dagen efter USA’s sanktioner.

    Det er efter min mening tæt på 5. kolonnevirksomhed.

  11. Af Niels Lemche

    -

    Se nu hellere på, hvad der sker med Kina end med Putin og hans fallitbo. Det er måske ikke så mærkværdig, at Trump åbnede med en diplomatisk ’skandale’ ved at snakke direkte med Taiwans præsident. Det er i denne sammenhæng da noget af en udmelding. Kina er en langt større trussel for os alle end Rusland, der kan pacificeres med tilstrækkelige tilførsler af vodka.

    Og i al dette, hvor har vi Indien med en befolkning, der er ved at matche Kinas og bestemt ikke uden ambitioner.

  12. Af Svend Jensen

    -

    På trods af at han var sort og grøn i politik, blev Obama et blålys. Han fremtrådte uskyldshvid og modtog Nobels fredspris i forventning om fremtidige præstationer i fredens tjeneste.
    Desværre misforstod han budskabet i prisen og neddroslede sine fredsskabende aktiviteter til ‘appeasement’. I tilfældet Iran nøjedes han med et forsøg på bestikkelse af præsteskabet, for at købe dem til fredelig atomudvikling.
    Kort sagt gav han verden 8 års udsættelse med løsning af de globale udfordringer. Det var hans enestående fantastiske politiske bedrift. Imedens er samme problemer så ved at vokse det internationale samfund over hovedet, så de er blevet mere uløselige. Tak for kenyansk kaffe.

  13. Af Jørgen F.

    -

    Forløbet under og efter valgkampen har fået mig til at tvivle på Nixon historien. Om vi er blevet præsenteret for noget, der bare minder om sandheden.

    Watergate , om nogen sag , definerer moderne journalistik – og retfærdiggør nærmest den venstreorienterede bias alle erkender eksisterer i faget. Næsten alle.

    Men er den sand? – og var Watergate (og Tamilsagen) forløbet anderledes med internettet?

    Jeg har det på fornemmeren…

    Og så er jeg meget enig med Niels Poulsen i at Obama æraen skal forstås i kontekst af hans personlige baggrund og ikke så meget i hans politiske ståsted.

  14. Af Flemming Lau

    -

    Trump sejr er en kendsgerning, og hans fokus på hvad Kina er i færd med ( fortsættelsen af hvad Japan forsøgte for 80 år siden) er rettidigt omhu. Jeg tror at det degenerede humanistiske og nærige Europas, pjaten rundt med Rusland, i det store hele bliver overladt til dem selv at finde en løsning på. Det muligt at USA stadig vil være at finde i Europa, men hovedvægten vil denne gang ligge Asien.

  15. Af Niels Poulsen

    -

    Niels Juul Hansen

    Jeg forventer fred.

    En fredelig sameksistens mellem Putins Rusland og Trumps USA. (Modsat nu, hvor den liberale verdensordens ledere desperat forbereder sig på Tredje Verdenskrig mod Rusland).

    Jeg forventer fred i Mellemøsten. At USA fremover støtter sekulære ledere, som med alle magtmidler hersker over og undertrykker islam.

    Jeg forventer, at under Trump vil NATO og EU blive tvunget til at stoppe deres imperalistiske udvidelse mod øst, stoppe deres drøm om verdensherredømmet. Stopper med at skabe borgerkrige på territorier, som ikke er deres.

    Jeg forventer, at under Trump vil EU ophøre med at eksisterer (det er nok for naivt). At Europas nationer igen bliver frie, igen vil blomstre kulturelt. At europæerne genfinder livsglæden, stifter familie, genvinder troen på Kristus. At muslimerne bliver assimileret. At de, som ikke magter det, returnerer til deres oprindelsesland. At terrorangrebene, som vores nuværende ledere ikke kan stoppe og siger vi har at leve med, at de stopper under Trump, Putin og nye europæeres ledelse.

    Jeg forventer grænser, at de nationale grænser bliver genetableret i Europa. At migrationen af økonomiske lykkejægere standser. At undermineringen af de vestlige velfærdssamfund standser.

    Jeg forventer, at den gamle verden, den evige verden vil bryde igennem det falske slør, som de såkaldte moderne, globalisterne og andre ideologer har skabt.

    Jeg tror ikke, at Trump selv ved, at han har potentialet til at blive den redningsmand eller forsoner, som genetablerer verden fra et amoralsk stade til et moralsk ditto. Men han har under hele forløbet henimod præsidentembedet vist vilje til at forbedre sig. Jeg har i hvert fald noteret mig, at han modsat Clinton lytter og ændrer signaler … Han lytter til folket. Ikke eliten og slet ikke den dekadente i Hollywood.

    Måske er det netop, fordi han selv ikke er moralsk ren, at han er den rette mand.

    Det er ofte idealisterne, de rene, som begår de værste forbrydelser i verden. Mens det er de tvivlsomme, de tilsyneladende amoralske, som redder verden og genetablerer dens orden.

    Tænk på det: Trump er en gammel mand. Han har alt og har prøvet alt: Familie, jordisk gods. Han har nedlagt et utal af kvinder og han har sikkert også lavet ufine forretninger osv.

    Han mangler kun ét: At gøre det gode. Det begynder den tyvende januar …

  16. Af Gert Hansen

    -

    Obamas otte år kan vel nærmest betegnes som man siger ‘over there’: All mouth and no action’.

    De fleste liberale/venstreorienterede har i mange årtier klaget over, at USA blandede sig for meget over det meste af verden. (Og det gjorde det mange gange også). Under Obama er USA trådt tilbage, og nu ser man resultaterne adskellige steder. Og så er det også galt. Det er ikke nemt at være USA.

    Det er helt åbenlyst at USA har mistet indflydelse under Obama. (Hvorfor er han ’sort’? Er han ikke halvt hvid? Hvorfor kaldes han så ikke for hvid? Hvorfor har ’sort’ åbenbart forrang?).

    Det er nemlig således, at man uden for Vesten mestendels ser anderledes på tingene end de fleste i Vesten gør. Derfor har USA med sin ‘tilbagetrækning’ og tilbageholdenhed under Obama internationalt mistet prestige og respekt, således at eksempelvis Tyrkiet (officielt NATO allieret), Rusland og Kina.og formentlig også Israel, i stigende grad gør hvad der passer dem, og ofte ’sideliner’ USA og handler selv.

    Et eksempel er Obamas tale til den islamiske verden i Kairo, hvor Obama rakte hånden frem. Har det hjulpet noget? Overhovedet ikke. Måske bortset fra hos den ægyptiske diktator al-Sisi. men han har heller ikke megen indflydelse i den arabiske verden.

    Det kan beklages, men der er stadig mange steder hvor kun rå magt anerkendes og respekteres, og hvor kompromisvilje anses for svaghed, der skal udnyttes til egen fordel.

    At Trump bliver anderledes end Obama er helt klart. Spørgsmålet er hvordan? Som Tom Jensen skriver, må man give Trump en chance. Han kan overraske positivet, eller negativt som Omaba, der talte for meget og handlede for lidt.

  17. Af Niels Juul Hansen

    -

    @Flemming Lau

    “Det muligt at USA stadig vil være at finde i Europa, men hovedvægten vil denne gang ligge Asien.”

    Så det skulle være grunden til, at han vil forhindre den indgåede handelsaftale med de asistiske lande – og samtidig er i gang med at sætte forholdet til Kina på spil?

    Hmm.

  18. Af Bjørn Sørensen

    -

    Obama, manden med silketungen, begavet men naiv, en typisk venstreorienteret pladderhumanist. En masse snak men ingen handling.
    Han fik gennemført Hillary Clintons forfejlede health care program uden republikanernes stemmer, og i øvrig ser det ud til at Obama care vil kollapse i år.

    Problemet med Hillary var at hun havde ingen løsningsmodel for landet problemer, hun mente åbenbart at hun var berettiget til at blive president, det var hendes tur, men da hun ikke havde noget at komme med og var nedladende overfor vælgerne, kaldte dem deplorable, ja så var sejren ikke så sikker som hun troede. Ak ja, hovmod står for fald.

    Hvad var det Bill Clinton sagde, “its the economy stupid”, som tæller her i denne verden.
    Så når godt 90 mio. amerikanere hungrer efter et ordentligt job som de har gjort længe, er det så så svært at forstå hvorfor Trump vandt, for det havde han fattet.

    Så hvis USA ikke får gang i hjulene ser det sort ud for landet.

  19. Af Lisbeth Sørensen

    -

    “Obama indskriver sig også i en lang række af meget sympatiske præsidenter i USA. Har der overhovedet tilnærmelsesvist været et dumt svin i The Oval Office siden Nixon? ”

    Jo da, Reagan og Bush Jn og til dels senior?…Og nu Trump! Alle store og kendte borgerlige forbrydere?
    Krigsmongers alle mv. der ødelagde USA, opbygget stor udenlandsk og indenlandsk gæld mens de selv og deres venner stjæl og stjæl fra fælleskassen? Præcis som under VKO tiden og NU VLAK tiden..En OMvlakkende tid hvor ingen har kontrol med skat mv., nedlagde sygehuse, psykiatriske institutioner, forårsaget mere økonomisk ulighed, fik mere vold i gaderne i USA og flere forsvundne børn..

    Denne lange ønskeseddel af borgerlige politiske ønsker, kommer Trump til at køre endnu videre og længere af sporet..Det er sikkert!

  20. Af Lisbeth Sørensen

    -

    Det eneste positive ved Trump er at han ikke tror på Gud, modsat de kristne fanatikere Bush senior, Jn, Reagan…Over tid har de religiøse, især jøder og kristne- fuldstændigt ødelagt USA.
    Man kan håbe på at Trump støtter mindre op om religion, fratager alt det religiøse tvang i skolerne i USA mv. men har nok lange udsigter. Han ledes nemlig af de ekstremt højreradikale kristne..Og vandt på deres stemmer også..Så intet håb desværre.

    Som de andre blå fantaster og krigs fanatikere Reagan, Bush jn, Nixon mv., kan vi kun forvente dårligere tider i verden over de næste år..
    Problemet med alle er at de var meget personlige grådige, stjæl folkets sved af opbygget værdier når de kom til og lånte endda penge fra resten af verden-og dem selv-til at de selv kunne rage mere til sig på deres bekostning..USA normale og gode befolkning, betaler stadig af på den blå pengekriminalitet endnu i dag. Bush og Reagan var katastrofale mht. gældsopbyggelse..Obama er også stor, for Bush jr kriminalitet var også stor at selv efterfølgende regeringer har måtte optage gæld for at få bugt med den.

  21. Af Lisbeth Sørensen

    -

    Det eneste positive ved Trump er at han ikke tror på Gud, modsat de kristne fanatikere Bush senior, Jn, Reagan…Over tid har de religiøse, især j øder og kristne- fuldstændigt ødelagt USA.
    Man kan håbe på at Trump støtter mindre op om religion, fratager alt det religiøse tvang i skolerne i USA mv. men har nok lange udsigter. Han ledes nemlig af de ekstremt højreradikale kristne..Og vandt på deres stemmer også..Så intet håb desværre.

    Som med de andre blå fantaster og krigs fanatikere Reagan, Bush jn, Nixon mv., kan vi kun forvente dårligere tider i verden over de næste år..
    Problemet med alle er at de var meget personlige grådige, stjæl folkets sved af opbygget værdier når de kom til og lånte endda penge fra resten af verden-og dem selv-til at de selv kunne rage mere til sig på deres bekostning..USA normale og gode befolkning, betaler stadig af på den blå pengekriminalitet endnu i dag. Bush og Reagan var katastrofale mht. gældsopbyggelse..Obama er også stor, for Bush jr kriminalitet var også stor.så stor at selv efterfølgende regeringer har måtte optage gæld for at få bugt med den.

  22. Af Jan Petersen

    -

    Hvem the conman Barry Soetoro alias Barack Hussein Obama egentlig er, står vel stadig lidt hen i det uvisse. Men set som et sport-resultat kan man vel sige, at George W Bush og Barry Soetoro står lige. To ødelagte lande til Bush (Afghanistan, Irak) og to ødelagte lande til Obama (Libyen, Syrien).

    Hvordan Trump vil klare sig på den score liste, må vel vise sig de næste 4-8 år !

  23. Af Niels Larsen

    -

    Bjørn Sørensen: “Hvad var det Bill Clinton sagde, “its the economy stupid”, som tæller her i denne verden.
    Så når godt 90 mio. amerikanere hungrer efter et ordentligt job som de har gjort længe, er det så så svært at forstå hvorfor Trump vandt, for det havde han fattet.”

    Hvad er det, der gør, at politikerne ikke kan fatte, at arbejdsløse er bedøvende ligeglade med at globaliseringen gør folk i fjerne verdensdele rigere?

    Jeg er da også totalt ligeglad med om en kineser tjener 100 kr. i timen eller 500 kroner i timen. Det gør da ikke mig rigere eller mere tilfreds/lykkelig.

    Det ville det derimod gøre, hvis vi indstillede ulandsbistanden og brugte pengene indenlands i stedet for!

    Lad os gøre Trump-lejrens sag til vores sag:

    http://jyllands-posten.dk/international/usa/ECE9292622/trumplejren-hvorfor-skal-vi-give-stoette-til-afrika-naar-vi-lider-her-i-usa/

  24. Af Niels Larsen

    -

    Bjørn Sørensen: “Hvad var det Bill Clinton sagde, “its the economy stupid”, som tæller her i denne verden.
    Så når godt 90 mio. amerikanere hungrer efter et ordentligt job som de har gjort længe, er det så så svært at forstå hvorfor Trump vandt, for det havde han fattet.”

    Hvad er det, der gør, at politikerne ikke kan fatte, at arbejdsløse er bedøvende ligeglade med at globaliseringen gør folk i fjerne verdensdele rigere?

    Jeg er da også totalt ligeglad med om en kineser tjener 100 kr. i timen eller 500 kroner i timen. Det gør da ikke mig rigere eller mere tilfreds/lykkelig.

    Det ville det derimod gøre, hvis vi indstillede ulandsbistanden og brugte pengene indenlands i stedet for!

    jyllands-posten.dk/international/usa/ECE9292622/trumplejren-hvorfor-skal-vi-give-stoette-til-afrika-naar-vi-lider-her-i-usa/

  25. Af P Christensen

    -

    Med “Damp-Trump” i AF1 må guderne vide hvor USA og verden står om 4 år.
    Hvis han da ellers kommer helskindet igennem perioden.

  26. Af Niels Lemche

    -

    NIELS LARSEN, du læste vel Per Stigs indlæg i Berlingeren: Its the politics, dummy!

  27. Af Niels Larsen

    -

    Det gjorde jeg, Lemche. Og for en sikkerheds skyld har jeg lige genlæst den.

    Og som jeg før har skrevet er Per Stig en klog mand med stor indsigt og Gefühl. Han har ret i, at tilliden til “eliten” (det er der jo sjældent tale om, når snakken falder på politikere – de er som hovedregel 2. eller 3. rangs, når det kommer til evner, men i klasse A, når det gælder om at rage til sig) er på nulpunktet eller vel faktisk under dette.

    Jeg tror ikke et øjeblik på, at Putin ønsker andet end at gøre opmærksom på “hertil og ikke længere” – og jeg har stor forståelse for, at han vil sikre, at Østukraine, som hører under den orthodokse civilisations Gebiet, også bliver der. Han har jo ikke sendt tanks længere vestpå, vel? Jeg har den faste overbevisning, at Huntington havde ret i sin opdeling af konfliktområder og noget tyder på, at Putin også har læst og forstået ham.

    Vore politikere – og her mener jeg de vesteuropæiske i bred forstand – har enten ikke fattet, hvad Huntington skriver, ikke forstået det eller vil ikke erkende sandheden i det. Deres øjne er stift rettet mod det ramlende korthus i Brüssel og de fatter ganske enkelt ikke dybden af den folkelige modstand der er mod den politiske union, som det højst kan være tyskerne, der efterstræber som en art kompensation for nederlaget i ’45.

    Og man må undre sig over den falden på halen for EU set i lyset af, at EU-området er det mindst voksende område i den sammenlignelige verden på det økonomiske område gennem de seneste 10 år. Og den leflen, der er for mutter Merkel, som sammen med den tyske regering bærer en meget stor del af skylden for den manglende udvikling qua den restriktive økonomiske politik, der er ført med dem som bannerførere.

    Den politik har medført, at en hel generation af unge mennesker i Sydeuropa er tabt på gulvet uden fremtid. Hvordan vil de stemme i fremtiden? Det bliver næppe på EU-venlige partier.

    Unionen står næppe til at redde og jeg ser ingen grund til at forsøge på det. Vi skal tilbage til et rent handelssamarbejde og så skal vi slutte fuldhjertede op om NATO – og betale, hvad det koster!

  28. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Mange liberale og socialkonservative, danske politikere og kommentatorer vil begynde, at trække i land i de kommende dage, og konstatere, at Trump faktisk både er intelligent og fornuftig…

    Det er komplet irrationelt, at så mange liberalister og andre borgerlige politkere har ladet sig rive med af venstrefløjens hysteriske reaktion, på valget af Trump, for Trump er på mange måder en klassisk, socialkonservativ politiker med stærke liberale tendenser.

    Trump vil erstatte Obamacare med en offentlig sygesikring, og han har indset, at den kolde krig er slut, for den kolde krig var Sovjetunionens forsøg på at udbrede verdenskommunismen til alle lande i verden, og Sovjetunionen har jo opløst sig selv – og derfor vil han indgå en atomnedrustningsaftale med Rusland.

    Desuden har han tidligere støttet både Hillary og Bill Clinton.

  29. Af Niels Juul Hansen

    -

    @BJØRN SØRENSEN

    “Han fik gennemført Hillary Clintons forfejlede health care program uden republikanernes stemmer, og i øvrig ser det ud til at Obama care vil kollapse i år.”

    Obama har klart udtalt, at han vil glæde sig meget, hvis republikanerne kommer op med noget, som er bedre end Obamacare.

    Har du nogen viden om dette? Har republikanerne udarbejdet et alternativ, som bedre vil sikre det store flertal af amerikanere? Republikanerne har traditionelt været ‘de riges’ parti, så det bliver spændende at se, at de kan introducere et system, der bedre sikrer de mange fattige og arbejdsløse amerikanere, som stemte på Trump.

  30. Af Niels Lemche

    -

    NIELS JUUL HANSEN, i hvert fald er det, hvad Trump selv stiller i udsigt; men så skal han til at slås med sit eget parti. Han kan måske få demokraterne med, især hvis han får Obama over på sin side, hvilket ligger i kortene. Men måske er demokraterne bare oh så fornærmede.

  31. Af Niels Juul Hansen

    -

    NIELS LEMCHE – Ja, det bliver spændende at se, om det republikanske flertal vil gøre som Trump har lovet. Det gælder ikke kun Obanacare.

    Trump har også lovet at sætte store projekter i gang, som skal forbedre USA’s infrastruktur. Det skal ske ved at optage kæmpestore lån. Denne ’socialdemokratiske’ løsningsmodel har demokraterne forsøgt i årevis, men er blevet nedstemt af republikanerne.

    Vil republikanerne nu vende 180 grader og gøre, som Trump har lovet?

  32. Af Niels Larsen

    -

    Niels Juul Hansen

    Du tager fejl. I USA vælger man ikke parti efter tegnebogens tykkelse, men efter personlige holdninger.

    Mange af de demokratiske præsidenter har eksempelvis været hovedrige og mange republikanske knap så meget ved muffen – eksempler fra nyere tid er Eisenhower og Nixon samt Ford.

    Min familie i Iowa er blue collars og har alle dage stemt republikansk. Det samme har min familie i Chicago, som er white collar i den bedre middelstand.

    “The Republican Party’s current ideology is American conservatism, which contrasts with the Democrats’ modern liberalism. The Republican Party’s platform involves support for free market capitalism, free enterprise, fiscal conservatism, a strong national defense, deregulation, and restrictions on labor unions. In addition to advocating for conservative economic policies, the Republican Party is socially conservative (particularly in its opposition to abortion and same-sex marriage), and seeks to uphold traditional values based largely on Judeo-Christian ethics. Once dominant in the Northeast and Midwest, the party’s core support now comes from the South, the Great Plains and the Mountain States, as well as from conservative Catholics, Mormons, and Evangelicals nationwide.” (Wiki)

  33. Af Lisbeth Sørensen

    -

    “Den politik har medført, at en hel generation af unge mennesker i Sydeuropa er tabt på gulvet uden fremtid. Hvordan vil de stemme i fremtiden? Det bliver næppe på EU-venlige partier.”

    Det har de allerede vist…De stemmer socialistisk..De har en meget lav føderata der, som kun er blevet oppeholdt via indvandrer fra Afrika mv. Når de ældre borgerlige generationer dør ud i sydeuropa, vil vi se socialistiske regeringer rejse sig..

    Det er fornuftige toner fra Trump om hans nye forslag for sundhed. Selvom han har sagt det modsatte under valget..Nogen af hans fattige vælgere vil blive glade, hans rige venner sure..Men han ved at opbakningen kommer fra disse fattige i syden..http://www.redstate.com/absentee/2017/01/16/health-insurance-everybody-government-will-pay-says-republican-president-elect-donald-trump-again/

    I midtvestern stemmer de fleste ift. til den præsident der har den bedste landbrugspolitik med mest støtte. Alt uden for byerne lever af landbrug så godt som i Iowa, Minnesota, Wisconsin, mv.

  34. Af Niels Lemche

    -

    NIELS JUUL HANSEN, nu fælder kongressen nok Obamacare; men hvad er de egentlig ude på? Trump skal jo underskrive loven, der afskaffer systemet; men gør han det uden at være sikker på, at han får sine egne forslag igennem? Så er man ved at stille en fælde op for ham? Der er, var det tyve millioner amerikanere, der nyder godt af caren. De vil være tabte stemmer for Trump, hvis Obamacaren aflyses, og der intet kommer i stedet.

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info