Putin og de eftergivende

Af Tom Jensen 130

Undervejs i den amerikanske præsidentvalgkampagne skete der noget opsigtsvækkende. Wikileaks’ stifter Julian Assange erklærede sig klar til at lække oplysninger, der åbenlyst kunne skade Hillary Clinton og gavne Donald Trump.

At der eksisterede en reel om end ikke formel alliance mellem Assange og Trump blev bekræftet af det interview, Assange i julen gav til den italienske avis La Repubblica. Her udtalte Assange, at valget af Hillary Clinton blot ville have befæstet de eksisterende, herskende klassers magt i USA, mens valget af Trump åbner muligheder for forandring. Til det værre eller det bedre, men forandring.

Og så tilføjede han om sit fjendtlige syn på Hillary Clinton (jeg undlader at oversætte for ikke at risikere at være upræcis): ”We went head to head with the NSA getting Edward Snowden out of Hong Kong, we won and got him asylum. Clinton tried to destroy us and was herself destroyed”.

Samtidig har Assange flere gange – senest i denne uge til Fox News’ Sean Hannity – gentaget sin afvisning af CIA og FBIs oplysninger om, at det efter alt at dømme var russerne, der hackede Det Demokratiske Parti under den amerikanske præsidentvalgkamp. Man har hørt en lignende benægtelse af den russiske rolle i hacket fra Glenn Greenwald, manden der i 2013 i den britiske avis The Guardian breakede historien om den amerikanske efterretningstjenestes overvågningsprogrammer – baseret på de klassificerede oplysninger, den tidligere NSA-ansatte Edward Snowden tog med sig ud af USA og flygtede med til Hong Kong, inden han sidenhen har levet beskyttet på præsident Vladimir Putins nåde.

Samme afvisning er kommet fra Donald Trump, der som bekendt har udtrykt beundring for Vladimir Putin. Senest tilsluttede han sig i denne uge – i hvert fald en overgang – påstanden fra Assange, hvis lækagevirksomhed Trump selv ifølge CNN i 2010 antydede burde medføre dødsstraf. Det var inden The Office of the Director of National Intelligence fredag deklassificerede dele af den rapport, der afdækker den russiske rolle i hacket. Og samtidig fremlagde konklusionerne for Trump.

Assange, Snowden, Greenwald, Trump, Putin. Strange bedfellows indeed, som man siger på engelsk, når uhellige alliancer materialiserer sig. I dette tilfælde mellem en systemkritisk vestlig venstrefløj med lækager på dagsordenen, mellem en mildest talt ukonventionel kommende amerikansk præsident – og Putins autoritære Rusland.

Man skulle tro, det var løgn. Men det er det ikke. Vladimir Putin må varme sig ved det hele. For uanset hvem der har hacket hvem, uanset hvem der reelt har foretaget sig hvad, er hans drømmescenarie ved at udfolde sig: Forvirringen og splittelsen breder sig i Vesten. Tilliden smuldrer til de folkevalgte politikere og demokratiske institutioner. USA har fået en præsident, der taler og tweeter varmere om Putin end om NATO. EU er i en identitetskrise, der med et eventuelt valg af Marine Le Pen som fransk præsident kan udvikle sig til et regulært sammenbrud. Marine Le Pen, der i øvrigt har annonceret, at hun som præsident vil forbedre Frankrigs forhold til Putins Rusland og har søgt om at låne penge til sin præsidentvalgkamp hos en russisk bank med nære forbindelser til Putin.

I Europa er det især de nationale højrebevægelser, der på forskellig vis tilnærmer sig Putin. I flere EU-lande er der nu, hvad man kun kan betegne som regulært Putin-venlige regeringer. Det gælder eksempelvis i Ungarn, hvis premierminister Viktor Orban – der nyder en stigende respekt også i Danmark for sin robuste håndtering af flygtninge- og migrantstrømmene – i en tale i 2014 udtrykte beundring for det, han kaldte de nye ”illiberale” demokratier som Rusland, Tyrkiet, Kina, Indien og Singapore. Samme retning er sat i flere andre østeuropæiske lande.

Også herhjemme ser flere tilsyneladende til Putin som en løsning snarere end en sikkerhedspolitisk udfordring. Mest åbenmundet har DFs Marie Krarup været, men hun er langt fra alene. Krarup har åbent advokeret for, at Putin burde ses som en kommende allieret, idet vi har et interessefællesskab, når det gælder islam. Hun har talt for et tættere forhold til Rusland, men dog også betonet, at Vesten skal optræde i en position af styrke, når der tales med Putin.

Reelt er det dog det modsatte, der er ved at ske. Uanset graden af direkte aktiv handling og uanset graden af egne, horrible fejl eksempelvis i EUs håndtering af flygtninge- og migrantikrisen, udspiller sig lige nu præcis det, magtmennesket Vladimir Putin mest af alt må ønske sig i Vesten: De stabile strukturer og den orden, der er bygget op i de seneste årtier, krakelerer.

Bizarre interessefællesskaber vokser samtidig frem af sprækkerne, såvel mellem Snowden/Wikileaks-prædikanter, Trump og Putin. Eller som for nylig, da det formentlig til Putins udelte tilfredshed blev heftigt diskuteret, om den syriske by Aleppo blev erobret – eller befriet (der var formentlig tale om begge dele efter flere års islamistisk jerngreb). Udlægningen af rædslerne i Aleppo som en ren befrielse var den russiske og den Assad-loyale fortolkning, og den købte forskellige dele af den vestlige opinion, såvel nationalkonservative Putin-forståere som visse mere traditionelt vestligt-kritiske ”fredsforskere”, med stor iver.

Strange bedfellows indeed også her. Putin går ind i 2017 som verdens mest magtfulde menneske, kåret af Forbes Magazine fire år i træk, mens det knager mod vest. Det kan være, vi bilder os ind, at det udtrykker en slags styrke, men i virkeligheden gør det os kun svage. Og sådan har det til alle tider været, når appeasement, eftergivenhedspolitikken, bliver svaret på den rå magts tale. Jeg bander nødigt i mine klummer, så jeg vil nøjes med at sige: Det er sørme uhyggeligt, du.

KLIK HER OG FØLG MIG PÅ FACEBOOK

KLIK HER OG FØLG MIG PÅ TWITTER

130 kommentarer RSS

  1. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Selv om Putin er tidligere KGB-officer, så er han ikke en ny Stalin, og det nuværende Rusland er ikke Sovjetunionen. Det er ret absurd, at der er så mange debattører, der fortsat indtager de samme positioner, som de gjorde, før det sovjetkommunistiske system brød sammen, og forsvandt for evigt. Putin har absolut ingen ambitioner om, at genindføre et kommunistisk system, og systemkampen mellem “verdenskommunismen” og kapitalismen er overstået.

    Så, hvorfor er der så mange journalister, debattører og politikere, der opfører sig, som om, den kolde krig ikke er slut?

    Det er den; den kolde krig var vestens modstand mod Sovjet-Ruslands forsøg på, at udbrede kommunismen til alle lande i verden.

  2. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Maria Krarup anser Putin for, at være en lederskikkelse i kampen mod islamismen.

    Men Putin er nær allieret med Tjetjeniens islamistiske diktator, Ramzan Kadyrov, som nogle få – meget få – iagttagere spår, vil blive Putins efterfølger…

    Hvis det skal ske, skal der ske store forandringer i Rusland, men de er måske allerede igang med at ske. Man skal ikke undervurdere demografiens magt; Moskva er nu den by i Europa, hvor der bor flest muslimer – mellem 1,5 og 2 millioner.

    Uddrag fra “Moscow Is Largest Muslim City In Europe, But Faithful Face Discrimination From Public, Authorities” af Mark Hanrahan, International Business Times 23.07.15:

    “When Moscow’s Muslims gathered at the city’s main mosque Wednesday to mark Eid el-Fitr, the end of the holy month of Ramadan, tens of thousands of worshippers were forced to take their prayer mats into the street. Lines of police officers stood amid the worshippers, who also had to pass through a security check before they could pray.

    As a symbol it is a powerful illustration of two things: firstly, the growing strength of Moscow’s Muslim community…”

    “Islam has always been the second biggest religion in Russia, but it had never been as visible in Moscow as it is now. Moscow has the largest Muslim population in Europe, with estimates suggesting that between 1.5 and 2 million of the Russian capital’s population are of the faith. “

  3. Af Allan Hansen

    -

    Der var et yndigt land!,,,

    https://youtu.be/jm48QEigkko

  4. Af Allan Hansen

    -

    Her kommer så den film, som myndighederne
    i Europa forsøger, at holde hemmelig
    – Den tredje jihad!

    https://youtu.be/dytL0a5YePw

  5. Af Niels Larsen

    -

    “Men Putin er nær allieret med Tjetjeniens islamistiske diktator, Ramzan Kadyrov”

    Og andre diktatorer.

    Men USA er også ven med diktatorer. Kongen i Saudi, eksempelvis. Og diktatoren i Pakistan (omend venskabet vel er kølnet en del). For ikke at tale om den tyrkiske sultan, som bestemt ikke er nogen demokrat.

    Merkel og Løkke er jo faktisk også ven med disse nederdrægtige diktatorer, so what’s the fuzz about?

    Putin har den mest realistiske opfattelse af islam, så vi burde måske have allieret os med ham fremfor med muslimen Obommert.

  6. Af Jan Andersen

    -

    Tom Jesen kan som Uffe E heller ikke vriste sig fri fra koldkrigstiden og “russerne kommer”.

    Har man som land ikke ret til at forsvare sig længere ? For det er hvad russerne gør. EU og USA forsøgte at tage Ukraine, og dermed Krim, og russerne reagerer prompte ved at sikre sig Krim ikke faldt i EU/USA/Nato hænder. Og forsøger at skabe en zone og aftand mellem EU/USA/Nato og Rusland´s vigtige militære område Krim.

    Det var Clintons plan at destabilisrere Nordafrika og Mellemøsten, så man kunnne overtage kontrollen – desværre gik det galt, helt galt. Milliorner af flygtninge bliver presset op i Europa. Russerne måtte træde til i Syrien for at forhindre endnu et land blev destabiliseret. Faktisk var vi 5 minutter fra en atomar krig mod Rusland og KIna – men ikke sikkeret de danske andedams journalister er klar over hvad der sker syd for Valby Bakke – det tyder dette indlæg at Tom jensen på.

    .

  7. Af Allan Hansen

    -

    Hvad Vesten bør vide – det haster !!!

    https://youtu.be/bY4p39jeAVI

  8. Af georg christensen

    -

    Nu må du ikke bare glemme alt vedrørende den amerikanske valgkamp!. Midt under, var Assange ganske rigtig på vej ,måske sammen med russerne tyrkerne og kineserne, men i slutningen var også FBI på vej, forbundspolitiet, hvis eneste opgave er at håndhæve “LOV og RET”, uanset hemmelige tjenesters hæmningsløse lov og rets overtrædelser.

    Nu får russerne så skylden for det etablerede amerikanske systems nederlag medens NSA skandalen sammen med de mange CIA skandaler næsten fuldstændig glemmes.

    En magtkamp, som selv amerikanerne ikke forstår, og derfor valgte Trump, bare for at sige “nok er nok”. Mit håb er bare, at Europæerne også forstår det, og ud af ruinerne får skabt et nyt “EUROPA”.

  9. Af Helge Nørager

    -

    Hvis ikke jeg tager helt fejl, har selv Sovjet på en parti kongres, taget afstand fra Stalin tidens rædsler.
    Så er den ged barberet.

    PS Egentligt lidt latterligt at diskuterer om ofre, tælles i millioner eller dusinvis af millioner.
    Stalin kuppede revolution og indførte hans egen variant, og i den var menneske liv ikke meget værd.
    Og at nogen kan kalde det kommunisme, er en falsk varebetegnelse.
    Men han havde også en tung ballast, da han havde i flere år studeret til præst i Georgien. 🙂

  10. Af P Christensen

    -

    Der er sørme sket noget siden Muren faldt i 1989.
    Løsningen der skal hindre at “russerne kommer”,
    er at vi i Vesten laver et nyt centralistisk svar på Østblokken,
    kaldet EU, hvor de lande der vover at baske med halen uden at have
    bedt om lov, bliver kaldt til orden.

    Mon ikke de gamle Østbloklande fik mere end nok af det totalitære
    tyreskidt, da de var under Sovjets “beskyttende vinger”?

  11. Af Poul Tranberg

    -

    Debatten udvikler sig som sædvanligt efter kort tid til primært at forløbe mellem 4-8 “professionelle” aktører med stadigt mere ligegyldige, ekstreme og delvist perfide kommentarer.
    Ingen, heller ikke Tom Jensen, medtager i denne debat 2 ganske betydelige faktorer, som man altid må inddrage i vurderingen mellem “Vesten” og Rusland:
    1. Det superstabile mønster i amerikanske præsidentvalg.
    2. Det økonomiske magtforhold mellem Rusland og USA m.fl.

    Ad 1: Hvorfor bemærker ingen, at republikaneren (formelt) Trump afløser demokraten Obama efter 8 år, som afløste republikaneren Bush efter 8 år, som afløste demokraten Clinton efter 8 år, som afløste republikaneren Bush efter 4 år som præsident og 8 år som vicepræsident. Osv. med mindre variationer. Det er for mig at se en klar journalistisk fejl, at man ikke har inddraget dette stabile pendul i amerikanernes præsidentvalg som en – måske en meget væsentlig – del-forklaring på valgresultatet 8 nov 2016. Ja, Trump er meget kontroversiel, men altså ikke mere, end at pendulet tilsyneladende roligt forsætter sine bevægelser.
    Ad 2: I vurderingen af styrkeforholdet mellem nationer er økonomien generelt den vigtigste faktor. Også dette synes totalt glemt i den lettere hysteriske “respekt” for Putin. IMF vurderer, at bruttonationalprodukterne forholdsvist i 2016 vil være USA: 14 mod Rusland: 1. EU mod Rusland er 13 til 1. Ruslands BNP ligger mellem Spaniens og Canada. Og Ruslands økonomi forventes forholdsvist at falde i årene fremover, fordi den hviler tungt på fossile brændstoffer på nedtur. Selvfølgelig har andre faktorer også betydning for styrkeforholdet, herunder Ruslands evne til psykologisk krigsførelse, hvormed de kan puste sig op. Men Rusland ER en dværg i forhold til giganterne USA og EU. Økonomisk er den russiske befolkning faktisk endnu fattigere sammenlignet med os, idet en særdeles væsentlig del af samfunds-kagen går til oligarkerne.

    Konklusion: Med mindre vi vedbliver med at udvikle os til jamrende, inaktive grædekoner, er der al mulig grund til at se 2017 og fremtiden generelt i møde med en velfunderet optimisme. Den for mange særdeles usympatiske og kontroversielle Trump er forretningsmand tillige med mange i hans kommende regering. Jeg er ganske sikker på, at de samlet vil handle som den økonomiske gigant, som de faktisk repræsenterer. Og Kongressen og Højesteret (og medierne!?) vil som altid være stærke kontrolinstanser, hvis Trump skulle komme på afveje.
    Venligst.

  12. Af Lisbeth Sørensen

    -

    Har et indlæg i filteret til dig P.Christensen..Men talte om nødvendigheden af EU får et atomforsvar, der både i længden kan garantere os imod Amerikansk, Russisk og Kinesisk krig. Reelt har vi ikke dette i dag. Og Frankrig er muligvis næste land der forlader EU med de sidste rester af atomvåben i EU.

    Det fælles EU forsvar skal absolut opgraderes, og med atomvåben. Giver ingen mening at opgradere det med flere ligegyldige jagerfly til milliarder af kroner stykket. Kun atomvåben kan garantere Europas fred.
    EU skal snarest stable et sådant program på benene..Et atomvåben forsvar uden om USA´s klør. Og naturligvis påpeges denne nødvendighed via Trump´s retorik, om at han ikke længere blindt vil støtte op om Europa. Men denne trussel har altid været der. Vi risikere at blive delt mellem Russerne, Amerikanerne og hvem ved kineserne..Verdenshistorien er vildere end man tror når man læser den. Det hele drejer sig om magt. Vi er langt fra en verden hvor alle kan leve i fordragelighed. Vi er faktisk efterhånden -med Putin og Trump-til den gamle koldkrig nu. Og Britexit betyder at de bliver en ren yankee puddel next..Deres atomvåben er også Amerikansk bygget og kontrolleret via software, modsat de Franske som reelt er de eneste i Europa uden for Amerikanske klør.

  13. Af Niels Lemche

    -

    P CHRISTENSEN, de glade gutter nede i Bruxelles glemte de tre t’er: Ting tager tid! De ville nå det hele på én generation. Enhver med indsigt i Europas historie ville vide, at skulle projektet lykkes, måtte det tage den tid, det kræver, halvtreds, hundrede år, hvad ved jeg.

    Vil man redde EU, som bliver hårdt at undvære pga. det indre marked, så må politikerne sætte sig sammen og se på, hvad der skal skrues tilbage — sikkert ikke så lidt. Lige nu er det en ‘ommer’.

    Det tager mere end én generation, at få franskmænd og tyskere til at elske hinanden. Det kærlighedsforhold sluttede i 1806, da Napoleon tværede Preussen ud, og preusserne svarede igen med ideen om nationalstaten og ‘das Vaterland’.

  14. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Lemche
    Det eneste vi kan lære af historien er, at vi ikke kan lære af historien. Det kan kun være nationalkonservative nostalgikere, der kan mene noget andet. Deres konservatisme blokerer for fremsyn. Man har indtryk af, at de kun har øjne i nakken. Fremtiden bringer forandring, og det kan konservative ikke håndtere meningsfuldt. De hader fremskridt. Faktisk betragter en enhver konservativ ethvert fremskridt som et tilbageskridt, der skal bekæmpes med alle midler. Alting skal være som det var. Hvor er det tungt.

    Ingen nogenlunde veluddannet vælger vil undre sig over, når partiet ryger ud af folketinget ved næste valg. Der kan ikke være ret mange moderne mennesker med en så mangelfuld samfundsforståelse som de konservatives tilbage. Heldigvis. Fremtiden vil bringe en afvikling af den amerikanske omklamring, den islamiske fundamentalisme og den asiatiske ekspansionisme. Vi vil og skal kæmpe for et samarbejdende Vest- og Østeuropa om dannelsen af europæisk nation for alle europæere. Så vil vi kunne overleve i frihed. Der er ikke andre muligheder.

  15. Af Niels Lemche

    -

    JØRGEN VILLY MADSEN, langt hen ad vejen enig — dog ikke, naturligvis, i din sidste paragraf. Sagen er imidlertid, at mennesket som væsen, egentlig ligesom dyrene, er konservativt fra naturens side. Uanset om vi er progressive eller regressive så er der grænser for vores forandringsberedskab. Det ved du også godt. Når vi kommer hjem efter en lang dag, skal der ikke være for mange ændringer i hjemmet, helst overhovedet ikke.

    I rigtig gamle dage (oldtiden) var det værste, man kunne sige om nogen, at de bare tænker på nye ting. Jeg selv har personlig aldrig brudt mig om nytårsaften. Nu havde man lige vænnet sig til det gamle år med de besynderligheder, som politikere og skattevæsen havde forårsaget, og så skal vi bare til at vende os til nye rutiner.

    Men vi ved også, at ingenting bliver, som det var. Ting går fremad, eller de går tilbage. Stilstand er det samme som tilbagegang, fordi stilstanden hele tiden er inden for en ny kontekst, dvs. den er en umulighed, kun noget, vi bilder os ind.

    Men så er der heldigvis en konstant ting: Med Einstein den menneskelige dumhed. Jeg kunne også lide Søren Espersen i fjernsynet forleden, selv om jeg normalt ikke kan fordrage ham, da han sagde: Den menneskelige ondskab er konstant. Han har desværre så uendelig ret.

    Sådan noget kunne vi godt tåle en god blog om.

  16. Af Niels Larsen

    -

    Jørgen Villy Madsen: ” Faktisk betragter en enhver konservativ ethvert fremskridt som et tilbageskridt, der skal bekæmpes med alle midler. ”

    En gang rendyrket vås af højeste ‘kvalitet’.

    Vi nationalkonservative har skam intet imod fremskridt. Vi kræver blot, at der ER tale om reelle fremskridt. Det er det indre marked et godt eksempel på at være.

    Den politiske union er et tilsvarende godt eksempel på et ‘fremskridt’, som er det stik modsatte. Ideen er udmærket, udførelsen er til negativ karakter.

    Lemche har ret. De høje herrer kommissærer og regeringsledere har totalt overset, at skal det projekt lykkes, så skal tingene tage den tid, de tager. Og skal det lykkes, skal befolkningerne være med på ideerne.

    Det er de ikke i Vesteuropa mht. de åbne grænser og hverken i Øst- eller Vesteuropa mht. indvandringen af snyltere sydfra. De er heller ikke med på den stadig snævrere union, ligesom de heller ikke i Vesteuropa accepterer at skulle sende eksempelvis børnepenge til østeuropæiske lande, hvor værdien af ydelserne er langt højere end i Vesteuropa. Det føles ganske enkelt urimeligt og krænkende.

    EU skal rulles tilbage til 1993 – så må vi tage den derfra!

  17. Af Lisbeth Sørensen

    -

    ” Faktisk betragter en enhver konservativ ethvert fremskridt som et tilbageskridt, der skal bekæmpes med alle midler. ”

    Helt korrekt! Man konservativ Status quo er trods alt bedre end liberalistisk ummenskeliglighed af LA..Jeg ser faktisk de konservative som det bedste borgerlige parti i dag, set med røde øjne. . Så at ønske dem fjernet ville være “counterproductive”.

    “EU skal rulles tilbage til 1993 – så må vi tage den derfra!”

    Et opdelt Europa mht. indvandring af kun ligeledes avanceret lande og økonomier er nok et must i længden for EU´s bevarelse i DK…Og Danske politikere må heller tage bestik af denne med det samme således at Baltikum/Østindvandrer ikke længere har fri adgang til det Danske arbejdsmarkedet. Hvis de ikke gør dette, vil DK i længden også forlade EU…Det fælles forsvar skal dog sikres uanset hvad. Og dette med atomvåben. EU skal snarest starte her!

    Østeuropa vil aldrig ønske sig retur til Russisk ejerskab. Ungarn forsøger blot at skabe splid her og pleje en højrenational interesse.. Se dem hyle op den dag EU siger værsgo til dem, mht. at returnere til Rusland, og de vil skrabe og bukke for hjælp fra EU..

  18. Af Niels Lemche

    -

    LISBETH SØRENSEN, der fik du vist røbet dit ståsted: Bare lade Baltikum sejle, som om de er problemet for Danmark. Det er jo Putins politik, du repræsenterer. Lave rav i den, så han kan besætte de baltiske stater igen. Polakkerne vil nok ikke vide af ham.
    Men tak fordi du mindede os om den store fare for fremtiden: Egoismens Europa, hvor hver er sig selv nok, som om de småstater kan klare sig selv.

  19. Af Jan Petersen

    -

    I øvrigt et spørgsmål til Berlingske chefredaktør:

    Hvad er egentlig formålet med bloggen “radikalt” af Zenia Stampe og “hovedet koldt” af Anne Lise Marstrand-Jørgensen? Begge blogs er lukket for kommentarer. Det er vel ikke meningen med en blog . . . eller noget jeg har misforstået?

  20. Af Niels Lemche

    -

    JAN PETERSEN, heri er jeg faktisk enig med dig! Uha, uha!

  21. Af Lisbeth Sørensen

    -

    NL

    Nej, drejer sig blot om at fratage dem adgang til det Danske arbejdsmarkedet..Baltikum borgere begår lige så meget kriminalitet i Danmark også,som ikke vestlige indvandrer.

  22. Af Niels Lemche

    -

    LISBETH SØRENSEN, sikkert, og vi ved herovre, at det er russiske bander med hjemsted i Baltikum.

  23. Af Niels Lemche

    -

    LISBETH SØRENSEN, sikkert, og vi ved herovre, at det er russiske bander med hjemsted i Baltikum.

  24. Af P Christensen

    -

    “Stilstand er det samme som tilbagegang” skriver en læser.
    Mere korrekt beskrivelse af fx religioner som islam findes ikke.
    Men det mente læseren næppe med sit udsagn…..

  25. Af Niels Lemche

    -

    P CHRISTENSEN, jo, det mente han faktisk. Islam har religiøst ikke udviklet sig i hundredvis af år, har åbenbart ingen intern dynamit som kristendommen, har ikke været i stand til at tilpasse sig til nye erkendelser og nye tider. Faktisk er Islam et rigtig godt eksempel på, hvad jeg mente med de ord om stilstand.

    Det er derfor Bernard Lewis kunne skrive om muslimerne: Se nu at få fingeren ud! Han brugte lidt pænere ord, men det var det, han mente.

  26. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Lemche
    Vi behøver ikke at gå langt væk. Danmark er et udmærket eksempel på, at stilstand er tilbagegang. Flertallet af danskerne tilbeder stadig en flere hundrede år gammel grundlov, der er så snedigt indrettet, at det reelt er umuligt at ændre den. Det svarer til muslimers tilbedelse af koranen som helligt skrift.

    Den gruppe rigmænd, der konstruerede den, vidste hvad de gjorde, da de overtalte kongen mod en “rimelig” godtgørelse at overlade enevælden til dem. Vi fik en grundlov, hvor ordet demokrati var bandlyst, men hvor Gud, konge, fædreland og ejendomsbesiddelsesretten var hellige og ukrænkelige. Man kaldte det folkestyre. Det vidste pøblen ikke, hvad var. Hvor skulle de vide det fra?

    Var det ikke på tide, at vi kom lidt videre, eller er vi dømt til evig stilstand under nationalkonservatismens og liberalkapitalismens åg?

  27. Af Niels Lemche

    -

    JØRGEN VILLY MADSEN, som jeg har sagt før, adskillige gange, så mener jeg bestemt, at debatten om en ny grundlov skal igang. Det kan tage årevis; men der er ingen vej udenom. Snart 65 år for den nuværende: Så trænger den til et serviceeftersyn.

  28. Af Lisbeth Sørensen

    -

    “Islam har religiøst ikke udviklet sig i hundredvis af år, har åbenbart ingen intern dynamit som kristendommen”

    Mage til….Vesten har udviklet sig akkurat pga. af religionens mindre og mindre betydelse.Og de store fremskridt skete først rigtigt , da alt det kristne vås blev frasorteret og vi startede på videnskabsundersøgelser seriøst.
    At islam er mere dogmatisk i dag end kristendommen, er naturligvis blot fordi folket er blevet “kulturkristen” og godt ved at det hele er vås, men foretrækker at græde lidt ind i biblen ved død mv. for trøst og at de muslimske landes magthavere i mange tilfælde slet ikke tillader dem ikke at være muslim, og dette under dødsstraf mange gange. Især hvis man er en åben ateist!

    Ikke tvivl om at Grundloven skal ændres her og der. Er også sindssygt hvorledes de Amerikanske politikere hylder deres “constitution” uafbrudt, da den er total u-demokratisk, og det meste er rent vrøvl til i dag. Som retten til at bære våben mv.

  29. Af Niels Lemche

    -

    LISBETH SØRENSEN, retten til at bære våben er sådan set i princippet i orden: Frie mænd bærer våben, fordi frie mænd skal forsvare deres hjem og deres land. Men det er så mundet ud i to uheldige situationer: I USA har alle–stort set–ret til at bære våben; men dog ikke til at skyde på enhver, de har lyst til. I Danmark er retten til at bære våben taget fra alle, således at frie mænd ikke længere kan forsvare noget som helst.

    Den danske ‘løsning’ er nok at foretrække.

  30. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Netop nu er det vigtigt, at EU viser sin berettigelse og frasiger sig rollen som marionet i Circus USA. Vi ved alle eller burde vide, at amerikansk udenrigspolitik er aktivistisk – Danmark har kopieret den i alle de mest ulækre detaljer – og at den køres af CIA. Præsidenten har absolut intet at skulle have sagt. Det ved Trump ikke – endnu. Men mon ikke det kun er et spørgsmål om tid?

    Med endnu en svag præsident, der ingen muligheder har for at stoppe CIA’s udskejelser, bør EU agere koldblodigt. Vi ved at Nato har truffet en afgørelse vedrørende Ukraine. Landet skal annekteres og indlemmes i Nato. Det mener CIA-cheferne er bedst for USA. Derfor pumpede de våben og dollars ind i et såkaldt oprør og fik smidt den valgte præsident ud af landet.

    Det tvang Rusland til at gribe ind. Hvis ikke ville Ukraine være blevet et led i USA’s inddæmning af Rusland og Krim base for fremskudte missilbatterier rettet mod Moskva. Samme model blev brugt i Syrien, hvor CIA lovede oprørerne Vestens hjælp til at styrte Assad og leverede våben og økonomiske midler. Takket være Obama stoppede rædslerne. Han er USA’s mest fremragende præsident nogensinde. Han indså, at de CIA-støttede oprørere var værre end Assad.

    Det EU og Europa skal vise er et europæisk R2P rettet mod USA. Med en svag præsident Trump vil CIA kunne gennemføre rædselshandlinger overalt. Europæerne må stå sammen og beskytte europæiske lande – herunder Rusland – mod amerikanske overgreb. Vi må vise hvad responsibility to protect virkelig betyder. Det er ikke Vestens adgangstilladelse til overgreb overalt i verden. Europa bør vise muskler eller opløses.

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info