De intolerante tolerante
101 kommentarerDer går en bølge af tolerance hen over landet. Den har det særlige kendetegn, at den er ualmindelig intolerant. Den har fortalere placeret i mange partier, men særskilt mange i Det Radikale Venstre, hvis ligestillingsordfører Sofie Carsten Nielsen senest forleden øsede sin umådelige tolerance ud over de transseksuelle, der for en dels vedkommende har det problem, at de ikke føler sig som enten mand eller kvinde, hvilket afstedkommer praktiske vanskeligheder med kønsangivelsen i passet og cpr-nummeret.
Bekymringen for de transseksuelles kønslige trakasserier er der ingen grund til at gøre ophævelser over i sig selv. Lad os bare få muligheden for det X i passet, som angiver, at man ikke opfatter sig selv som tilhørende et af de to køn. Det kan vel ikke genere nogen, og hvis det til gengæld betyder meget for selv en mindre gruppe, så herregud.
Djævelen her ligger gemt et andet sted. Af den artikel i Politiken, hvor Sofie Carsten Nielsen stiller sit forslag, fremgår følgende:
“Men det skal der altså gøres op med, mener de radikale, der allerhelst vil have regeringen til at arbejde for, at passet gøres helt kønsneutralt, så pasejeres køn slet ikke fremgår af passet“
Og lidt senere:
“Tilsvarende foretrækker partiet, at der indføres en model, så alle cpr-numre gøres kønsneutrale.”
–
Det er lige præcis her, Sofie Carsten Nielsens tolerance bliver til en mægtig intolerance. Det er her, hendes bekymring for en minoritets tilstand bliver til ønsket om et regulært angreb på den kønsidentitet, der trods alt er en central del af tilværelsen for de fleste.
For at tækkes den trods alt talmæssigt begrænsede gruppe af transseksuelle ønsker de radikale altså – med mere eller mindre udtalt støtte fra flere andre partier – inderst inde at kønsneutralisere resten af befolkningen, uanset om den vil det eller ej.
Det er egentlig en ganske dramatisk holdning, den radikale ligestillingsordfører giver udtryk for, når man sådan tænker lidt efter. Men desværre ikke enestående.
–
For det er samme intolerante tolerance, der viser sig, når skoler og daginstitutioner af hensyn til et muslimsk eller andet religiøst mindretal afskaffer eller afkristner juletraditioner, eller når daginstitutioner helt udfaser svinekød af samme årsag.
Det er det misbrug af begrebet tolerance, som består i, at man af det store flertal kræver en adfærdsændring, en begrænsning, en underkastelse for ikke at krænke eller genere et mindretal. Misbrug, netop fordi tolerance jo burde være forståelsen for forskelligheden. Anerkendelsen af diversiteten. Troen på, at man kan eksistere sammen side om side, selv om man ikke ligner hinanden, tror på forskellige guder, har divergerende seksuelle præferencer eller særlige traditioner eller forskrifter, man lever efter.
Denne udfordring møder Sofie Carsten Nielsen og Det Radikale Venstre nu med det ekstreme forslag om en kønsneutralisering af alle menneskers offentlige identitet. Et forslag der, hvis det blev omsat til virkelighed, måske nok ville imødekomme de transseksuelle. Men til gengæld uden at gå for vidt ville kunne betegnes som et overgreb på hundredtusinder af andre, for hvem det ikke er ligegyldigt, om man er hun eller han. Herunder at det er en del af den identitet, man udstyres med af det samfund, man lever i.
Overvejelser som disse indgår tilsyneladende ikke i den tolerante intolerantes kulturelle korstog, hvor man gerne kræver virkeligheden omskabt i den ene eller den anden gode sags tjeneste. Og hvor neutraliseringen af alle forskelle bliver genvejen til den etablerede lighed i alle livets detaljerede forhold, som er den tolerante intolerantes erklærede mål.
–
Det er dog ikke kun radikale ligestillingsordførere, som i ny og næ antager sådanne nærmest kulturrevolutionære synspunkter i kampen for det gnidningsløse samfund uden generende forskelle.
I virkeligheden begav forhenværende statsminister Anders Fogh Rasmussen sig ud af en beslægtet tangent, da han i 2006 erklærede, at religion skulle fylde mindre i det offentlige rum. Det var midt under Muhammed-krisen, og bølgerne gik højt, så måske udsagnet især skal ses i den kontekst. Men omvendt kan man spørge: Hvorfor må religion ikke være til stede i det offentlige rum, hvis nu en masse mennesker går rundt og er religiøse? Så længe de ikke påtvinger andre et knæfald for en tro, de ikke har, er der vel ikke noget i vejen for at vise, hvem man er? Herunder hvem man tror på, hvis man tror? Der er vel ikke nogen særskilt frihedsværdi i at kræve det bevaret som en mere eller mindre skjult privatsag?
Konsekvensen af at holde den ægte tolerances fane højt er således uundgåelig. Så kan man ikke på forhånd afvise indførelsen af et X-pas for dem, der måtte finde, at det passer bedst til deres identitet. Og ønsker man juletraditionerne videreført på skolen, så må man vel også tolerere indretningen af et bederum til muslimske elever?
Det ene følger af det andet.
–
Netop derfor er det, forfatteren Ole Hyltoft ender med at komme galt afsted med sine protester over, at Danmarks Radio markerer den muslimske Eid-højtid. Man kan med nogen ret finde faconen og omfanget påfaldende. Men selve det principielle spørgsmål - må Danmarks Radio markere en muslimsk højtid i sine udsendelser – må for den ægte tolerante naturligvis besvares med et ja.
For svarer man nej, varer det kun fem minutter, før denne verdens øvrige Sofie Carsten Nielsen’er står der med deres intolerante tolerance og stiller nye krav om afskaffelsen af højmesse og morgenandagt og bortvisken af ethvert spor af kristen kulturarv i DRs publice service-kontrakt.
Så står de der igen med deres krav om udjævning, neutralisering, nivellering af alle de forskelle, som de i tolerancens navn kalder sig fortalere for, men som de alligevel er så forskrækkede over, at de allerhelst så dem fjernet. Bortskaffet. Uskadeliggjort. Udjævnet. Mainstreamet.
Indtil målet er nået: En verden, hvor tolerancen over for det anderledes er blevet så total, at alle er blevet ens.
–
101 kommentarer RSS feed
Ja tak. Lad of få et opgør med hjernevaskelsen og intolerancen og få noget oplysning i stedet.
Problemet er bare at vi er blevet så tolerante, at vi ikke gider kæmpe ordentligt imod bølgen af intolerance….
Kan du nævne mig bare en folkevalgt politiker der holder fanen højt og tordner mod intolerncen?
”Vi er tolerante, men vi har ikke tolerance for intolerancen.”
Ytringen er sørgeligt selvmodsigende.
Hvis den skulle forbedres, kunne den blive til ”vi tolererer kun intolerance, som er berettiget”.
Vi mangler så en objektiv skelnen mellem berettiget og uberettiget tolerance/intolerance.
Eksempelvis kan det opfattes som uberettiget intolerance, hvis man vil forbyde, at muslimske kvinder udklædes i den kønsfascistiske burkha.
Men det kan samtidigt opfattes som berettiget intolerance på grund af klædningens kønsfascistiske karakter.
Det kan opfattes som uberettiget intolerance, hvis forbudet rettes mod muslimer, men det er berettiget intolerance, hvis det rettes mod kvinder, der jo udmærket kan have transseksuelle tilbøjeligheder?
Efterhånden bliver det svært at være menneske.
Måske skulle Sofie Carsten Nielsen prøve det selv?
@Arvid Holm:
Jeg ved ikke hvor dit citat kommer fra, men jeg kan ikke se, hvorfor det skulle være selvmodsigende.
Til din omskrivning vil jeg sige, at jeg tror ikke begrebet “berettiget intolerance” eksisterer. Med hensyn til dit eksembel med burka’er, kan jeg ikke se det på nogen måde kan betregnes som berettiget. Argumentationen for forbuddet “at det er for at hjælpe/frelse dem” var den sammem som kristne oprindeligt brugte til at forfølge og dræbe hinanden.
De “tolerante” og “anstændige” radikalere og totalitærsocialister er vor tids farisærere.
Man kan altid kende dem på glorien og den fornærmede hønserøvsmund.
Og i virkeligheden er det dem, der er de mest intolerante og egoistiske mennesker selv.
Hvilken begrænsning/underkastelse for flertallet ligger der i at et personnummer gøres kønsneutralt?
DR er ligesom folkeskolen på selvmordskurs.
Hvor længe skal vi finde os i at et mindretal sætter dagsordnen – alene fordi et de facto berufsverbot i årtier har forhindret organisationerne i selv at udvikle sig med resten af samfundet.
Kendetegnene for disse offentlige dinosaurer er skræmmende lave produktionstal, i forhold de skyhøje omkostningsniveauer, og fagforeninger, der holder ledelserne i jerngreb.
Så ud over meningstyranniet lever foragten for ’other peoples money’ i bedste velgående. Som et Titanic , der spiller Internationalen mens skibet hurtig forsvinder fra jordens overflade.
( men bortset fra det, så er vejret jo dejligt i dag )
Ser nu ikke det store problem i det, sådan er de Radikale bare, herregud eks er Manu Sareen et godt eks på en køns neutral person. Opfatter egentlig forslaget som en joke, ufatteligt at en politiker som Sofie Carsten Nielsen virkelig mener dette forslag seriøst.
Det er et meget godt bud på at forklare de radikales mystiske tolerance over for de intolerante.
Men kære Tom Jensen, det er prøvet før og uden held. Det radikale segment blander tolerance som fx muslimsk intolerance over for ikke muslimer sammen i en pærer vælling uden smålig skelen til fakta.
Den intolerance som islam og muslimer viser i relation til kvinder, jøder, kristne og ikke troende skriger til himlen. Det kan og vil de radikale, ja de radikale som parti og som individer, ikke se.
De radikale er så snotdumme at de ikke kan forholde sig til deres eget paradoks. De radikale har intet lært af det redepisseri, netop de radikale har gjort ved vores land, med uhæmmet masse indvandring af ikke integrerbare muslimer.
Kriminalitet, overførselsforsørgelse, elendig skolegang, larm i gaden, brand af skoler og børnehaver,udgifter på 10-20.000.000.000 omåret gider de radikale ikke forholde sig til.
Imod de radikale og anden dumhed kæmper guderne forgæves.
Skrevet af @Niels
De “tolerante” og “anstændige” radikalere og totalitærsocialister er vor tids farisærere.
jeg vil stramme den lidt og kalde de radikale vores egne dræbersnegle. De gør ingen gavn og er til stor ulempe for os der holder af det grønne skønne Danmark.
Jeg håber da ikke, at nogen føler sig kønskastreret, fordi man ikke bliver benævnt mand eller kvinde i offentlig regi.
Engang var kvinden bare et vedhæng til manden, når skattevæsnet skulle ligne skatten. Siden fik man heldigvis adskilt denne uretfærdighed, men man står vist stadig benævnt ved sin civile stand på selvangivelsen.
Vi er også gået bort fra at benævne ugifte kvinder med betegnelsen ‘frk.’ (frøken), men kalder alle ‘fr.’ (fru).
Det har da i princippet intet at sige, om der i passet ikke står, hvilket køn man er. Skulle der opstå tvivl hos en myndighed om kønnet, kan man vel finde ud af at løse det spørgsmål visuelt.
Og så er jeg lidt i tvivl om, hvad Tom Jensen mener, at ‘ægte’ tolerance er for en størrelse. Har han mon aldrig hørt om tolerancens paradoks? Man kan ikke være tolerant, uden samtidig også at være intolerant. Spørgsmålet er bare, hvilke værdier man som individ eller samfund lægger til grund for den vedtagne tolerance.
‘Og så er jeg lidt i tvivl om, hvad Tom Jensen mener, at ‘ægte’ tolerance er for en størrelse. Har han mon aldrig hørt om tolerancens paradoks? Man kan ikke være tolerant, uden samtidig også at være intolerant. Spørgsmålet er bare, hvilke værdier man som individ eller samfund lægger til grund for den vedtagne tolerance.
Skrevet af Karin Bennedsen, 13. august 2012 kl. 13:48
Sådan skriver en radikal, dumheden gør sig gældende i retorisk vrøvl som prøver at lyde seriøst. tag aldrig fejl af en radikal, de er vrøvl. Tænk på Stampe og hendes placering i et vrøvleparti som de radikale. De siger ret meget om seriøst radikalt vrøvl og tolerance… og øh… stuerene? nej blot tolerant. Bare ikke på den radikale måde…
Tolerance = en form for dovenskab – eller afmagt
overfor det uundgåelige – vi må og skal acceptere – ubegavede politikere har stået for en eksplosiv indvandring – hvor danskerne har måttet rettet ind efter
deres kulturer.
Radikale har været værst under Nyrup – det var tabu at
omtale indvandringen- nu sidder enhedslisten – med lige så
få mandater og styrer slagets gang.
Nej vi er ikke tolerante – men afmægtige.
@S. Rasmussen
Kunne du mon komme med nogle argumenter til din kritik af min kommentar?
@ Rikke Nielsen. Tja, udgangspunktet for hele debatten er jo, at det tilsyneladende er et enormt problem med det nummer for de transseksuelle.
@ Karin Bennedsen. Lidt det samme som ovenfor – det er jo de radikales ligestillingsordfører, der kaster handsken her og gør hhv personnummer og kønsangivelse i passet til et problem så stort for en mindre gruppe, at hun mener der skal gribes politisk ind.
@Tom Jensen
Jeg er helt med på, hvad udgangspunktet for dit blogindlæg er, men jeg synes bare, at du bevæger dig temmelig langt ud ad en tangent, så debatten om Sofie Carsten Nielsens forslag bliver forvrænget og nærmer sig holdninger, som mest ses hos de nationalkonservative.
Så langt til højre, har jeg endnu ikke oplevet dig som debattør og medlem af chefredaktionen på Berlingske.
@S. Rasmussen
Kunne du mon komme med nogle argumenter til din kritik af min kommentar?
Skrevet af Karin Bennedsen, 13. august 2012 kl. 14:03
Nej Karin Bennedsen. Jeg har før læst dit vrøvl i andre bloks. Jeg kan ikke tage dig eller de radikale seriøst længere. I og du har intet lært gennem de sidste ti års muslimske indvandring. Prøv at se på fakta-problemerne.
Du og de radikale kan jo løbende blive bekræftet i jeres små radikale og uproduktiv miljøer. Men skriv et læserbrev til Politiken der kender de dig…, der er du blandt venner.
Kan du i øvrigt næsne en radikal igangsætter? en radikal håndværker-mester? En radikal der har LAVET eller SKABT noget? andet retorisk vrøvl og ballade.
Det er Muligt, at fru (Læg mærke til titlen den er ikke droppet endnu) Bennedsen vil gøre det til en diskussion om, at være så og og så langt ude på højrefløjen.
Men det Tom Jensen i min optik gjorde var vel at forsøge, at starte en debat om ikke over drevent hensyn til minoritets grupper kan resultere i at flertallet skal trædes under fode.
Men OK sådan fungerer det meste af samfundet jo for sådan tænker politikere, eks i trafikken bliver der taget billeder af folk og sendt bøder for at køre 4 km/h for stærkt fordi nogle få galninge producerer trafikulykker på stribe sådan er det bare hele vejen rundt, Kollektiv afstraffelse Ind imellem kunne jeg bare godt tænke, at politikerne viste at de havde en hjerne ved at gennemtænke konsekvenserne af deres forslag over an out.
Tolerancens paradoks er et interessant emne! Citerer lige Popper*) der nailede den max tilbage i 1962:
”
Less well known is the paradox of tolerance: Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them.
In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be unwise.
But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols.
We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant.
”
Ovenstående finder lige god anvendelse over religiøse argumenter som kommunisme, fascisme, socialisme og andre autoritære ideologier.
*) Fra http://en.wikiquote.org/wiki/Karl_Popper
EDIT: Det var allerede i 1945
Til dem, der er enige med Sofie Carsten Nielsen, vil jeg sige:
Ja, lad os få kønsneutrale toiletter, kønsneutral værnepligt, kønsneutral beklædning, kønsneutral makeup, kønsneutral sport etc. etc.
Det mener jeg naturligvis ironisk.
Jeg går i øvrigt ud fra, at jeg i Tom Jensens verdensbillede er et intolerant menneske, idet jeg mener, at Danmark er en nation med evangelisk-luthersk tro og heteroseksuel kultur.
Jeg synes, at majoritetens kultur skal være normen i vores samfund. Det betyder ikke, at jeg mener, at minoriteternes kultur skal diskrimineres, for jeg er inderligt imod diskrimination eller mobning af nogen som helst. Men jeg er kraftig imod det normløse samfund, regnbue-samfundet, vi desværre er på vej hen imod.
Jeg vil eksempelvis ikke fordømme, at mænd mødes i parker og på rastepladser for at udleve deres homoseksualitet. Jeg synes bare ikke, at det er normalt. Og jeg er imod, at vores børn i skolen skal opdrages til at mene, at det er en lige så acceptabel seksualitet, som den mellem mand og kvinde i ægtesengen, hvilket Sofie Carsten Nielsen ønsker.
Jeg synes, at normen skal være far, mor og børn. Hankøn i bukser, hunkøn i kjole, døbt i folkekirken.
Det er helt fint at afvige fra denne skabelon, men jeg synes, at vi skal have en skabelon at afvige fra. (Ja, jeg tror faktisk at den transseksuelle og homoseksuelle skaber deres identitet ved at opponere mod den herskende heteroseksuelle norm, og at deres identitet og livsglæde vil blive svagere i et normløst samfund).
Ja, jeg er intolerant, forstokket, konservativ og tilhører sikkert en uddøende race. Hav barmhjertighed med mig.
Tom Jensen , 13. august 2012 kl. 14:08
Det virker da snarere som om det bliver gjort til et enormt problem for os andre at det ER kønsneutralt. ER det da ikke bare fuldstændig totalt ligegyldigt……
@Niels Poulsen, 13/8 14:49
“Ja, jeg er intolerant, forstokket, konservativ [...]”
Næh da. Der er stor forskel på at synes at noget er NORMALT, og at TOLERERE det. Hvis man tror tolerance er det samme som relativisme, så er man gået meget galt i byen. Det er sket for en del radikale…
Man kan sagtens tolerere homoseksualitet uden at synes det er normalt eller en god idé – dit indlæg er meget tolerant.
Tolerance handler netop om at give plads til dem man er UENIG med – ellers er der vel ikke noget at tolerere alligevel?
@Tom Jensen
Er det ikke lidt overdrevet at sige, at fordi vi indfører kønsneutrale cpr-numre, så kønsneutraliserer vi hele befolkningen? Jeg ser stort set intet problem i en afskaffelse af dette system (der jo udelukkende drejer sig om, om det sidste nummer skal være lige eller ulige), og min identitet er da den samme selvom man ikke kan identificere mit køn ud fra cpr-registeret?
Mht. Passet, er jeg mere tilbøjelig til at være enig med dig, men her er der også flere praktiske problemer indblandet.
Det MÅ være en vittighed. Kønnet er et af de mest signifikante træk ved mennesket. I passet er der jo også foto, og hvis man forestiller sig et kønsneutralt pas med et foto af en mand i sin udklædning som kvinde, så er kønnet jo stadig et træk ved personen under tøjet. Hvis man er transvistit og ikke kan relaterer sig til det, man er fra fødsel, så burde man have en kategori i passet, som hed “IDIOT”.
Hvad bliver det næste, et personneutralt pas?
Er det her ikke lavmålet af alt – indtil videre? Jo!
Transformationen af 5,6 mill. CPR-numre vil nok ikke skabe det store kaos i alle landets IT-systemer – det plejer den slags jo aldrig!
Virkelig godt tænkt: Naturligvis skal ca. 1 promille af befolningen tilgodeses – hvis det er dens behov.
Al ironi er udeladt!
“Men det Tom Jensen i min optik gjorde var vel at forsøge, at starte en debat om ikke over-drevent hensyn til minoritets-grupper kan resultere i at flertallet skal trædes under fode.”
Noget som disse minoritetsgrupper i øvrigt aldrig selv har bedt om. Men ikke desto mindre risikerer at blive lagt for had for.
“Man kan altid kende dem på glorien og den fornærmede hønserøvsmund.”
Nu synes jeg det er på tide at lade Kjærsgaard være i fred.
Alle naturlige menneskelige tilbøjeligheder må vi hellere for en sikkerheds skyld forbyde, inden det er for sent.
Rikke Nielsen – 13:42
Det er udgangspunktet nu, det er galt med, årsagen til, at endnu engang skal en minoritet bestemme(tages hensyn til på majoritetens bekostning, hvor vi ikke har noget problem.
I tiderne for person-nummeret var der et ramaskrig om at blive gjort til et nummer! Den følelse har mange stadig, og i et pas er der trods alt også et billee.
Skal vi nu også levere et med ‘slør’ for ansigtet m/k???
Det er en forråelse med kun et nummer, og hverken køn eller billede. Det sidste må give sig selv – ellers ingen idé med at vende verden på hovedet, fordi en minoritet ses trængt.
Der kunne vel findes på noget konkret i nummeret for dem, eller et logo – så vi andre kan få love til at være i fred, opdelt i mand og kvinde sådan helt naturligt!
Jeg skrev forleden på Sørine Godtfredsens oplæg et suk om at skrive om dette med person-nummeret og af hensyn til en minoritet, såvel som netop De Radikale er foraler for andre minoriteter, hvorom det hele skal dreje – og de selvsamme er (jeg undskylder usdtrykket – men det er mest dækkende)
SKIDE LIGEGLADE på en majoritets vegne – og jeg foreslog Sørine Godtfredsen at tage sådant op.
Det er ikke i orden – og nu også Liberal Alliance, med bla Samuelsen som vedhæng til Amitzbøl, så vi fik lagt kirken ned – eller den nedlagded sig selv i en eller anden udstrækning.
Staten og et Folketing (dets medlemmer) bør holde sig til det normale for mennesket som udgangspunkt, nu fx i pas – hvor det ses foreslået som det første ønske, at pas bliver kønsneutrale (aht til transseksuelle) eller et eller andet msd 00.
Men – førsteprioriteten er altså at hele DKs befolkning skal indrulleres i yderligere ‘AF-PERSONIFICERING’ – se mit indlæg ovenfor.
Utåleligt, fordi de syge bliver ikke raske af den grund – og vi har lært at acceptere, at det, man i gamle dage kaldte ‘naturens luner’, da man ikke vidste så meget endnu, kan ske af diverse årsager og vanskeligere at lave om på.
Men – det er åbenbart ikke nok; men som med homoseksualitet, så bliver vi ikke ‘omvendt’ til en kanonisering i ‘uven med kønnet’.
fint, at Tom Jensen tager dette op – jeg skrev et suk til Sørine Godtfredsen, da hun altid er god for enskarp vinkel – omend heller ikke jeg altid er enig med hende.
Der er da kommet gang i debatten, det var skisme da osse på tide
Herligt!
Mvh fra en p.t. absolut Radikal.
Tak til Tom Jensen – og hvis man som folketingsmedlem ikke har et bedre virkeligheddssyn, så bør man ikke have jobbet!
Men – Tom Jensen!
Fordi de fleste er kristne i Danmark, et kristent land, og derfor holder jul, så er det altså ikke pr.automatik, at så skal der bederum el andet til andre.
Danmark er land og ikke et ‘tag-selv-bord’ for alle indvandrere og deres titualer, skikke osv. Og – at religion er en privatsag, mener jeg også, at du får galt i halsen.
I gamle dage var det velopdragent ikke at diskutere religion, penge og politik med endog sine venner – så blev man i hv f uvenner.
Blot et indlæg – men tænkt over længe, så kan man være enig/uenig med mig, jeg når ikke mere end lige nu (i dag)i denne omgang på blogge.
Vi er i forvejen belastet med bla Mellemøstens problemer i stor stil i forvejen, så jeg er ikke interesseret i (fordi indvandringen med nu muslinsk baggrund har vist sig særlig stor) en tolerance for tolerancens skyld, fordi det er ‘mainstream’ og ‘trend’ – fordi der blandt indvandrere også har vist sig særdeles aggresive kræfter, som – ligesom med de transseksuelle og andre minoritetet i f det seksuelle – ikke ses til andet end MIG, MIG, MIG – og jeg flere vi bliver af MIG, MG, MIG – jo bedre, og så vil du se:
Også skråt op med dig og dit forhold til Danmark!
Jeg har fx ikke set muslimer protestere en masse på Rådhuspladsen i Afrika, der er stemplet til at skulle stenes!!!
Jeg er bange for, at vi ikke altid kan ses at have venner blandt muslimer, hvis lokummet af en eller anden grund skulle komme til at brænde i Danmark.
De har det – som vi faktisk også – bedst blandt og med vore egne, og jeg ser ikke meget – om overhovedet noget, der kunne synes som fremskridt for os fra muslimsk side.
Så – vi kan vente os, fordi indvandringen ikke er stoppet med dags dato og vil det fremover, så har vi (foreløbig stadig en tro på, at vi kan leve sammen, som det ser ud nu, og især fordi en del lever som vi andre og er glade for landets indretning).
Og – hvis ikke, så har vi både Balkan og Mellemøsten her til lands.
Så – hvortil vil du kunne foreslå, vi skal kunne flygte hen til af frie/re nationer som vore egne.
Grønland? Mon de vil have os – fremfor kineserne?
Jeg spørger bare, fordi vi (ikke bederum alene) allerede ser begyndelsen om retten til .. ja,land – landet, vi i mange slægters led har bygget op og til mest mulig frihed.
Skal vi ende op som USAs indianere? var der allerede én i 1986, der spurgte til en indvandring – der havde da lige vist sig ca. 4.000 iranere ved vores grænse.
Hvad med integrationen – den ses at kunne blive sløjfet endnu mere og i mange årtier frem også med næste og næste generations indvandrere. Det er uden stop, da også nye kommer til og vil blive ved med det – og de, der er til hjemsendelse (også kriminelle indvandrere i fængsel) vil ikke sendes hjem, og deres sager kan ikke tages op igen, har jeg forstået. Det bør de måske aht til alle. Og – årsagen omkring de fængslede kriminelle kender jeg ikke.
Ligedan er der hensynet til de indvandrere, vi har nu og deres efterkommere, som klarer sig fint og kan lide at være her, fordi vi har det frit.
Nogle muslimer tror ligefrem, at vi elsker vores problemer, såvel som de misbruger vores frihed – selv vil de nemlig gerne have frihed for sig – omend meget er ganske ufrit); men de ser ikke/ønsker ikke at se, at vi netop er et åbent land med stor grad af frihed, netop fordi vi gerne vil se problemerne i øjnene for at kunne afhælpe, minimere og måske helt slippe for.
Der er en verden til forskel, og de fleste af os ønsker ikke tilstande, hvor forhold for mennesker skal være anderledes end netop så frie som muligt – men ikke til indførelse af tilbageskridt, hvor vi har gjort fremskridt.
Så – derfor skal vi holde tungen lige i munden. Ellers er der visse, med også pæne ansigter og udtryk, som rent ud sagt vil SKIDE os en lang march.
Beklager – og jeg ser, at de gode forhold, der er flere steder imellem danskere og indvandrede folk – uanset fra hvor, ikke skal have tilført gift. Og Assimilation – det tager for de fleste mere end én generation, hvor forholdet til de oprindelige hjemlande er blevet mere på afstand – og der ikke er så meget religion og familier udenlands, der er at tage hensyn til.
Og – måske kan angsten for udlandet p gr a religionen og vel også hinanden indbyrdes blandt indvandrere her til lands aftage. Så – landet igen kan mest muligt normaliseres, så vi ikke selv er endt som eller føler os som fremmede i eget hjemland.
rettelse:
Beklager, min maskine kan have det med at springe i bogstaver el sætninger. Det så jeg ikke.Og lidt nede i starten at mit lange indlæg ovenfor ser jeg, at min sætning til slut – om at jeg ikke kan nå at komme igen i debatten (kun i dag) i denne omgang, desværre er røget så højt op. Det beklager jeg.Mvh BHL
Talte med en ansat i “sundhedsstystemet” i dag. Hvis der ikke er kaos nok endnu – så er det her da en glimrende mulighed for at smadre det helt – med nye/ændrede CPR-numre!
Og det er overvejende sandsynligt, at polikerne vil fortsætte deres sommerferie mere end halvanden måned endnu med tåbeligheder!
Gentager: Det her er godt nok lavmålet!
Beklager, igen er nogle ord smuttet i mit lange indlæg ovenfor; men jeg refererer et sted til, at jeg ikke ahr set nogen på Rådhuspladsen af muslimer agitere imod stening af en ganske ung, afrikansk kvnde og mor!
Axel Eriksen – 19:02
Nåede lige at se dit indlæg, før jeg lukker – og det rette må endda være:
Under lavmålet!
Det må være en forvirret gruppe, de radikale – ALT skal vendes på hovedet, og bad nogle dem om at ophæve tyngdekraften, fordi den generede dem – årsagen er nemlig ligegyldig her hos de radikale, bare det er noget med minoritet, så skal det gøres til majoritet! så gjorde de også det!
Stem hverken på De Radiale eller Liberal Alliance – alene af så dårlig en virkelighedsopfattelse – og blæse være med resten!
Hensyn til minoriteter skal der tages, hvor der kan – men det/de skal ikke dominere resten af fællesskabet.
Egentlig er det mærkeligt, at fortalerne i denne her blog for det Radikale forslag ikke allerede længe blot har underskrevet sig med et neutralt nummer eller blot et forbogstav. Det kan da eksempelvis være bedøvende ligegyldigt for os andre, at Karin Bennedsen hedder Karin eller at Rikke Nielsen hedder Rikke; et “K”, et “R” eller et neutralt nummer havde været identifikation nok i et offentligt forum, men nuvel.
Det kommer givetvis som en stor overraskelse for mange, især dem der ikke beskæftiger sig med praktisk arbejde i stat og kommuner, at det kønsspecifikke personnummer ikke bare er ”et ligegyldigt tal” (for så var det Radikale forslag jo alt andet lige jo heller ikke blevet fremsat), men at det derimod i en mængde samfundsforhold ikke er spor ligegyldigt, om man kan identificere borgernes køn eller ej. Eksempelvis kan det ved sygdomsbehandling, forældremyndighedssager, fængsler osv. være ganske praktisk for de der arbejder med sagerne at vide – uden at have set de pågældende klienter – hvem af f.eks. ægteparret Kim Hansen og Gerd Hansen, der er manden, og hvem der er kvinden, eller om de begge er mænd eller begge er kvinder. Kim, Gerd, Karin osv. er sikkert ikke ligeglade med, om de f.eks. bliver indkaldt til screening for brystkræft, i hvert fald ikke hvis de er mænd og møder op på hospitalet i god tro og må tage hjem igen, fordi de ikke er klar over, at kombinationen af mænd og brystkræft er en stort set ikke eksisterende foreteelse.
Alle de mange nydanskere med eksotiske navne kan man heller ikke bare udlæse kønnet af ud fra deres fornavn alene, så de skal da nok blive begejstrede for at blive behandlet ”kønsneutralt” som kvinder eller mænd, hvilket deres kultur alt andet lige ikke sådan uden videre kan håndtere (spørg blot f.eks. en imam), og så er der lige alle dem der har været til nummerolog og fået deres fornavn ændret til et eller andet totalt uforståeligt.
Den tolerance, forslaget hævdes at være udtryk for, skal nok vise sig i den grad lægge op til intolerance og konflikter, hvis det føres ud i livet og folk kommer til at mærke konsekvenserne. Tryk avler modtryk! Alene merudgifterne til det offentliges behandling af alle kvinder som mænd og alle mænd som kvinder kommer til at løbe op i trecifrede millionbeløb, hvis jeg ikke tager fej. Men det kan de Radikale genier jo være ligeglad med, for der er jo nogle skaffedyr, der gerne betaler for, at nogle få transpersoner kan skadefryde sig over at millioner af han- og hunkønsvæsener fratages den kønsidentitet i det offentlige nummersystem, som det ikke er dem selv forundt at have. Hvorfor skal jeg lide alene, når vi alle kan lide i fællesskab?
Tom Jensen er helt forfejlet i sin kritik af Ole Hyltofts indvendinger mod den massive dækning af optakten til Eid-festen i DR.
Vel omkring 5% af danskere er muslimer, suppleret med et tilsvarende antal muslimer med eller uden opholdstilladelse. Altså ca. 10% af de mennesker der bor eller opholder sig i Danmark.
85% af danskerne er medlemmer af Folkekirken, altså kristne.
Hvornår har man set Public-Servicekanalen DR i massivt og dækkende omfang beskæftige sig med den kristne fastetid, kulminerende i Påskeunderet? Hvornår har man set DR beskæftige sig med, eller fordybe sig i adventstiden og med Julens budskab, udover ved at bringe fladpandede “Julekalendere”, der på ingen måde bibringer børnene den mindste indsigt i, hvad det er for en højtid der nærmer sig.
I det hele taget er DR jo alt for villig til, at viderebringe og tale for minoriteters mere eller mindre besynderlige selvskabte plager, som for eksempel ramadanens hjerteløse krav om total faste fra daggry til solnedgang.
Men det er ikke DR´s opgave at promovere diverse eksotiske religioners anliggender, i højere grad end at det har almen interresse.
Og, altså: 10% Islam og 85% Kristendom, om vi må be`
Men venlig hilsen
Hvor godtfolk er, kommer godtfolk til, siges det.
Så er det vel også sådan at hvor utopister, tosser og tumper er, kommer tåber til. Det er vel sådan det radigale parti udviklede sig, fra en håndfuld klaphatte og narrehoveder til nu en hel sekt eller klike af rablende vanvittige.
De radigales politik er skrigende sindssyg og en trussel mod alle normale mennesker. For de radigale ønsker samfundet indrettet så sært, abnormt, perverst og unaturligt som overhovedet muligt. Helst skal alle de normale ensrettes og det hele indrettes efter hvad bittesmå grupper af psykisk forstyrrede har af tvangstanker om alt muligt.
At undertrykke og tyrannisere majoriteten for at tækkes minoriteten………… at udsuge, undertrykke og ødelægge 98% af befolkningen til fordel for abstrakte, utopiske og forrykte idéer, at være godgørende på andres bekostning, at rage til sig og bruge løs af andres penge, at forære fædrelandet og dets værdier væk til alverden, og skubbe den oprindelige befolkning ud i kulden og mørket, det er hvad R forstår ved “humanisme”.
Det er i det lys man skal se Sofie Carsten Nielsens, Zenia Stampes, Jelveds og Vestagers udspil, hvor de angriber familielivet, danskheden, folkekirken og hele vores kultur, velfærd og økonomi mv.
De radigale samarbejder fint med alle kommunister, fascister og andre totalitære, der også hader og foragter demokratiet, ytringsfriheden, civilisationen og alt der ikke er under magthavernes støvlehæle.
Sandheden er at partiet af røde og benhårde feminister er et uansvarligt og ekstremistisk parti, en altundergravende og landsskadelig bevægelse som udgør en stor og alvorlig trussel mod det danske folks liv og fremtid.
Nogen har talt om et parti bestående af kvindelige dræbersnegle. Kan det mon være de radigale man tænkte på?
Beskrivelsen ovenfor af den radikale politik er egentlig alt for blid. Ihvertfald er den ikke bare skingrende sindssyg, den er også dummere end dum………. så stupid, hyklerisk og landsforræderisk, at det er utroligt at nogen stadig betragter den uhyggelige politik som en beundringsværdig og seriøs politik.
Men disse “nogen” er vel også mest folk fra de rabiate feministers overdrev, eller fra “de løse skruers klub”.
@Morten Larsen
Ja, den er lige i skabet! Og så siger man, at de radikale har forstand på økonomi. Nå nej, det har de heller ikke forstand på.
Radikale er onde mennesker.
Venstrefløjens tolerance og mangfoldighed stopper lidt før de konservative og ekskluderer og dæmoniserer alle til højre herfor. Lidt sær fortolkning af tolerance og mangfoldighed.
Igen et godt og yderst relevant indlæg Tom!
-man kan kun have den yderste foragt for en befolkning, der lader sig “kyse” af sølle, latterlige ca. 9% af vælgerne = de RADIGALE – FØJ! – for ikke så længe siden ( kun ca. 65 år ) ville man – naturligvis – have betegnet sådanne “folk” som
LANDSFORRÆDERE!
Landsforræder = en person, der ved hele sin indstilling, handlinger samt ytringer skader sit lands befolkning, økonomi og hele “kulturelle fundament” med mere!
FØJ-DET STINKER FÆLT!
Fortsæt endlig!
“Det kan da eksempelvis være bedøvende ligegyldigt for os andre, at Karin Bennedsen hedder Karin eller at Rikke Nielsen hedder Rikke; et “K”, et “R” eller et neutralt nummer havde været identifikation nok i et offentligt forum, men nuvel.”
Det er jeg helt enig i. Det kan være nødvendigt at indskrænke fornavnet til et enkelt bogstav, eller evt bruge initialer.
For der er fuldt af tumper derude som aldrig kommer længere end til navnet. Det er hvad evnerne rækker til.
Så er man ikke dansker. Så er man ikke *rigtig* dansker. Så er man feminist (hvis navnet er hunkøn). Så bliver man truet med chikane (hvis navnet er unikt).
Man kan bare se hvad folk med fremmedartet lydende navne bliver udsat for på blogs, alene af den grund. Intet under de fleste holder sig væk – hvilket også er meningen.
Man kan bare se hvad kvinder bliver udsat for af beskyldninger om overvintret feminisme, samfundsnedbrydende virksomhed, et cetera. Også de er i markant undertal. Mission accomplished.
Denne insisteren på at gå efter manden, i en stor bue uden om bolden, er udtryk for et meget ringe intellekt. Man magter simpelthen ikke at sætte sig ordentligt ind i emnet, men holder sig til det sikre, det man kan læse og forstå. Navnet. Det er det der begynder med stort.
Det er arven fra D. Folkeparti.
Så på blogs er en vis grad af anonymitet simpelthen en nødvendighed. Hedder man Niels Hansen, Niels Olsen, Niels Petersen eller Niels Poulsen er det jo nemt. Men det kan vi ikke allesammen hedde.
Jeg kan ikke lade være med at tænke på hvornår vore politikere får fremprovokeret en, eller flere, dansk “Anders Breivik”.
Revolution (husk lige osse at tage kongehuset med)
De radikale og skabsradikale medløbere er alle det man kalder “nyttige idioter”. For det de støtter og sympatiserer med, er ikke en humanistisk bevægelse, men en bevægelse der er en blanding kommunisme, ekstrem feminisme og en samling skøre, forvirrede og perverse idéer, der i længden ikke vil skabe hverken velstand, velfærd, fred eller frihed. Men tværtimod social elendighed, blodige konflikter og brutal undertrykkelse.
Hvis der er tale om ærlig vildfarelse, er den selvfølgelig tilgivelig. Men dem der stædigt fremturer med og deltager aktivt i de radikales dæmonisering af de mange danskere der tillader sig at mene………… at Danmark ikke skal oversvømmes af kommunisme, fascisme og islamisme, eller af familiefjendsk og borgerfjendsk politik……….. disse fremturende radikale medløbere bør nok begynde at tænke over, om de virkelig ønsker at være fjender af deres egne landsmænd, om de ønsker at være med til at ødelægge deres eget land, om de virkelig ønsker at hjælpe et trekvart kommunistisk parti, bare fordi det på hyklerisk vis camouflerer sig som et humanistisk og ansvarligt parti?
Partiet har allerede påført danskerne så mange udgifter, problemer, ulykker og dødsfald, at der burde udgives en tyk bog med titlen: Det radikale partis sorte bog.
Kan ikke se, hvorfor en kønsneutralisering af hhv pas og personnummer for alle individer løser transpersoners identitetsfølelse. Paradokset er vel i bund og grund, at transpersoner i virkeligheden er stærkt kønsfikserede (og ikke kønsneutraliserede) og føler sig som netop det modsatte af deres biologiske køn og bl.a. i form af nyt (drenge- eller pigenavn) navn foretager en markering af hvilket køn de tilhører.
Det mest spøjse er at de radikale fortsætter med at neutralisere køn, værdier, nationalitet osv. på et tidspunkt, hvor de fleste andre lande – og da i særdeleshed de lande som mange af vores indvandere kommer fra – skruer op for værdier, nationalitet og i den muslimske verden cementering af forskellen mellem kønnene som noget helt grundlæggende.
Det kan da undre at de radikale ønsker at Tyrkiet skal i EU, når man tænker på den helt egenartede blanding af islam og ultra nationalisme, der præger AKP og Erdogan.
Men formodentlig mener de radikale at det er alle andre der har misforstået det hele.
Du har helt og aldeles ret og de Radikale er atter engang tossede i hovedet.
Det kan da ikke passe at Danskerne igen skal lægge sig fladt ned for et mindretal.
Jeg har intet imod transseksuelle, men at 5,495,500 skal tilrettlægge tingen efter 1,500 kan da ikke være rigtigt.
Jeg kender mange der gerne vil have skatten ned, desværre er vi et mindretal, eller kan de Radikale også begynde at arbejde for det?
Udfra de radikales associale egoistiske intolerante politik bør det jo være således, at såfremt 10 skatteydere ønsker sig fritaget for at betale skat, så skal skatten afskaffes i Danmark.
O Hansen……….
De radikale vil aldrig finde på at sætte skattetrykket ned. (undtagen for partipamperne selv). I de sidste 30 år har partiet ikke bestilt andet end at lægge større og større økonomiske byrder på borgerne. Plus diverse andre byrder, som f.eks. den ti- eller femten doblede kriminalitet. Partiet er en tung møllesten om halsen på alle menige danskere.
@J Nielsen, har du en knap på din computer hvor du hver gang du møder mennesker der mener noget andet end dig, auto copy paster, der er jo osse fordi de er fra Dansk Folkeparti, bla bla.
Man kan nå til den erkendelse at støtterne til dette misforstået tolerance latterlige typisk politiker “jeg skal fiske stemmer forslag” kører på melodien “Marken er pisse lige Majet” og det er lidt lige som at hedde “Høst” i Frankrig H i starten af ord udtales ikke, Ø´et findes ikke og st i slutningen af et ord er stumt. Men manden er i øvrigt nem at identificere han gå altid med Chapeu.
Dette denne her diskussion drejer sig om, er ikke om tolerance, om hvor meget til højre man er, DF eller ikke DF, alle de kasser man putter folk ned i, men om alt bare kan være lige meget, skal der være nogle værdier tilbage ? En anden ting er så det administrative bøvl, som flere rigtigt påpeger ved eks at ændre CPR numrene, men OK så får vi vel bekæmpet arbejdsløsheden ved at endnu flere personer kan ansættes i den offentlige administration. Har vi ikke problemer nok, skaber vi nogle flere som kræver flere ansatte til at løse dem.
Jeg er enig i kritkken af de Radikales tankemåde.
Hvis de radikale fik magt som de har agt ville vi ende med et politisk korrekt tyranni.
Men man behøver ikke købe den radikale præmis. Alle har ret til at udøve deres religion i DK, men kristendommen og folkekirken har en særstatus af historiske og kulturelle årsager. Derfor er det vel rimeligt at der er en masse kristne gudstjenester osv. Der kunne også sagtens være udsendelser om andre religioner, og måske endda gudstjenester fra andre religioner på DR.
Skribienten tar fejl af at staten skal bestemme hvordan mennesker skal beskrives, det skal selv bestemme hvad de vil eller ikke vil hedde.
så siger skribienten…”at de ikke føler sig som enten mand eller kvinde, hvilket afstedkommer praktiske vanskeligheder med kønsangivelsen i passet og cpr-nummeret.”, os Danske kan jo godt forstå den Danske humour og når folk gør nar af en gruppe mennesker der ikke er firkantet som borgerlige, det er helt normalt borgerlig opførelse…
De Radikale er kommet med deres første fornuftige forslag siden de kom i regering, mht til et kønsneutralt pas..Skribienten må så vride sig i daglige smerter over sin formindsket maskulinitet ved ikke påmindelse om hans mandlighed. Måske kunne han fuldfører den på anden måde,uden andres påmindelser om den?
Så angriber skribienten gudhjælpemig også andre minoritetsgrupper, der også heller ikke skal ha Frihed eller rettigheder. Ja de borgerliges ide om FRIHED igen drejer sig kun om deres mulighed for personlig berigelse.
så slutter skribienten gudhjælpemig i det ultimative vrøvl med…”Indtil målet er nået: En verden, hvor tolerancen over for det anderledes er blevet så total, at alle er blevet ens.”,,,ja Borgerlige står for det totalitære menneskesyn,økonomisk,kulturalt og humanistisk. Så kan R komme med sådant et foreslag for at fremstår lidt mere humanistisk end disse sorte borgerlige er, det kaldes populisme og er en helt anden snak.
Skribienten tar fejl af at staten skal bestemme hvordan mennesker skal beskrives, det skal selv bestemme hvad de vil eller ikke vil hedde.
så siger skribienten…”at de ikke føler sig som enten mand eller kvinde, hvilket afstedkommer praktiske vanskeligheder med kønsangivelsen i passet og cpr-nummeret.”, os Danske kan jo godt forstå den Danske humour og når folk gør nar af en gruppe mennesker der ikke er firkantet som borgerlige, det er helt normalt borgerlig opførelse…
De Radikale er kommet med deres første fornuftige forslag siden de kom i regering, mht til et kønsneutralt pas..Skribienten må så vride sig i daglige smerter over sin formindsket maskulinitet ved ikke påmindelse om hans mandlighed. Måske kunne han fuldfører den på anden måde,uden andres påmindelser om den?
Så angriber skribienten gudhjælpemig også andre minoritetsgrupper, der også heller ikke skal ha Frihed eller rettigheder. Ja de borgerliges ide om FRIHED igen drejer sig kun om deres mulighed for personlig berigelse.
så slutter skribienten gudhjælpemig i det ultimative pjat med…”Indtil målet er nået: En verden, hvor tolerancen over for det anderledes er blevet så total, at alle er blevet ens.”,,,ja Borgerlige står for det uhumanistiske menneskesyn,økonomisk og kulturalt . Så kan R komme med sådant et foreslag for at fremstår lidt mere humanistisk end disse sorte borgerlige er, det kaldes populisme og er en helt anden snak.
AFR (og andre) taler ikke om, at der ikke må tales om religion i det offentlige rum, blot at det fylder for meget.
Der har været en romantisering af religionen de senere år. Dagbladet Politiken havde en overgang en fast klumme, der hed “Det religiøse rum”, hvad det så nærmere var, og de refererede bl.a. paven for en politisk udtalelse, som om der var tale om en statsmand med et folkeligt mandat, som man skulle tage alvorligt. En af Enhedslistens spidskandidater foreslog forud for forrige folketingsvalg, at man udskiftede læsning af Karl Marx’s værker med læsning af Koranen.
Fri os for den slags.
Naturligvis bør man beskæftige sig med den kulturelle og filosofiske arv, som religionerne har givet menneskeheden. Men det er upassende, at politikere og programtilrettelæggere i DR, som selv ikke et øjeblik overvejer, at der kunne findes en gud, giver overdreven opmærksomhed og autoritet til religionerne.
Guderne skal vide, at relgiøse magthavere gennem tiderne har taget hele hånden, når de har fået rakt en lillefinger.
I Tibet er der flere og flere tibetanere der begår selvmord, i fortvivlelse over at kineserne angriber og destruerer deres kultur, identitet, familier, sprog, religion, traditioner, værdier, tryghed, frihed, rettigheder, økonomi, velfærd og fremtidsmuligheder.
Snesevis af tibetanere har i den senere tid brændt sig selv ihjel for at protestere mod kinesernes undergravning af deres land og livsform.
Det radikale parti herhjemme består ikke af etniske kinesere. Men det de har travlt med politisk set, er jo lidt en parallel til det der foregår i Tibet. Året rundt sidder feministerne i de rødmalede jelvedske hønsehuse og udklækker idéer til og planer for hvordan de kan angribe og destruere danskernes kultur og identitet og fremtid osv.
Blot se hvordan Manus Sareen, Sofie Carsten Nielsen, Zenia Stampe, Margrethe Vestager og Margrethe Vestager fører sig frem.
Også her drives mange ud i fortvivlelse og elendighed pga. politiske og ideologiske overgreb og udskejelser.
Systematisk undergraver det ekstremistiske parti danskernes land og livsform.
I går Tibet. I dag Danmark. Igår jøderne. I morgen jyderne.
Hvornår indsér vi danskere at de militante feminister er på gale veje? Hvornår indser feministerne det selv?
De radikale mennesker har tidligere kunne se bort for al form for fakta i Islam diskussioner, blot de i samme epistler nævner Dansk Folkeparti. Sjovt nok er langt den største del af Dansk Folkepartis teser og politik i dag helt legitimt og en politik stort set alle i folketinget er enig i.
Så har vi de radikale dræbersnegle tilbage som intet, intet har lært af ‘de ikke stuerene’.
De radikales ’humanisme’ har kostet det danske folk, gennem de sidste 10-12 år, noget der ligner 250 milliarder. 250.000.000.000 kr. – De radikale kan og vil ikke tage ved lærer af almindelig sund fornuft.
og vi har stadig nogle typer som Stampe med flere som er ved at smadre vores land.
Og de nuværende og tidligere Radikale kan sidde og hæve tornhøje pensioner på trods af deres landsskadevirksomhed.
Radikale er onde magtliderlige mennesker. Det er de Radikale der fremelsker typer som en skør Nordmand.
SVAR TIL DEN RADIKALE 5. KOLONNE DER OPTRÆDER PÅ DENNE OG ANDRE BLOGS. HER ER NOGET I MÅSKE SKULLE TAGE AT TÆNKE OVER.
I Tibét er der flere og flere tibetanere der begår selvmord, i fortvivlelse over at kineserne angriber og destruerer deres kultur, identitet, familier, sprog, religion, traditioner, værdier, tryghed, frihed, rettigheder, økonomi, velfærd og fremtidsmuligheder.
Snesevis af tibetanere har i den senere tid brændt sig selv ihjel for at protestere mod kinesernes undergravning af deres land og livsform.
Det radikale parti herhjemme består ikke af etniske kinesere. Men det de har travlt med politisk set, er jo lidt en parallel til det der foregår i Tibet. Året rundt sidder feministerne i de rødmalede jelvedske hønsehuse og udklækker idéer til og planer for hvordan de kan angribe og destruere danskernes kultur og identitet og fremtid osv.
Blot se hvordan Manus Sareen, Sofie Carsten Nielsen, Zenia Stampe, Margrethe Vestager og Margrethe Vestager fører sig frem.
Også her drives mange ud i fortvivlelse og elendighed pga. politiske og ideologiske overgreb og udskejelser.
Systematisk undergraver det ekstremistiske parti danskernes land og livsform.
Ja, på en måde er vores eget land Vestens Tibet. Men det er ikke udenlandske kinesere, men indenlandske “kinesere” der undergraver.
I går Tibet. I dag Danmark. Igår jøderne. I morgen jyderne.
Hvornår indsér vi danskere at de militante feminister og “undertakers” er på gale veje? Hvornår indser feministerne det selv? Hvornår indsér de at de burde skamme sig dybt og inderligt?
Nå, det gik lidt for stærkt med både at skrive og passe andre ting på samme tid.
Der skulle selvfølgelig stå Manus Sareen, Sofie Carsten Nielsen, Zenia Stampe, Margrethe Vestager og Marianne Jelved……..
Det er et spørgsmål om den moderne tilgang vs. den postmoderne til at være “tolerant”.
Jeg synes, at denne konservative teologiprofessor er meget god til at forklare forskellen: http://youtu.be/9PVJlnvVeSM
Hvilken begrænsning/underkastelse for flertallet ligger der i at et personnummer gøres kønsneutralt?
Skrevet af Rikke Nielsen, 13. august 2012 kl. 13:42
Hvis du virkelig kan stille sådan et spørgsmål, så er det umuligt at forklare dig hvorfor.
Hæ hæ. Lad os blive kønsneutrale, så kan vi endelig komme ind i pigernes omklædningsrum. Fedt forslag.
Skrevet af PREBEN F1 JENSENH, 14. august 2012 kl. 09:34
ok R har skyld i både jøderne,feministerne,jydernes,tibetanernes problemer…Godt udregnet, lidt flere detaljer derom? Ihvertfald repræsentere de jøderne,feministerne,jydernes,kinersernes interesser hvis de har mange penge,bor i Danmark og men er ultraborgerlige da Rs økonomiske politik er mere højredrejet end venstres eller DF´s.
Tolerance kommer af latin tolerare.
Tolerare betyder udholde eller bære.
Man må derfor også udholde det man ikke kan acceptere. I tolerancens hellige navn, skal køn afskaffes for alle.
Men i grunden mener de der taler om tolerance blot accept. De vil stoppe deres egne, radikale humanistiske ideer om statens indretning af civilsamfundet ned i andres halse.
Mange såkaldt tolerante stikker således sig selv blår i øjnene. Hvis ikke alle accepterer deres udlægning af skriften, som andre farisæere bliver de intolerante. Deraf artiklens overskrift.
Hvorfor arbejder den radikale ‘intelligensia’ ikke med nogle af Danmarks alvorlige problemer?
Der er nok at vælge mellem.
De intolerante er selvfølgelig de navlepillende røde partier i ft, plus de selvgode radikale, mere er der ikke at sige om det.
Men selvfølgelig er der mange røde tosser, som kan få en masse ud af af Tom jensen`s blog, disse navlepillere, kan få en masse ud af ingenting, uha da da, nu er jeg nok racist, dette kort plejer de altid at trække, uanset hvad.
“@J Nielsen, har du en knap på din computer hvor du hver gang du møder mennesker der mener noget andet end dig, auto copy paster, der er jo osse fordi de er fra Dansk Folkeparti, bla bla.”
Der mangler et bla.
Copypaste – du tager fejl af mig og femseks andre, som skriver indlæg ikke under 68 cm lange.
F1 tasten – den skroller forbi alle indlæg der indeholder F1. Sparer oceaner af tid, der står alligevel det samme hver gang. Prøv selv.
Og endelig: Det kan ikke have undgået nogens opmærksomhed, at der er en stak personer, der vælger at stirre på folks navn og aldrig kommer videre. Sjovt nok stort set uden undtagelse fra samme politiske segment.
Nemlig det segment hvor trusler, intimidering, afbrydelser og skældsord udgør det samlede forsøg på at argumentere. Det er hvad evnerne rækker til.
Men hvad kan man sige. Ledelsen har jo vist vejen.
Lidt opdatering ude fra samfundet, overskrift fra dagens BT.Interessant læsning.
“Nye tal chokerer på Borgen: Hver tredje fange er udlænding”
p pedersen skrev:
“Hvilken begrænsning/underkastelse for flertallet ligger der i at et personnummer gøres kønsneutralt?
Skrevet af R.. Nielsen, 13. august 2012 kl. 13:42
Hvis du virkelig kan stille sådan et spørgsmål, så er det umuligt at forklare dig hvorfor.”
Det er jeg enig i. For svaret er, som P Pedersen antyder, så utroligt simpelt at det næsten gør ondt at skrive det: Ingen som helst.
For der er da ikke nogen overhovedet af det store flertal der går rundt og bekymrer sig om hvad deres personnummer ender på. Eller om de øvrige cifre er nogen man kan lide.
Begrænsningen ligger hos dem der skal bruge *andres* personnumre, og gerne mange af dem.
Hvad karakteriserer først og fremmest et menneske? Sæt dig ned, tegn et menneske, hvad er det første du ser.
Køn og alder. Eller alder og køn. Det er det vigtigste. Begge dele fremgår af personnummeret, og derfor er det brugbart til identifikation. Fra vuggen til graven. Skulle man indføre personnumre i dag, ville disse to ting indgå igen.
At nogen “ikke føler sig hjemme” i det, må de bare leve med. Personnummeret tildeles ved fødselen, inden denne tilstand er erkendt.
Vil man senere skifte køn, så er det i forvejen ikke omkostningsfrit. At man beholder et personnummer svarende til det modsatte køn betyder i den sammenhæng bare, at man ikke kan holde det hemmeligt at man har skiftet køn.
Så jeg er enig i kritikken af de radikale ideer på dette punkt. De skyder ca. 8 km over målet i forsøg på at løse et problem som jeg mangler at se dokumentation for at de direkte berørte selv mener eksisterer.
..
Ud over kode for alder og køn kan man forestille sig længere numre, hvor andre medfødte karakteristika var kodet ind. Race, hudfarve er det mest oplagte, og har været angivet i pas og identifikationspapirer rundt om i verden. Det er en giftig parameter, som bl.a. blev anvendt i Rwanda i form af stammetilhørsforhold. Hvis det var med i idekataloget da personnumrene blev indført herhjemme, så blev det i hvert fald siet fra.
Hvis man påviser at de meget tolerante radikale “humanister” og feminister i virkeligheden er intolerante og inhumane, anti-demokratiske og asociale, familiefjendske og mandsfjendske, samfundsundergravende og økonomisk u-ansvarlige, landskadelige og altødelæggende………….. hvordan kan det så være at de efterfølgende reaktioner mest består af tavshed eller kommentarer så fladpandede, at der tydeligt er tale om røde betonhoveder (eller folk der lukrerer på godheds- og indvandringsindustrien?) der har års rutine i at ignorere virkeligheden og vrænge af al sund fornuft?
Er det bare spildt arbejde at oplyse om de radikales sande ansigt bagved den næstekærlige maske?
Hvis Søren Sørensen og j nielsen er et par typiske radikale, er det til at forstå at partiet er forsumpet og helt ude på overdrevet. Rendyrkede personangreb uden skygge af argumenter er deres speciale. Men hvis man i løbet af massevis af indlæg kun kan møde argumenter med personhetz, og ikke kan levere et eneste gennemtænkt modargument, så er vi da ovre i det rene ævle-bævle og plidder-pladder.
Den radio som før i tiden var Danmarks radio, men som nu er en radikalt ledet rød reklamesender for feminisme, kommunisme, islamisme, EU/FN samt slap blødsødenhed overfor voldsforbrydere, har lige fortalt om store optøjer i Frankrig. Omfattende muslimske/islamistiske optøjer. Men det blev ikke nævnt. Næh, i DRs udlægning var der blot tale om nogle unge der lavede noget ballade.
Så har det jelvedske parti lige meddelt at de danskere der snart kan miste al indtægt pga. dagpenge-ophør, gerne må sejle deres egen sø. At mange af dem kan miste hus og hjem og ryge ud i hjemløshed, det kan R ikke tage sig af.
Det er samme parti der har fjollet så mange milliarder væk, at skatterne nu er verdens højeste, samtidig med at velfærden er skåret ned til nul og nix på flere områder.
Preben F1 Jensen kl. 21:39
Selvfølgelig skal DR ikke nævne at det var muslimske optøjer i Frankrig – vi skal da ikke have ødelagt den gode stemning når nu DR inviterer til RAMADAN-FEST. Vi må jo huske på, at islam er “fredens religion”.
Rad.V. er et idiotisk og samfundsopløsende parti, der
splitter befolkningen.
De er åbenbart ikke i stand til at indse dette.
Måtte de snart blive stemt ud af folketinget.
@Tom Jensen
Mener du seriøst at daginstitutionsbørn, som af religiøse grunde ikke spiser svinekød, skal tvinges til at spise svinekød?
Jeg kan udemærket forstå de daginstitutioner, der af praktiske grunde udfaser svinekød, hvis institutionen har mange børn, der ikke spiser svinekød. Jeg kan ikke se at de børn, som må spise svinekød, lider under “den intolerante tolerance” fordi de ikke kan spise svinekød i daginstitutionen, men må spise f.eks. kyllingekød i stedet for.
@ J Lund 15.08 kl 14.27!
Er det ikke bare rendyrket intolerance?
“Det ikke alle må spise – må ingen spise”!
Folkeskolen om igen: “Det ikke alle kan lære – må ingen lære”!
Hvad hvis mantraet lød: “Hvis ikke alle går til fredagsbøn i moskeen – må ingen gå til fredagsbøn – og heller ikke deres forældre”?
Jeg forstår da godt, at man undlader svinekød med eksempelvis (naturligvis halal-slagtet) kyllingekød i stedet af “praktiske grunde” – men hvor stopper glidebanen?
@Axel Eriksen 15. august 2012 17:42
Skal jeg tolke dit svar således at du mener at daginstitutionsbørn, som af religiøse grunde ikke spiser svinekød, skal tvinges til at spise svinekød?
Når man i forvejen opererer med flere slags pålæg og middagsretter, skulle det vel ikke være uoverkommeligt at have een slags mad til danske børn, og en anden slags mad til muslimske børn? Hvor svært kan det være?
“I know that there are people who do not love their fellow man, and I hate people like that!”
? Tom Lehrer
[...] I begge tilfælde for ikke at genere muslimske medborgere. Og, senest: Skal alle udstyres med en kønsneutral offentlig identitet for at imødekomme de [...]
@ J Lund!
Du kan fortolke mit svar, som du vil – der er vist endnu ikke vedtaget tanke- og fortolkningsforbud!
PREBEN F1 JENSEN svarer egentlig for mig!
Ha ha ha, nu kommer regningen efter 10 års ørkenvandring, og vi må så håbe De Radikales vælgere er stolte, samtidig med samfundet forbløder.
Intet nyt under solen, kun glemslen, og vi kan sammenligne de radikale med muslimer som pisker sig selv for at opnå noget højere, her er det bare alle vælgerne i Danmark der bliver udøvelsen, og lad os så håbe næste valg afslutter dette forfald.
Utak for bank.Finn Bjerrehave Vig
@PREBEN F1 JENSENH og Axel Eriksen
Jeres svar er opløftende. De vidner om en sand tolerant indstilling til hvorledes daginstitutioner skal håndtere religiøse spisepåbud.
Vi kan sÅ bare håbe på at daginstitutionerne får stillet de nødvendige midler til rådighed så de kan tilbyde børnene forskellige madmuligheder for på den måde at tage højde for spisepåbud. Når jeg skriver håbe på er det fordi kommuner for tiden gennemfører besparelser pga. den økonomiske krise. Besparelser som sikkert også rammer daginstitutioner. Det er måske i forbindelse med sådanne besparelser at en udfasning af svinekød har været en måde at håndtere besparelsen på.
wow wow så er krybben sgu tom ,
lidt vildt hundene bider på alt her / få Jer et liv.
lidt udefra den virklighed skabt af OVK i det spildte årti med løgne , bedrag , dem/os retorik og dumpede af økonomer grundet spildt mulighed for at fremtidssikre Danmark og velstanden .
Og det gjort i leffen og køben af typer herinde , hehe men I soldede det vel op i samtalekøkkener og rejser på klods
16-8-12
“”"”
Krifa-overenskomst i strid med loven “”"
Ja de gode og hellige er nok de mest intolerante. Og de kan da ikke se det selv da de er stuerene:-)
@j nielsen, 14. august 2012 kl. 21:04
Du skriver bl.a.
“Begrænsningen ligger hos dem der skal bruge *andres* personnumre, og gerne mange af dem.
Hvad karakteriserer først og fremmest et menneske? Sæt dig ned, tegn et menneske, hvad er det første du ser.
Køn og alder. Eller alder og køn. Det er det vigtigste. Begge dele fremgår af personnummeret, og derfor er det brugbart til identifikation. Fra vuggen til graven. Skulle man indføre personnumre i dag, ville disse to ting indgå igen.”
Er det nu korrekt at det forhold at køn og alder fremgår af personnummeret øger sikkerheden mod identitetstyveri? At begge dele fremgår af nummeret gør det jo muligt at identitetstyven kan udvælge brugbare personnumre blandt stjålne personnumre, nemlig dem som passer til tyvens køn og alder. Hvis hverken køn eller alder fremgik af personnummeret ville dette ikke være muligt.
Brug af stjålet identitet bruges i dag vel altid elektronisk, bl.a. til at oprette et lån i en stjålet identitet. Hvis køn og alder skulle indtastes i forbindelse med oprettelse af lånet, ville et check mod personregistret hurtigt opdage om den opgivne køn og alder er korrekt. Et sådant check vil svare til det foretages ved online kreditbetalinger, hvor udløbsdato og den 3 cifrede kode trykt i magnetstriben skal indtastes.
“Ja de gode og hellige er nok de mest intolerante.”
Som Hans Kirk så smukt beskriver i “Fiskerne”.
@j nielsen, 14. august 2012 kl. 21:04
Jeg troede jeg var på et debatforum. Jeg er nu blevet klogere. Dette her sted er primært for folk, der ønsker at skrive underlige debatindlæg uden nogen som helst argumentation for en holdning. Debatindlæg der kun består af en gang ordgylle.
Tak for kaffe.
“Er det nu korrekt at det forhold at køn og alder fremgår af personnummeret øger sikkerheden mod identitetstyveri?”
Det betyder, at man ikke kan benytte en hvilken som helst anden identitet, men må opstøve en der matcher ens eget køn og egen alder.
“Hvis køn og alder skulle indtastes i forbindelse med oprettelse af lånet, ville et check mod personregistret hurtigt opdage om den opgivne køn og alder er korrekt.”
Det forudsætter så at personregistret – som i dag findes i form af cpr-numre – indeholder disse yderligere oplysninger på en anden måde. Sagt på en anden måde: at man kun selv får udleveret en del af sit cpr-nummer, og resten findes i en hemmelig base.
I øvrigt tænkte jeg på forvaltningen. Indkaldelse til skole, militærtjeneste, sundhedstjek og andre procedurer hvor grupper af personer skal udvælges random eller på basis af køn og/eller alder, kan automatiseres næsten 100% ved brug af personnummer.
“Jeg troede jeg var på et debatforum. Jeg er nu blevet klogere.”
Du er på en bodega.
Som en ekstra service føjer jeg F1 til navnet. Benyt F1 tasten til at skrolle forbi efter behag.
“Jeg kan ikke se at de børn, som må spise svinekød, lider under “den intolerante tolerance” fordi de ikke kan spise svinekød i daginstitutionen, men må spise f.eks. kyllingekød i stedet for.”
og
“Jeg forstår da godt, at man undlader svinekød med eksempelvis (naturligvis halal-slagtet) kyllingekød i stedet af “praktiske grunde” – men hvor stopper glidebanen?”
Jeg er enig i det første, og finder det andet spørgsmål interessant. Ikke fordi jeg har et svar, men fordi dette spørgsmål dukker op igen og igen i et utal af sammenhænge.
Man kan i grunden godt affinde sig med tingenes tilstand, men ikke med den eskalering eller de salami-metoder det er alt for let at forestille sig venter forude. “Hvad bliver det næste?!”
Så man undlader at acceptere ting der i grunden er acceptable af frygt at det vil føre til fremtidige krav, og fører i stedet en No Surrender politik.
Derved opnår man kun at skulle tage stilling én eneste gang: “Vi finder os ikke i noget som helst” er svaret på det hele.
I nogle situationer kan det være klogt. Spisefrikvarteret mener jeg ikke er en sådan situation.
For at holde dette i pas-regi, vil jeg kun kommentere dette.
Et pas er et internationalt gyldigt dokument der til enhver tid identificerer een person. Derfor bliver spørgsmålet om indførelse af et X-køn i virkeligheden et spørgsmål om en sådan kategorisering er internationalt acceptabelt, og om mand/kvinde specificeringen er baseret på de fysiske tilhørsforhold, eller på det “sociale køn”…
Personligt syntes jeg, at denne slags debat er støj, når man tænker på de gigantiske og langt mere afgørende problemer vi har. Så jeg ser det lit som en afmagt overfor de større problemer, når politikere tager dette emne op i medierne.
Et intetkønspas er vel en gave til alle, der ikke vil vedstå, hvem de er.
Det øger da nok ikke kriminalitet udefra, når anonyme, stjålne danske pas bruges til at kunne fremvise sin “idenditet” for at optræde som dansker – men måske problemer i andre lande, hvor danskere kommer med deres retmæsige/anonyme pas og skal dokumentere, at de virkelig er den person, som passet er udstedt til!!
Er der en konkurrence i gang mellem unge kvindelige, radikale politikere, om hvem der kan komme med det mest tåbelige forslag?
Noget kunne tyde på det – men jeg tror ikke konkurrencen er afsluttet endnu.
Et cadeau dog til Vestager for ikke at have valgt dem som ministerkandidater.
For at holde dette i pas-regi, vil jeg kun kommentere dette.
Et pas er et internationalt gyldigt dokument der til enhver tid identificerer een person. Derfor bliver spørgsmålet om indførelse af et X-køn i virkeligheden et spørgsmål om en sådan kategorisering er internationalt acceptabelt, og om mand/kvinde specificeringen er baseret på de fysiske tilhørsforhold, eller på det “sociale køn”…
Personligt syntes jeg, at denne slags debat er støj, når man tænker på de gigantiske og langt mere afgørende problemer vi har. Så jeg ser det lit som en afmagt overfor de større problemer, når politikere tager dette emne op i medierne.
Skrevet af Morten Thorpe, 17. august 2012 kl. 09:45
Lige præciski Morten ligesom fremdyrkelse af et fremmedhad mens samme regime lod alt flyde ang. ret og pligt og krav og mod krav et godt dansk leve-grundlag , uanset hvem det kommer fra og er rettet imod i alle borgere i DK!!
men blev smidt på møddingen for leffen for stole mens opsvinget/muligheden for at fremtids sikre Danmark og Vores efterkom gled ud i over ophedning og smiden væk af arvesølvet o s v
@j nielsen, 17. august 2012 kl. 00:09
Jeg har fundet på wikipedia under ‘Personlig identikationsnummer’. Det er jo ret få lande, som har et personnummersystem. En del lande har et personnummer som det danske, hvor fødselsdato og køn fremgår, men for eksempel Kroation indførte i 2009 nummersystem, hvor nummeret består af elleve tal, de ti tilfældige tal og det elevte og sidste nummer er et kontrolnummer, dvs. et nummer uden fødselsdato og køn. Også andre lande anvender eller et gået over til et nummer uden fødselsdato og køn fordi disse oplysninger betragtes som privatlivs-følsomme.
Der er åbenbart lande som tager privatlivets fred alvorligt. I Danmark ender foreslag om at gøre personnummer kønsneutrale med henblik på at øge værnet om privatlivets fred med beskyldninger om at forslagstilleren viser intolerance overfor “normale” danskere. Hvad er det for niveau vi befinder os på?
Det vil imidlertid være enormt dyrt at ændre på personnummeret. Så dyrt at det vil være rigtig dumt at gennemføre et sådant projekt hvis det udelukkende drejede sig om at fjerne kønsoplysningen fra personnummeret. Det vil først give mening at ændre på personnummeret hvis ændringen giver betydelige fordele. Det er vist ikke rigtig udsigt i nærmeste fremtid.
“I Danmark ender foreslag om at gøre personnummer kønsneutrale … med beskyldninger om at forslagstilleren viser intolerance overfor “normale” danskere. Hvad er det for niveau vi befinder os på?”
Ja, det er langt ude. Jeg opfatter det som arrigskabsargumentation. Det er staten der står til at miste noget ved anonymisering, ikke den enkelte borger. Forslaget er liberalt, det sætter hensynet til individet over fællesskabet.
Ingen skal bilde mig ind, at “normale” danskere bekymrer sig om hvad deres cpr-nummer ender på.
“Det vil imidlertid være enormt dyrt at ændre på personnummeret. … Det vil først give mening at ændre på personnummeret hvis ændringen giver betydelige fordele.”
Og ubetydelige bagdele. Cpr-nummeret som vi kender det giver staten nogle fordele i forhold til borgerne. Man har bedre styr på os. Der er nogle arbejdsgange der bliver lettere og dermed billigere.
Jo flere oplysninger, jo flere fordele. I dag er der to oplysninger, nemlig alder og køn som begge kan fastslås ved fødslen (køn kan i dag forstås som “køn i fødselsøjeblikket”).
Borgeren har i dag en rimelig sikkerhed for, at personnummeret ikke indeholder andre “hemmelige” oplysninger end netop disse to.
Der er ikke (vel?) en særlig kode til om man er indvandret, om man er tvilling, om begge forældre er kendt, om man er adopteret, om der er kendte arvelige sygdomme eller noget andet. Den sikkerhed kan være rar at have.
Når nu talen faldt på identitetskriminalitet. Det er ikke kun borgere der kan opføre sig kriminelt. Hvem kan garantere at et tilfældigt n-cifret tal nu også er tilfældigt?
Fjerner man oplysningerne om køn og alder (og jeg mener at hvis man skal ændre systemet bør man gøre det helt neutralt med det samme, så også oplysning om fødselsdato fjernes. Folk kan osse ville værne om deres alder) så mister staten disse fordele. Jeg kan ikke se hvad staten vinder til gengæld.
Spørgsmålet er, om dette tab plus omkostningerne ved omlægning mere end opvejes af hvad borgeren vinder i form af privatliv.
Hvordan det så end gøres op. Men gøres op, det skal det, hvis et sådant projekt skal sættes i søen.
Andre hensyn er der efter min mening ikke at tage.
Tom Jensen er jo en mester til at sætte ord sammen i nye meninger.
I socialismens højtid i halvtresserne og tresserne overså man hurtigt at tollerance og intollerance går hånd i hånd og er u adskillelige de de er gjort af samme stof. Det er kun udholdenhed der forhindre den tollerante til at blive intollerant. Hvis man ikke har nogen fasttømret kultur at ty til.
Villy Søvndal er et godt eksempel. Pisken bliver hurtigt svunget over de genstridige. Putin er meget aktuel lige nu med the Pussi Riot. Jo putin har aldrig eget kultur og slet ikke udholdenhed, i positiv forstand. For man kan ikke fratage ham at han har været meget udholdende med at forfølge anderledes tænkende, lige som sine forgængere, undskyld gorba.
Margrethe westager er også et godt eksempel. Efterhånden som denne fungerende statsminister og marxistiske overhoved vover sig ud af busker er hun særdeles intollerant. Og heksejæger og jager gerne pia op i bålet. Sikke en rabiat havgase.
[...] navn arbejdede for at udviske og helt fjerne så mange eksisterende skikke og traditioner og andre irriterende forskelle som overhovedet muligt, så vi alle – selv Ismal ”Ebenezer Scrooge” Sahan og hans [...]
Skriv en kommentar