Vuggestuepest
158 kommentarerDer findes et begreb, som på grusomste vis anskueliggør, hvad der sker, når vi som stolte danske forældre bortgiver vores måske blot seks måneder gamle babyer til fremmede voksne og dermed anbringer dem i en institutionstilværelse, hvis følger vi egentlig hverken kender eller muligvis har lyst til at kende. Begrebet kaldes ”vuggestuepest”. Det er et udtryk, som skildrer den situation, at de små naturligvis bliver angrebet af alverdens virus og bakterier, så snart de bliver rullet ud af deres trygge hjem og placeret sammen med måske 20 eller 30 andre jævnaldrende små med snotnæser, kighoste og øjenbetændelser.
Men måske skulle man udvide begrebets betydning en anelse. For er det ikke også en slags vuggestuepest, Berlingske i sin serie om Børnenes by har åbnet for diskussionen af med afsæt i forskeren Ole Henrik Hansens observationer af forholdene i de danske vuggestuer, hvor manglende voksenkontakt og regulær ligegyldighed fra nogle pædagogers side introducerer en form for fjern følelseskulde omkring endog meget små børn, som vel ret beset nærmer sig omsorgssvigt? Det skete med en af de mest rystende indledninger på en avisartikel, jeg har læst i lange, lange tider. Den fortjener at blive direkte citeret her, inden vi går videre. Den handler om Frode:
»Her er Frode.«
Ph.d stipendiat Ole Henrik Hansen fra Aarhus Universitet viser et videoklip med en dreng på 14 måneder. Videoen er optaget i en daginstitution i København: Frode, en dreng med lyst, grydeklippet hår finder en stor bus blandt legetøjet. Store Alvin tumler rundt omkring ham, og Frode er nødt til at være på vagt, han søger straks ly nær en voksen. Han vil være sikker på, Alvin ikke tager hans bus. Da et barn på stuen begynder at græde, reagerer Frode øjeblikkeligt. Han stiller sig hen foran pædagogen, kigger op på hende og rækker lastbilen op foran den voksne.
»Han forsøger at sige: Se mig, jeg ved, du skal af sted, men vær sød at passe på mig og min bus,« forklarer Ole Henrik Hansen. Uden at se på Frode puffer pædagogen drengen til side og går ud af videokameraets billedfelt for at trøste det grædende barn, mens Alvin ser sit snit til at flå bussen ud af Frodes favn. Det mærkelige er, at Frode ikke græder. Han bruger et sekund på at konstatere tabet, slukøret lusker han væk. Men han græder ikke.
»14 måneder gammel har han lært at lukke ned for sine følelser og bliver mødt med ligegyldighed og afvisning i sin vuggestue, hvilket faktisk er en form for mishandling. Det, Frode lærer, er: ’Jeg er sådan en, man tager legetøj fra, fordi jeg ikke er stærk nok til at passe på det, jeg er én, der ikke bliver set.’ Dét er Frodes barndom.«
–
Intet under, at denne artikel skabte et vist postyr rundt omkring i det danske land, og det blev ikke mindre, da Berlingske-journalisten Birgitte Rahbek samtidig fortalte om de åbenlyse tilfælde af svigt og ligegyldighed, som førte til, at hun tog sin datter ud af vuggestuen. I den beretning stod særligt dette afsnit tilbage og dirrede efter endt læsning:
“Da jeg en dag hentede min datter, hang der en pose i hendes garderobe med det tøj, som hun havde fået på om morgenen. Da jeg åbnede den derhjemme, kunne jeg konstatere, at det var fuld af opkast. Jeg kiggede på hende – hun virkede frisk. Den næste dag spurgte jeg, om hun havde været syg, eller om et andet barn havde kastet op ud over hende. Det var der ingen, der vidste, men de ville undersøge sagen. Efter et par dage, fik jeg den meddelelse, at ingen kunne huske, hvad det var sket.”
–
Når historierne om vuggestuerne fik sådan en gennemslagskraft skyldes det, tror jeg, at de berører et tabu, vi som forældre i det danske samfund anno 2012 vanskeligt tør konfrontere. For hvis vi gør det, åbner det for grundlæggende diskussioner om, hvordan vi dog har indrettet os. Diskussioner som det af indlysende grunde er vanskeligt at håndtere. Ikke desto mindre er katten nu sluppet ud af sækken, og vi er blevet tvunget til at stirre bæstet lige lukt i øjnene:
Siden starten af 1970erne har vi institutionaliseret børnelivet i et omfang, der reelt udgør et eksperiment, et menneskeligt forsøgslaboratorium, hvis følger vi på ingen måde kender. Vi har især gjort det, fordi det siden dengang har været en indiskutabel værdi, at både far og mor skal være på arbejdsmarkedet. Det kom med kvindernes frigørelse, og siden har den situation reelt ikke været til debat. Af flere grunde. Åbner man den, ender man let med at blive beskyldt for at have den skjulte dagsorden at kræve kvinderne tilbage til kødgryderne. Det er én ting. Noget andet er det faktum, at der også er behov for både mor og far på arbejdsmarkedet. Vi tudes ørerne fulde af, at vi skal arbejde mere – ikke mindre. Og far, mor og børn har brug for de to indtægter til at finansiere huset, bilen, livsstilen og det almindeligt høje velstandsniveau i dagens Danmark.
–
Derfor lukker vi som forældre øjnene og tillader med relativ, men noget påtaget sindsro vores små, måske kun 6 måneder gamle babyer at blive flået ud af de fædre- eller mødrearme, hvori de egentlig hører hjemme. Vi placerer dem hos fremmede i en institution – som det skete for Frode og for Birgitte Rahbeks datter. I de fleste tilfælde synes det at gå godt. Jeg har selv prøvet det tre gange, og tak til de gode pædagoger, som hver gang sørgede for, at jeg selv og min kone kunne gå på arbejde uden at have ondt i maven over at skulle overgive de små til nogle andre under forhold, der uanset institutionernes kvaliteter må opleves som kaotiske for de småbørn, som er vant til roen og regelmæssigheden derhjemmefra.
I vuggestuen indleder børnene en institutionstilværelse, de først reelt slipper ud af igen, når de er ved at være voksne. De kommer i børnehave, og når de skal i skole, går de først i SFO eller fritidshjem og senere i fritidsklub om eftermiddagen, indtil forældrene kommer hjem, og det er efterhånden slet ikke noget, vi tænker over. Sådan er det bare. Men skal det være sådan – i særdeleshed for de helt små? Det er en debat, som ikke sådan bare bør lukkes igen, så længe Frode og de andre rødder forbliver på nethinden.
–
For hvad betyder det for et barn at blive institutionsplaceret allerede som baby? Er det medvirkende til skabelsen af mig-generationen, hvor ens egne umiddelbare behov og trangen til evig bekræftelse og selvspejling synes at have antaget enorme dimensioner? Tænk blot på den kilometerlange kø, hver gang Danmarks Radio inviterer til X Factor-audition eller på den grænseløse, ekstroverte selvudstilling, mange praktiserer på f.eks. Facebook uden at spekulere nærmere over det. Er et institutionsliv, hvor man fra tidligste barnsben hele tiden må kæmpe ekstra for opmærksomheden, en af årsagerne til dette? Er der andre synlige eller usynlige følger, som vi mangler at begribe fuldt ud?
Men måske forsvinder diskussionen alligevel snart igen fra dagsordenen i Danmark. For det er og bliver et tabu, der nu er sat til debat. Hvis vi konfronterer det, risikerer vi at forrykke afgørende på den gennem 40 år tilkæmpede balance mellem kønnene. Vi risikerer at undergrave vores egen husholdningsøkonomi og velstand. Vi kan endog komme til at placere en bombe under samfundsøkonomien og det velfærdssamfund, som jo lever af de kolossale skatteindtægter fra forældre, der såmænd nok også føler de er nødt til at arbejde begge to, blandt andet fordi de betaler så meget i skat. Vi kan ende med at skulle ud i et opgør med hele den identitetsskabelse, der ligger i det professionelle arbejdsliv for mange danskere i det 21. århundrede.
Det er så svært, at vi nok lader det ligge. Derfor vil der fortsat være børn som Frode, som i en alder af få måneder må sande, at ’Jeg er sådan en, man tager legetøj fra, fordi jeg ikke er stærk nok til at passe på det, jeg er én, der ikke bliver set.’ Der vil fortsat være børn, som får tøj med opkast med hjem, uden at nogen kan redegøre for, hvad der egentlig er sket. Der vil være mange andre babyer, som møder gode og opmærksomme pædagoger, men som alligevel rettelig burde være hjemme hos far eller mor, fordi de er så små. Og verden vil gå videre, og institutionaliseringen vil vare ved, og følgerne vil vi sande engang, uanset om de er enorme eller håndterlige. Eksperimentet vil fortsætte, for et menneskeligt eksperiment er det, en slags vuggestuepest er og bliver det.
Vi ved det jo godt. Det er bare ikke rart, når nogen kommer til at sige det højt.
158 kommentarer RSS feed
“Vi kan ende med at skulle ud i et opgør med hele den identitetsskabelse, der ligger i det professionelle arbejdsliv for mange danskere i det 21. århundrede.”
Meget enig! Jeg skrev nedenstående i går på anden blok – Og jo – jeg ved jo godt hvad vi skal bruge tiden på. Vi skal igen til at passe vores egne børn, og bedsteforældre, og det arbejde, der skal udføres, må vi deles om igennem livet.
Samfundsudviklingen handler ikke længere primært om den økonomiske udvikling – men som Tom Jensen skriver – om identitetsudvikling.
For –
“Den største udfordring Danmark står over for er at produktionen af det private forbrug nu kan dækkes af kun 1,9 millioner ansatte i den private sektor.
Hertil kommer ca. halvdelen af de offentlige ansatte, de varme hænder, der dækker efterspørgslen efter de direkte velfærdsydelser. Vel omkring 400.000 personer.
Der er altså kun brug for knap 2,3 millioner fuldtidsansatte borgere til at dække den nuværende efterspørgsel.
Resten af befolkningen er børn, folkepensionister eller voksne passiviseret med papirnusseri på den ene eller anden side af den kommunale skranke.
Om man er på overførsel eller bureaukrat gør ingen forskel – kun for ens selvforståelse. Dagligdagen skaber ingenting ud over forbruget fra ens ‘borgerløn’.
Med løbende effektiviseringer kan man kun forvente at behovet for ydende produktive voksne vil fortsætte med at falde og at behovet for omfordeling – for at stimulere forbruget – vil fortsætte med at stige.
De næste generationer af danskeres allerstørste problem bliver dermed at formulere en fornuftig hverdag for alle de, der aldrig vil blive brug for til andet end som forbrugere af deres borgerløn.
Hvad skal de dog få tiden til at gå med? Jeg ved det ikke…”
Et fremragende og brilliant oplæg til debat. For den danske familie- og børnepolitik er et mørkt og skændigt kapitel i “velfærdsstatens” udvikling. Ja, der er tale om en skamplet af kæmpedimensioner på et samfund der skal forestille at være et demokratisk og civiliseret samfund.
Sagen er at familiepolitiken siden 1968 har bevæget sig i en mere og mere rødfascistisk retning. Med propaganda blev mødre lokket ud på arbejdsmarkedet, med et voldsomt stigende skattetryk blev forældre presset til at arbejde dobbelt så meget, med propaganda blev mændene/fædrene og husmødrene nedgjort og mistænkeliggjort, og med alverdens “ordninger” og nævenyttige indsatser blev familiemønstret undergravet.
For hvis der er noget rødfascisterne afskyr og foragter, så er det familiens enhed og hjemmets fred. Og forældremyndigheden og hjertebåndene mellem far og mor og børnene har man i disse kredse ikke den ringeste respekt for. Oveni er der ført store kampagner mod mændenes/fædrenes position, evner, hensigter og rolle i samfundet og familien. Af feminister er de flittigt blevet beskrevet som overflødige, chauvinistiske, sexistiske, tyranniske og forældede, og især som kvindeundertrykkende. Og børns rettigheder er i dagens samfund nærmest lig nul, trods en masse sødladen snak om barnets tarv. Men inventar og husdyr har en bedre juridisk beskyttelse end børn.
Derfor er der også gået korruption i familie- og børnepolitikken. Titusinder af børn er blevet tvangsfjernet fra hjemmet på et usagligt og meget tyndt grundlag. Fordi hvert fjernet barn kan forvandles til et sugerør ned i staskassen. Og hvad er de blevet fjernet til? Ofte steder hvor de blev ignoreret eller udnyttet.
Ja, vi taler om børnenes eget Gulag Ø-hav.
(fortsættes om lidt)
Rystende læsning! Men det ER jo ikke et enten-eller: Enten passer vi (læs: Mor) børnene hjemme i trygge, kærlige rammer eller også overlader vi dem til kolde institutioner hvor jungleloven styrer mens ligeglade pædagoger kigger på. Udfordringen er mange-dobbel: dels HAR vi jo et helt års barselsorlov, så ingen er reelt tvunget til at sætte deres børn i instituion i en alder af seks måneder. Og dels skal vi naturligvis som forældre og vælgere stille helt anderledes krav til vuggestuer& børnehaver og til politikere & de bevilligende myndigheder om at ansætte tilstrækkeligt mange og tilstrækkeligt menneskeligt og fagligt kvalificerede pædagoger, som kan sikre at vores børn trives i vuggestuer & børnehaver. Og så skal vi øge pædagogernes status i samfundet, gennem uddannelsesmæssig opkvalificering og lønløft, for derigennem at kunne rekruttere mere ressourcestærke og ambitiøse unge til pædagoguddannelserne.
I flere generationer har vi fundet os i, at de mennesker der passer vores små børn og vores gamle forældre hører til samfundets dårligst lønnede. Det er tankevækkende at omsorg for børn og gamle er lavstatus-job i et samfund der bygger på at “alle” kvinder og mænd er erhvervsaktive: Det er denne ubalance vi først og fremmest skal gøre op med.
F 1: Som et supplement til den forfærdelige børnepolitik har man organiseret en skilsmissepolitik som håner fædrene og gør dem retsløse og deres børn faderløse, mens mødrene belønnes for at opløse og splitte familien. Hele det af feminister dominerede skilsmissebureaukrati er på mødrenes side, og med stor emsighed bekæmpes børnenes ret til både far og mor. Hvad børn og fædre kan blive udsat for af hån og spot, sendrægtig slendrian og uretfærdige/umenneskelige afgørelser i dette system er ubeskriveligt. Systemet er så tåbeligt og børnefjendsk at det er ufatteligt at man befinder sig i et ellers nogenlunde oplyst og civiliseret samfund.
Med til den rødfascistiske familiepolitik hører også at der ingen respekt er for barnets liv. For i stedet for at understøtte vanskeligt stillede gravide mødre, går man ind for at udrydde de børn der er “til besvær”. Op mod 700.000 danske børn er blevet aflivet, inden de nåede at se dagens lys. Dem var der ikke plads til i herberget, iflg. den feministiske ideologi.
(Det er derfor vi i dag har et demografisk problem og mangel på dansk ungdom. Noget som visse medier har omdøbt til “ældrebyrden”)(Man fortier samtidig at S og Lykketoft m.fl. i firserne konfiskerede lønmodtagernes opsparede pensionsmidler, 169 MILLIARDER, hvorved de havde været omtrent selvpensionerede, eller man kunne have givet en langt højere folkepension)
Kort sagt, den rødfascistiske familiepolitik er ekstremt familiefjendsk, børnefjendsk og mandsfjendsk, eller bare menneskefjendsk. Og antallet af ulykkelige børn og nedtromlede/retsløse mænd er enormt. Familietragedierne og grusomhederne er nærmest utallige som følge af dette meget syge og emsige system.
Lad os endelig få en skarp debat om hvad der foregår bagved familierets-systemets kulisser og bagved mange feministers/rødfascisters hykleriske snak om barnets tarv og familiens ret.
PS: Faktisk kan man jo mistænke visse partier for at deres familie- og børnepolitik m.v. er et bevidst led i udskiftningen af danskerne, så landet lettere kan overtages af indvandrere og evighedsturister.
Tom Jensen.
Du skal have tak for dit indlæg. Du skal ikke forvente tak eller anerkendelse, bortset fra min. En historie fra det virkelige liv: Min kone og jeg har to drenge der er født i 1972 0g 74. Vi havde været gift i 5 år da vi fik det første barn. Vi havde lavet en aftale før vi blev gift, om at vi skaulle have 2 børn, at min kone ophørte på arbejdsmarkedet og være hjemmegående og passe ungerne, uden understøttelse forståes. Efter 10 år genoptog min kone sit bogholderjob igen, på deltid. Drengene har således aldrig været i institution. På den tid var det allerede helt almindeligt med dobbeltarbejde, også bladt vore venner og bekendte. Jeg måtte og må stadig stå for skud, som værende noget af det mest mandsschauvinistiske man kan forestille sig. Jeg kunne hellige mig mit job, avancere, tjene mange penge til hus, 2 biler osv. Familien har i n t e t manglet. Alle sagde at drengene blev understimuleret, det er lodret forkert. De klarer sig aldeles fortræffeligt, men jeg må lide den tort at mine svigerdøtre absolut ikke deler mine synspunkter og gladeligt sender børnene i daginstitutioner, selv om mine sønner sagtens kunne forsørge deres familier med een indtægt. Selv gad jeg ikke leve deres forjagede liv og har aldrig prøvet det. Så Tom Jensen vi taler desværre for døve øren. Det er så godt som det kan blive.
Drenge og piger har brug for byggelegepladser med kaniner og køkkenhaver.
Byggelegepladsen i Vrå var model for andre byggelegepladser her til lands og midt på pladsen lå en vuggestue med 20 mørkeblå barnevogne parkeret under store legeredskaber, men der var ingen stemmer af søskende, forældre eller bedsteforældre, kun tavshed? Hvem lærer børn at tale i en vuggestue?
Giv bedsteforældre fribilletter til de kollektive trafikmidler efter barnets første sygedag eller opret 180.000 jobs som husmorafløsere, hjemmehjælpere, støttepædagoger, lektiehjæpere og au pair piger, men hjemmegående husmænd har også kolonihaver med skolehaver i baghaven til bedsteforældre og børnebørn.
Thomas Nielsen..du har fuldstændig ret..og det gælder gennem alle de off. omsorgsinst..dertil kan man lægge uendeligheden af besparelser på området. De 25 år jeg har haft berøring med området, tror jeg ikke der har været et eneste år uden.
Af ydrligere samfundkonsekvenser end dem kronikøren nævner, kan jeg tilføje, at institutionslivet har, pga af manglende personale, bevæget sig mod ren underholdningsindustri. Dét betyder at børn forventer at andre skal underholde dem…ellers laver vi ballade!!
Dette kan aflæses i samfundsaccept af samme: Hvis ike man tilbyder klubber, fester…alt muligt…ja så forventes ballade…og ér der ballade, ser man på hvilke tilbud de unge har.
Hvor skal vi gå hen -spørger de unge…HJEM..jeres forældre skal åbne deres hjem for dig og dine venner!!!
Det er IKKE en undskyldning for at lave ballade.
Samfundet har gjort sig selv en bjørnetjeneste i projekt underholdning……for nu handler ALT om, at hvis det ikke er SJOVT, så er det accepteret at unge ikke gider.
Vi bliver nødt til at vende blikket bagud: hvad er forskellen der gør forskellen?
Kvinder skal ikke tilbage til kødgryderne. Jeg mener ikke at børn på nogen måde tager skade af at være i institution sammen med andre jævnaldrende. Konsekvensen bliver jo at man gerne ser at man (læs: kvinderne) tager sig mere af børnene derhjemme, men hvem skal overtage deres plads på arbejdsmarkedet i mens? Mændene?
Og hvad med de økonomiske konsekvenser for kvinderne? Vi ved jo alle sammen at kvinder mister mange penge når de får børn og skal på barsel. De mister mange pengw i pension, penge som mænd ikke mister på trods af at de også får de her børn. Og hvem siger at kvindene kan få en fod inden for arbejdsmarkedet igen hvis hun har gået i årevis hjemme med børnene? Der er da ingen der gider have hende med den konkurrence vi har i dag og når hun ingen erhvervsefaring har opbygget.
Så kvinder, husk at tænke på jeres økonomi, så I ikke bliver dårligt stillet hvis I overvejer at bruge mere tid med jeres børn derhjemme og i har en mand der ikke selv gider tage ansvaret.
I skal heller ikke blive afhængige af jeres mands indkomst som dengang i fortiden, for så er I også meget dårligt stillet økonomisk hvis han en dag forlader jer.
@Arne Rud: du er for gammeldags. Jeg har ikke haft kaniner eller køkkenhaver da jeg var lille og blev passet og jeg har haft en dejlig opvækst.
Desuden kan du ikke regne med bedsteforældrene altid, det er ikke sikkert de gider lege barnepiger og desuden er der stadig mange af bedsteforældrene der arbejder.
Bravo, omsider, til det blogoplæg.
Tak for en god klumme -
Ang. bemærkningen om, at: “Noget andet er det faktum, at der også er behov for både mor og far på arbejdsmarkedet”.
Flere hæfter sig ved dette, og det bringer mig til at spørge, hvorfor samfundet kunne hænge sammen dengang kvinderne ikke var på arbejdsmarkedet?
)
Jeg hører gerne fra jer
@ Ann Bille
Jeg tror ikke, jeg nogen steder giver udtryk for, at kvinderne skal tilbage til kødgryderne.
Mvh Tom Jensen
Problemet her er nok at mange har svært ved at se alternativer og derfor laver den fejl at forsøge at rulle virkeligheden tilbage til dengang hvor det var mor der gik hjemme.
Så det pludselig er mors skyld at der er behov for 2 indtægter og at lille Frode må bruge mange timer i vuggestuen.
Lad os da få taget den diskussion at det er både mors og fars ansvar at være ansvarlige forældre og få indrettet et samfund efter dette, således at både mor og far tager deres ansvar på sig.
Herunder at lille Frode ikke skal starte i vuggestue som ½-1 årig, herunder at det ikke er gratis at blive forældre for hverken mor eller far (opsparing til barselsorlov, fælles om at dele barsel etc). To personer til at løfte det store ansvar at sætte børn i verden er dobbelt så meget som én (mor).
Far, start med at tage din del af barslen.
@Tom Jensen: nej, det mente jeg heller ikke. Men hvis man skal have forælrene til at være mere sammen med børnene, så er det næste kvinderne der må ‘give sig’.
Undersøgelser om danske mænd der skal tage mere barsel og være mere sammen med deres børn fra de er små viser jo at de flertallet af de danske mænd ikke gider det. Og så er der jo kun mor tilbage…
‘næsten’
Ann Bille……
Du kører som sædvanlig frem med dine rødfeministiske postulater, misforståelser og halve/kvarte sandheder. Men du mener vel at kvinderne skal dyrkes, favoriseres og udnyttes politisk, uanset omkostningerne for børnene og familierne.
Eller også aner du ikke hvad du skriver om. Ihvertfald synes der ikke at være mange huller i din uvidenhed.
Er du i stand til at argumentere imod de afsløringer af en pilrådden/fascistisk børne- og familiepolitik, som er fremkommet ovenfor i denne blog, og i diverse avisartikler i den senere tid?
@Preben: du behøver ej svare mig mere, du skriver alligevel det samme igen og igen, og jeg er ærligt talt lidt træt af at blive beskyldt for at være betonfeminist, rød militaristisk feminist, radikal fascist og hvad ved jeg.
Du kalder mig og alle du er uenige med for uvidende samtidig med at du selv taler på alles vegne, kvinders, børns, og mænds. Du har vist også engang skrevet noget om at jorden snart går under (pga os kvinder). Jaja.
Ha en god dag:)
@Ann Bille, 8. maj 2012 kl. 12:59. – Jeg stammer fra en gammeldags familie med 42 onkler, mostre og tanter med én skilsmisse, men alle begravet med ægtefælle og 84 fætre og kusiner uden et klip i kørekortet, så vidt jeg ved, for Indre Mission er ordentlige folk.
Sømandshjem er åbne hjem med skolekammerater og hjemmeundervisning ved spisebordet, sømænd underviser med spil, børn lærer at finde ud af det, drenge bygger en piratjolle og fisker før skoletid, se Hvide Sande og Thorsminde, hvor drenge sejler, ror, surfer og svømmer efter skoletid.
Danmark har den længste kyststrækning i forhold til areal i EU, vi er roklubbernes land og sejler op ad åen og sejler nedad igen, se Fyrkat og Aggersborg.
PREBEN F1 JENSENH du lyder som en slidt rille i en gammel vinyl plade. Kom nu lidt videre i dit indelukkede liv hvor alt du ikke er enig i er “rød fascistisk”.
Tom Jensen
Nu ved jeg ikke om du læser kommentarerne, men hvis du gør, så er det ikke sandt, at vi ikke kender konsekvenserne af institutionsskaderne, de er beskrevet så simpelt og ligetil så der undervises i dem på det laveste niveau i psykologi, om det er med i folkeskolen ved jeg ikke, men på det laveste niveau HF psykologi, kommer ingen uden om dem….
Forskningen har været tilgængelig i 40-50 år og det helt horrible er, at der skulle en Dansk ph d afhandling til før det fes ind, det tegner et billed af en nation med nedsat følelsesmæssig intelligens, ellers havde både den ene og den anden mor/ løvemor vist tænder…….en af skadevirkningerne af institutionsskader er nedsat følelsesmæssig bevisthed, og kompenseret ved intulektilaicering…..
Altså mennesker med kæmpe hoved og små hjerter….(billedligt talt) De kan ikke mærke hvad de gør…..og skal have alt bevist så intellektet kan accepterer det….
Om økonomien brydder helt og aldeles sammen, er lang mindre væsentligt, end at få rettet op på institutionsskaderne….
Og ellers tak for at holde gryden i kog,
det er vigtigt…
Jeg synes at pengene skal følge barnet således at en familie kan spare udgiften til vuggestue og i stedet klare pasningen som de selv vil.
Det, som børn mangler i dag, er mere tid med mor og den tryghed, kun moderen kan give dem.
Kvinder skal holde moderskabet i hævd frem for at undergrave det ved at tørre ansvar af på faderen.
En mor regnes ikke for meget i dag fordi moderskabet er blevet forrådt af nogle højtråbende elitære kvinder, som knuste den folkelige kvindebevægelse, som fandtes siden 1800-tallet.
Rødstrømperne knuste denne bevægelse og de kvinder, som før var organiserede i De Danske Husmoderforeninger i et kæmpestort antal samt i Dansk Kvindesamfund, blev skræmt væk.
Nogle af de, som i dag hævder at tale på kvindernes vegne, er deres forrædere. De har intet folkeligt mandat.
Den tvungne øremærkede fædreorlov er deres kæphest.
Den har ikke opbakning i befolkningen og er forhadt blandt kvinder.
Statsfeminismen og “kvindebevægelsen” er nærmest identiske. Men en ægte kvindebevægelse kritiserer magten. Den taler den ikke efter munden.
Mvh.
Nanna
Femininfremtid.dk
Nanna G
Vel talt, nanna.
Den med moderskabet, er nok ikke helt rigtig, blandt kvinder er moderskabet nok ikke højstatus som det var en gang.
Men bevist/ ubevist vælger mænd, kvinder efter deres evner som mor, Og det er vel ret indlysende….
Fint, Tom Jensen – endelig nogen, der fatter det!
KONSEKVENSENE er for store – og flere både mentale og fysiske ting grundlægges i barndommen, som det enkelte menneske må slæbe rundt på resten af livet, fordi fx skizofreni er svært behandleligt.
Ikke – at der ikke sker ting og sager, når forældre selv passer deres børn; men langt mindre, såvel som forældre kan oplyses endnu bedre om, hvad der kan es at være mere optimalt i forhold til et barn, små som større ting.
@Rane Rud
– tak for dit indlæg, jeg har siden debatten nu (og ellers i vel 37 år forsøgt at råbe op omkring disse forhold) grebet fat i en bog om “Egelundsskolen”, som engang blev i sin tid skrevet af dr.phil., psykoanalytiker Sigurd Næsgaard, som en dag besøgte den og siden skrev om børnene, hvordan de ved forskellige lejligheder kom til også at tale kemi og fysik, når de var ude.
Ligedan er bogen om “Summerhill-skolen” værd at tage notits af. Old-fashioned? Ja – men det virker, børnene er ivrige, bliver selv drivkraften i forhold til læring, fordi de bliver engageret, af lærerne. Fuld tryk frem – og ikke al den ødelæggende
skema-planlægning, omend det også skal til; men vi kan frisætte børnene endnu bedre og dermed brugen af deres fantasi, udvikling, nysgerrighed overfor at netop VIDE!
Vi siger, at børnene skal – de vil hellere end gerne! Men ofte bliver deres initiaiver dræbt på forhånd, alleskal lære det samme og på samme tid, selv om de ikke er parate. Nogen er hurtige med stavning og læsning, andre senere – fordi andet er vigtigere for dem at lære først, fordi drivkraften i dem er så stor, at de er så parate; men skal vente og lære andet først. Så – er interessen måske dalet el ligefrem ødelagt.
Gammeldags?
Det er som bekendt lysten, der driver værket. Også for de helt små i vuggestuerne, hvor de konsant bliver afbrudt af, at nu skal vi, nu skal du, nu skal du ikke tegne mere, nu skal vi spise.
Får børnene her en lille ‘advarsel’, får de et øjeblik til at tegne færdig, lege færdig (også i hjemmene?), således at forstå, at vi ikke afbryder deres driftsliv. Det kan sagtens lade sig gøre, især hvis vigtigheden heraf kendes tilstrækkeligt!?
Tak for et godt debatindlæg.
Desværre er koncentrerer mange af de efterfølgende debatindlæg sig om mudderkastning. Er der morens eller farens eller samfundets skyld? Hvad med at holde fokus på de institutioner/pædagoger som ikke er egnede til at tage vare på vores børn? Hvad kan vi gøre ved dem? Mine bud er blandt andet:
- En opkvalificering af pædagoguddannelsen
- En opkvalificering af lederne på institutionerne blandt andet med fokus på psykisk arbejdsmiljø og motivering af medarbejdere.
Jeg ser det også som et stort problem at 25% af de ansatte i institutionerne det sidste år har skiftet job. Det giver en utrolig stor udskiftning med deraf følgende omvæltning for vores børn. Man må kunne fastholde (de gode) medarbejdere længere tid?
To super karrierejobs både til far og mor samtidig med at man får børn er i min optik urealistisk. Ikke at det ikke kan lade sig gøre, men hvis man forestiller sig at det er uden omkostninger for børnene, så er man urealistisk og ønsker ikke at se realiteten i øjene.
Jeg mener, at børn kan have gavn og glæde af at opholde sig noget tid i en velfungerende institution, men jeg tror ikke nogen har gavn eller glæde af at være der fra institutionen åbner til den lukker, hvorfor jeg tror på at som minimum den ene forældre i en periode går ned i tid, for at have mere tid sammen med børnene. I vores velfærdssamfund må der være råd til dette. Der må være nogle andre poster (realkreditlån, forbrug, rejser, tøjbudget, bil eller andet) der kan spares på i en periode.
@Ann Bille – 12:56 – 12:59 – @Alle, der kereer sig:
Du siger nærmest, at hvis far ikke kan/vil, så skal mor heller ikke, altså passe barnet.
Hvad med barnet, hvad med at tage udgangspunkt i det? Dets helt vitale behov, som det ikke kan få dækket andre steder end hos mor og far, hvor kvinderne nok i tidernes morgen (også mændene, da vi gik fra landbrugssamfund til indusrisamfund, hvor de ellers med glæde havde haft børnene tæt hos sig) GLEMTE at forhandle sig til, stadig at have en familie hos sig.
Vi taler om de allerførste leveår i et menneskes liv, ethvert menneskes liv – og barnet ER gammeldags, det ændrer ikke sne behov, uanset hvad vi siger,skriver og iøvrigt gør.
Først mor i et par år, så kommer faderen ind i biledet og er ligeså væsentlig, som moderen var først, for barnetts videre udvikling, og hermed også kønsidentiten, OG både for drengen og pigen.
Der tales om IDENTITET på bloggen her, begyndende med Tom Jensens oplæg (og tak for det).
MEN – undskyld mig! De fleste, der er blevet forældre har i høj grad, mig bekendt en identitet som hhv far og mor, også! Den skal så muligvis udbygges, udvikles – eller forældre skal blot have lov til at dyrke den side i højere grad, til gavn for barnet og dermed samfundet, både menneskeligt og økonomisk.
Vi har et arbejdsliv somvoksnepå 40-50 år, så det kan ladesig gøre, hvis VI VIL dette – såvel som der muligvis skal ændres i love el lign. – MEN det er VILJEN til INDSIGT her.
Det er ikke for tøsedrenge, så jeg regner med, at TOM JENSEN holder dampen oppe, fordi vi betaler i forvejen alt for meget for de ulykker, der ER sket for de helt små børn og vore unge – uden at vi kombinerer eller tilstrækkeligt i hv f ved om, at senere mentale såvel som fysiske skavanker grundlægges så tidligt somi vuggestuealderen, dvs de første 3 år, hvor:
BARNET svigtes først af forældre, så af institutionspasningen – også uanset, HVOR gode disse kan være, som Tom Jensen også skriver det;
MEN pædagoger må ikke knytte sig for tæt til børnene heller, såvel som børnene tidligt får:
FOR MANGE MØDRE, FOR MANGE SØSKENDE TILLIGE.
Det er små børn ikke parate til, deres udvikling tilskriver dem intet her, det er VOLD på børnene – omend de gerne vil lege med andre små. Det kan også lade sig gøre i hjemmene, og moderen ertillige hormonelt indstillet på barnet, kender det langt bedre og kan følge dets rytme.
OG – tør vi ikke ændre, få fædre/mændene mere med (men IKKE som ‘ammende fædre’), hvor de motiveres til at villeog kunne, evne også – fordi de siden er ligeså vigtigesommoderen var først – omend begge forældre er lige vigtige for barnet, hvorfor fadren skal have sin orlov (ikke barsel!) i forlængelse af moderens, NÅT barnet er parat, naturligt til mere at ‘forlade’ moderen og vendesig yderligere ud imod omverdenen.
Vi får alt for mange børn, der er tidligt skadede – alene skizofreni og de mange depressioner grundlægges så tidligt.
KVINDE KEND DIN MAGT! Som også mon analytiker sagde det i sin tid, DIN MAGT ER STØRRE, når du ikke er der, og det rager langt ind i både parforhold og job siden, såvel som i forholdet til skoleog læring i det hele taget.!! Mvh BHL
OG – nok så væsentligt:
POLITIKERNE, en del i hvert fald, ved det allerede.
Og – mit skrevne ovenfor vil netop give den ønskede LIGESTILLING imellem kønnene, mor først, så far – hvis han mener at evne dette, i kortere eller længere tid
Han skal have retten – men barnet skal ikke svigtes, hvis det ‘kun’ bliver moren. Det skal familierne selv vælge. IKKE nogen øremærkning – enproces, en udvikling.
OG – det er vigtigt for barnet, at der ikke bliver byttet om på kønnet, hvorfor moren i de første par år, fordi det ser ud til, at det kan være med til at forvirre barnet i forhold til køn, allerede så tidligt.
Jeg har et væddemål kørende med en god ven.
Jeg har væddet om at ansvaret for ADHD ‘epidemien’ bliver placeret hos institutionerne.
I am so winning that bet….
Ellers?
Så må vi bare fortsat være indstillet på at betale, på alle leder og kanter, og mere endnu!?
Er det dét, vi vil – også at børnene måske så er bedøvende lige glade med os, når vi er gamle. Den sammenhæng ses også!
Og – personalet for gamle, de har altså også haft en barndom, så hvor gode og omsorgsfulde kan de måske lige ses at kunne blive, for ældre – omend det ikke direkte er deres egne forældre!?
Ikke af ond vilje – men egne mangler, det menneskelige materiale i alle ender og kanter, vi skriger efter. DET vil ikke ses at kunne være til stede, endsige tilvejebringes.
Derfor skal barndommen opgraderes, og jeg kan gentage min analytikers ord i sin tid:
Mødrene – de skal have DIREKTØR-LØNNINGER!
Og – fædrene da ligedan! Det med direktør-lønninger, nu de er kommet på banen!
Mvh BHL
Jørgen F – 19:00
Udover, at ADHD er blevet en slags brokkasse for snart ‘det hele’, så starter det med forældrene ..
og tidligt i barnets liv .. evt. ved svigt el frustrationer i forhold til barnet, overfor barnet.
Folk i Danmark skulle proeve at komme en tur til Kina og se hvordan boern behandles her. Her er det hele familien, incl. bedsteforaeldre, tanter osv. der tager sig af et barn. Det synes dog ikke kopierbart i danmark, jo, bedsteforaeldre tager sig sikkert gerne af deres barnebarn, i en weekend, men ikke i hverdagen, ikke 7 dage om ugen.
Gaar man ud her en alm. hverdag ser man i dagtimerne oftere bedsteforaeldre rende rundt og kaere sig om barnet, men ofte bor de saa i en periode sammen med foraeldrene, noget som sikkert er helt uantageligt i danmark.
Jeg tror de danske forhold skyldes danskeres behov for individualitet, for at styre deres eget liv og ikke vaere haengt op paa far og mor. Det bliver saa gennem institutioner overfoert til deres boern. Der er intet foelelsesmaessigt ved at sende barnet paa instituation, det goer jo bare deres arbejde, mens det kraever en masse at have mor boende i 1 aar.
Vi danskere vil ogsaa gerne klare det hele selv.
At aendre de forhold i Danmark lader sig ikke goere. Hvor mange danskere har deres foraeldre boende i 1-2 aar efter de har faaet boern? Eller er interesserede i dette. Og hvor mange pensionister med en god pension gider bruge deres tid paa det i danmark?
I Kina er det anerledes boernene betyder alt, og et barns politikken har ophoejet dem endnu mere. Hvis en datter soen faar et barn, hvis man faar et barnebarn, saa har det barn guddommelig status her, og man giver alt hvad man har.
Deruudover er der det simple fact at her er familien det vigtigste der findes.
En analogi: For et par maaneder siden kom jeg slaebende med 3 store poser paa vej hjem, og genboen kom paa vej ud, far mor og morens soester, deres lille dreng paa et halvt aar, og morens mor. De hilste og saa jeg gik temmelig besvaerret, hvorefter mormoren gik hen og meget mod min vilje greb 1 af mine tunge poser, og gik 5 minutters gang med mig op til elevatoren.
Hvor mange danskere goer det, hvor mange danskere har den offervilje?
Folk må jo stå på mål for deres egne valg, men jeg jeg har talt med mange forældre for hvem det var en rigtig ubehagelig omgang at skulle “indkøre” deres 12-14 mdr. gamle barn i vuggestuen, men som på det tidspunkt havde indrettet sig, så det var svært at ændre beslutningen.
Vi havde selv en så rædselsfuld oplevelse med vuggestuen, at vi valgte at sadle helt om og passe vores børn hjemme, og hvor har vi bare været glade for den beslutning. Vi har så også delt pasningsansvaret så begge har haft mulighed for at gå på arbejde.
Men det nytter altså ikke noget, at mændene bare tror, at løsningen er, at kvinderne skal tage slæbet (og fornøjelsen). Det kræver at begge forældre engagerer sig i opgaven, og selvom det er barskt kan jeg godt forstå, at mange kvinder er blevet så trætte af deres mænds ugidelighed og forventning til, at de bare tager sig af hjemmet, at de tyer til “løsningen” med vuggestuen.
Stig Tanggaard – 19:30
Jeg havde nær sagt, at mindre kan også gøre det! Så vi kan sagtens indrette os, og det er i første omgang forældrenes (ikke bedsteforældrenes) ansvar, såvel som det er den biologiske mor, der er moren – ingen andre bør egtl være det, nok hjælpe – men ikke overtage.
Og – der er bedsteforældre i DK, der gerne træder til, såvel som der er hjælpsomme mennesker – og det modsatte.
Jeg kan godt forstå, at det, du ser, kan virke både rigtig, kærligt og tiltrækkende; men ENEBØRN er i en særlig fare, hvis de voksnes behov ligefrem oversvømmer dem, med denne kanonisering af det eneste barn/barnebarn.
Det kan ligefrem være skadeligt for barnet i dets udvikling.
Spis lige brød til.
Jeg er født i 1956 og da var barselsorloven endnu kortere. Og før spiritusafgiften blev sat op, fik børn snaps i sutteflasken, så de kunne sove mens mødrene arbejdede i marken.
Og i min barndom var det gængs at man sagde til forældre til børn der var indlagt på sygehuset, at det var bedre de lod være med at besøge deres børn, fordi børnene jo græd når mor og far tog afsted.
Eller til barselskvinder at de skulle amme med bestemte intervaller også selvom barnet skreg af sult.
Så børnene har det bedre nu end nogen sinde før i historien – også Frode!
Forstår ikke lige det her hersens store hurlumhej om lille Frode og pædagokken der ikke lige havde tid..
I 50´ernes vuggestue/børnehave – tror det var en combo-løsning – og den lå i Thisted, Dr. Louises Børnehave hed den, der blev vi smidt i “træk-ud-skuffer” oppe på 1. sal når vi sku´ sove til middag! Øj, jeg har lidt af klaustrofobi og afstandtagen til klam nærhed med andre danske typer, især kvinder af pædagog-racen siden da. Udenfor gik det vildt til i en udrangeret bus, samt enorme traktordæk der lå og flød allevegne, og hvor man blev klemt ned i af de større “drøjesyge” barske drenge (mange af dem er vel vakse erhvervsfolk, politikere, eller kone- og børnemordere idag) – Jo, der blev skam produceret nogle hårde nysere dengang, men de fleste af os har da overlevet vanviddet, så derfor Tom: Snup en tudekiks, og vær glad for at vi ikke er i 50´er Thisted længere!
hej Birgit
Tjae det du skriver lyder meget dansk, det er foraeldrenes ansvar, og de overlader det saa til en vuggestue ergo mennesker de ikke rigtig kender, som goer et job.
Jeg tror til enhver tid vil en bedsteforaelder eller andet familie relateret person goer et bedre job
Det er vel ogsaa hvad en del her skriver, bortset fra at det altid er far og mor der skal klare det hele i danmark.
Jeg kender en del bedsteforaeldre i danmark og har endnu til gode at hoere om nogen der har givet et halvt aar eller mere til at hjaelpe med barnebarnet. Som jeg skrev, tvetydigt, kan vaere de ikke oensker det, kan vaere foraeldrene ikke oensker det.
Sluttelig – Kinesiske boern er nogle moej forkaelede unger og jeg giver dem gerne en endefuld hvis jeg kan, men de har altsaa ikke de vuggestue symptomer som bloggen her beskriver.
A. K. Pesersen og Per Vers
Der er alligevel, trods jeres fortællinger, så rigeligt plads til forbedringer – der er i vore dage for mange, og flere, syge helt små børn og unge, og nogle af dem dør!
@Per Vers. – Danmarks første Brugsforening lå i Thisted i 1866 og forældreskolen har en pædagogisk brugsforening med en avisstue og et foreningsbibliotek for folkelige foreninger i skolebiblioteket.
Danmark er foreningernes land, Esbjerg har flere end tusind frivillige foreninger, der underviser unge i hobby og interesser, der varer livet ud til gavn for familier og erhvervsliv, men det er naturligt, at folkelige foreninger har børnehaver med vuggestuer i et industrisamfund.
Stig Tanggaard – 20:38
Naturligvis er familiemedlemmer vigtige også for barnet, og det er ikke specielt dansk, hvad jeg skriver om forældres ansvar. Det er det jorden over, for mennesker til alle tider – også i Kina, o er jeg sikker på – hvis du spørger en mor el barnets far.
Og – så skal du s’gu da ikke give noget barn i verden en endefuld, hvis jeg her skal tage dig bogstaveligt. Det er opdragernesskyld, så de må selv tåle – indtil de på ordentlig vis kan ændre kurs, og aht til barnet.
BHL
Og ang. eksemplet med Frode, uden at den konkrete dreng Frode på nogen måde skal kunne tages til indtægt af, hvad jdg her siger, så risikerer vi – med alle de ‘Froder’, der får en forkert behandling:
At – mønsteret går videre, at de siden ‘hævner’ sig og gøre ligeså, måske i andre retninger; men det er grundlaget for mobning og dermed ligegyldighed og/eller hensynsløshed overfor medmennesket.
Hej alle
Så mange engagerede mennesker må da kunne komme med nogle konkrete svar på det dilemma Ann Bille stiller op: Det kan være helt rigtigt at børn skal være mindre i institution, men hvordan skal den der bliver hjemme og passer, sikre sig økonomisk? Og sikre familiens økonomi efter de aktive arbejdsår? I en tid hvor der er udsigt til mere og mere brugerbetaling også for ældre, er det efterhånden ret alvorligt ikke at spare op til pension, og hvem i alverden kan lige nu med den arbejdsløshed der er, alvorligt sige at kvinderne sikkert kan komme tilbage i job når børnene er blevet større? Desuden er mange familiers økonomi afhængigt at to indkomster, og det er for nemt at sige at det bare er dem der har flere biler og nye samtalekøkkener. Er der nogen der har et par konkrete forslag til at løse de dilemmaer? Kom glad med konkrete svar!
Det hedder “Arvesynden” – Birgit H. Lajer, og det er hverken børnehavens ell. vuggestuens, eller for den sags skyld “samfundets problem” – det er sådan Vor Frue (Gud er jo en kvinde, ikke?) har indrettet dette jordiske helvede, så vi forhåbentligt nogle tusind år ude i et fremtidigt kosmos har lært at opføre os ordentligt. Men indtil da, da hersker jungleloven, desværre…
Tom Jensen skriver fint om ‘emnet’ som TABU. Den nye pest – at tale om tingene og ændre dem. Ellers er der kun valget mellem fortsat pest eller kolera.
Det er egentlig i sig selv forfærdeligt; at vore børns velbefindende er TABU, det er samtidig samfundets helse som helhed vi taler om, og det gør vi ellers ideligt – og uden at ændre så meget igen, fordi vi konsant slås omkring det individuelle, det menneskelige, det vi ikke forstår, siger vi – MEN når vi så kommer til SAGENS KERNE, så står vi altså af!
Kathrine Lilleør har pt en overskrift for sin blog, som hedder: Bøn, ånd – og mod!
Modet gik jeg glip af i en forståelse, hvor blev det egentlig af i oplægget? Det kan naturligvis være min fejl, jeg kan haveoverset noget – men da jeg siden gik ind på oplægget og så overskriften, så læste jeg det børste ord: bøn – for børn, nok fordi jeg nærmest vist lige kom fra Phd-stipendiat Ole Henrik Hansens indlæg omkring også denne Frode, vi her taler om.
Ja, hvor vil jeg så hen med det: Jeg vil sige, at VI bør have dét MOD, den SPIRIT og vedholdenhed, der gør, at vi er i stand til at ændre til det bedre.
For nogle år siden, så var Rådhuspladsen fyldt med
forældre, der protesterede imod diverse ringere foranstaltninger for deres børn, Fint nok – MEN hvad med, at de indså, at deres egne børns gråd, når de alt for tidligt i vuggestuen skulle tvinges til at sige ‘farvel’ til mor/far – og at mor/far så deres egen gråd, smerte og skyldfølelse overfor barnet i øjnene!?
Vi er ude i med dette at tale til forældres skyldfølelse, som de har dæmpet eller helt glemt, dvs fortrængt – MEN dertil er kun atsige, glem det – kom videre, I vidste trods alt ikke helt nok til at kunne modstå ‘tidens krav’, selvom I glemte at sørge for jeres ret til stadig at være forældre med ansvar, selv om I stadig også får dette og evt. stemplet sm drlige forældre, hvis noget går galt.
Et paradoks – OG vi har nu i 40 år eller så hørt om manglende boliger, til både unge studerede og unge familier, så visse ikke har haft andet valg end at begynde med hus osv. – så der skulle tjenes med 2 lønninger. Andre igen kunne ikke se, at mindre kunne gøre det – og helst med bil og hele molevitten fra dag ét!
Barnet er ligeglad, og forældre – som jeg selv i sin tid – fandt det charmerende med lidt plads – og til en start og lidt mere i lejet bolig. Vi var heldige da at have indtil flere forbindelser – el en forælder, der havde.
Og – det er faktisk lige netop sådant, jeg i hv f, siden husker: Fx at denkære unge skreg, sånart vi var nået til vaskeriet lidt henne ad gaden, for sut, det nægtede han. Så det var hjem igen, omgående til de 33 m2 med skråvægge på anden og et lilleoliefyr (Og – målt incl ydermure) i en patriciervilla på Vesterbro, omdannet til lejeboliger – og med delt toilet på hver etage, og kun ældre og sure menesker, men særdeles nysgerrige; men uglesete var vi, nok fordi det opr. var for håndværkere.
Grunden til at vi længe har haft en kommunistisk familiepolitik der er en pine og en plage for titusindvis af børn og forældre, og som undertrykker, håner og latterliggør mændene……
er måske at mændene har snorksovet i årevis, og at danskerne i bred almindelighed har godtaget/accepteret mere og mere “kinesisk” lovgivning eller voksende “russificering” af deres land?
Berlingske er vældig stolt over at have bragt denne debat til live (igen). Det er jo en gammel diskussion, og hver gang ender det med, at folk hyler op over de “dovne og hjertekolde pædagoger”.
Men som man ser i Frode-eksemplet sidder pædagogen (eller medhjælperen, det fremgår jo ikke) jo netop ikke og driver den af. Hun rejser sig og hjælper et barn, der har brug for hendes hjælp. Ja, Frode har også brug for hjælp; men intet menneske har mere end to hænder, og ægte nærvær og fokus kan ikke rettes i flere retninger på samme tid. Altså må pædagogen tage sig af det barn, der har mest brug for hende. Frode har sikkert fået hjælp mange andre gange, og at han nu opfatter sig selv som “et barn, som ingen ser”, er jo bare Ole Henrik Hansens opfattelse. Jeg er da ret sikker på, at også Frode får opmærksomhed og knus hver dag. Sådan fungerer de fleste vuggestuer – og jeg har set en del.
Men ikke alt fungerer godt, og selvfølgelig kan man finde dårlige vuggestuer. Det bør man gøre noget ved. Som forældre kan man tage fat i ledelsen eller melde sig ind i forældrebestyrelsen og tage medansvar. Men det er dårlig stil at råbe ud fra alle Danmarks tage, at “en stor del af vuggestuerne burde blive lukket”.
Så kan man konkludere, at Frodes ulykke i dette tilfælde skyldes dårlig ledelse og ligeglade pædagoger, som Berlingske påstår? Eller mangler der måske en medarbejder, som kunne hjælpe Frode?
Virkeligheden er jo, at der ofte er 3 voksne på en stue med 12 børn. Hvis en voksen er ved at putte en af de små, og en anden medarbejder laver en aktivitet med fx 4 børn, er der altså 7 børn tilbage til den sidste voksne. Det er knag’me svært at have konstant fokus på 7 børn samtidig.
Derfor vil jeg gerne bede alle jer kære medlæsere om, at man retter kritikken det rette sted hen. Og det er nok ikke pædagogen med de to arme, men derimod kommunen og politikerne, der forventer, at pædagogen opfører sig, som om hun havde 8 arme.
Birgit
Du skriver mange gode ting. Tak for det!
Celine
Det er gode relevante spørgsmål, du stiller:
“.. kan være helt rigtigt at børn skal være mindre i institution, men hvordan skal den der bliver hjemme og passer, sikre sig økonomisk?”
Alle, som får børn, kan som en grundregel sørge for at sikre hinanden ved at være gift. Dernæst kan man inden man får børn spare op og tænke på, at dyre udlandsrejser i stedet kunne være brugt på ens kommende familie.
Man kan sikre sig, at de månedlige boligudgifter ikke er for høje og at man kan klare sig uden bil. Forældre og familie til de unge familier kan prøve at være solidariske og støtte, hvor de kan.
Den, som i en periode er væk fra arbejdsmarkedet, vil kunne stå sig ved at være arbejdsløshedsforsikret, uden at modtage dagpenge. Så skal man bare optjene sin ret til dagpenge igen senere. Men man kan også vælge at spare udgiften til fagforening og a-kasse.
Eventuel opsparing bør være lige stor for begge. Den, som tjener mest, kan indbetale fx pensionsopsparing for den anden. Det er vigtigt, at man er gift, da man derved kan overføre uudnyttede fradrag til hinanden.
“og hvem i alverden kan lige nu med den arbejdsløshed der er, alvorligt sige at kvinderne sikkert kan komme tilbage i job når børnene er blevet større?”
Det er et meget relevant spørgsmål. Der er reelt ikke længere noget ordentligt sikkerhedsnet for den hjemmegående, som bliver skilt. Hustrubidrag som hedder ægtefællebidrag, er ret usikkert. For at få kontanthjælp, må man næsten ikke eje noget.
Hvis manden får tilkendt børnene, skal den tidligere hjemmegående betale det samme i børnebidrag, som mænd. Frem til 80-erne var satsen kvinder skulle betale lavere. Men den regel blev fjernet – i ligestillingens navn.
Tidligere havde kvinden også en lavere pensionsalder end manden. Men nu må hun vente med at få egen indtægt til hun er 67, med mindre hun kan få efterløn. Det gør naturligvis kvinder uden egen indtægt langt mere afhængige af deres mænd.
“Desuden er mange familiers økonomi afhængigt at to indkomster, og det er for nemt at sige at det bare er dem der har flere biler og nye samtalekøkkener.”
- Ja, og derfor er man ofte nødt til at have en lavere levestandard og måske en arv eller opsparing at tære på, for at det skal kunne lykkes.
Men der er faktisk mange, som vælger at bo i små boliger med små rum, hvor forældrene måske sover i stuen, for at få det til at lykkes.
Møbelhandlerne sælger rigtig mange sovesofaer. Det er ofte fordi forældrene sparer på pladsen til sig selv for at børnene kan få den plads, de behøver og helst eget værelse. Men der er også mange børn, som deles om et værelse. Igen kan man spørge møbelhandlerne om, hvor mange køjesenge, der bliver solgt…
Der er mange sandheder om den moderne børnefamilie. Dem vi ser på tv, er som regel fra den pænere middelklasse. Men mange børn vokser op under langt mere beskedne vilkår og i præcis de samme små lejligheder, som børn også voksede op i i 40-erne og i 50-erne. Disse lejligheder er relativt billigere at bo i nu. Ergo kan mange familier leve lige så godt af en enkelt indtægt nu som tidligere.
Jeg synes ikke man som ung mor behøver at være så bange for at kaste sig ud i det. Som regel har man en uddannelse i bagagen og erhvervserfaring. Det havde mange kvinder ikke tidligere, når de fik børn.
Mvh
Nanna
Femininfremtid.dk
Christina
“hvorfor jeg tror på at som minimum den ene forældre i en periode går ned i tid, for at have mere tid sammen med børnene. I vores velfærdssamfund må der være råd til dette”
- Ja, det er jeg enig med dig i, at der bør være råd til.
I virkeligheden tror jeg, at mange kvinder gerne ville nøjes med et halvdagsjob. Men a-kassereglerne kræver et vist minimumstimetal (vist nok 30 timer om ugen) for at være fuldtidsforsikret. Så derfor arbejder mange på fuld tid eller næsten fuld tid.
Men hvad om man privat kunne forsikre sig, så understøttelsen ved ledighed efter deltidsarbejde var større?
Et andet problem er, at der kun udbydes meget få deltidsstillinger. Fagbevægelsen arbejder for fuldtid – imod familiernes interesser. De er nok i virkeligheden en af stopklodserne for fremskridt.
Det er også fagforeningerne, som vil tage 12 ugers barsel fra kvinderne. Måske skulle man melde sig ud…?
Forleden så jeg i fjernsynet en mand, som var leder i tre institutioner i en kommune. Men hvad om man kunne være institutionsleder på deltid? Så kunne man nok gå mere op i netop den institution, man var leder for.
Jeg synes at man skal have løn for præcis det antal timer, en stilling kræver. Og er det 25 timer, så lad en, som gerne vil arbejde dette antal timer få stillingen.
”
Jeg har væddet om at ansvaret for ADHD ‘epidemien’ bliver placeret hos institutionerne.
I am so winning that bet….
Skrevet af Jørgen F., 8. maj 2012 kl. 19:00″
”
Og det er samfundets skyld – samfundets skyld.
Troede ikke du gad de gamle “røde” fraser´?
Hallo…..hvad med at tage stilling til det som er kernen i sagen: Feministerne og deres medløbere har etableret et system som splitter familierne, mishandler børnene og undertrykker mændene.
Er det retfærdigt, menneskeværdigt og civiliseret med et system der består af et fascistisk bureaukrati som undergraver familiernes enhed og hjemmets fred, som ødelægger og dræber tusinder af børn, og som håner mænd/fædre og bruger løgne og politistats-metoder for at holde dem nede. Er det et OK-system??
Man kan også spørge på en anden måde: Hvor længe endnu vil vi ignorere at børn svigtes, pines og plages i systematisk omfang? Og hvor længe endnu vil mændene finde sig i at være til grin?
Se også højere oppe i denne debat, kl. 11.47 mv. i går.
Jeg har et, synes jeg selv, godt forslag til, hvor vi kan begynde ”at tø op” i forholdet mellem vuggestuebørn og deres forældre: Bær Jeres børn noget mere, også når I går ture med dem. De er slet ikke så tunge i den alder, som I går og tror.
Herude, i Kina altså, ser man sjældent klapvogne og endnu sjældnere barnevogne, hvis benyttelse jeg har døbt ”armslængdeprincippet” i forholdet til vore kære unger.
Ann Bille:
Meget at de kommentar du kommer med ser jeg som noget du “fremdyrker” fra fri fantasi eller egne erfaringer.
De fleste mænd vil gerne deres børn!, men når det kommer til barselslov så er der altså mange andre faktorer der spiller ind på hvem der tager barsels perioden.
Mange mænd bliver jo skubbet “væk” fra barnet når det bliver født, for ja det er jo livets mirakel at få sådan en og kvinder er nok mere knyttet til barnet ved at have båret det i 9 måneder. Så mange mænd kommer først rigtigt til at kende barnet efter et stykke tid.
Derudover når det kommer til verdens værste argument om “at kvinder skal tilbage til kødgryderne”..
Ærligt talt stop den, familierne og specielt kvinderne er stærke nok til at sætte foden ned og ligge fast hvem og hvornår der skal holdes barsel. Vi befinder os ikke i 1950′erne hvor manden var skibets styrmand der lagde kursen( har du set skilsmisse statestikkerne?)
Til sidst så kommer du heller ikke uden om at i mange forhold er det manden der tjener mest, selv om kvinderne stormer ind. Så ville det da være dumt at sende ham hjem på barsel. Ja det ender mange gange med at så er det kvinden der går hjemme.
Men det er en beslutning som familien har truffet
Vi har narret os selv ad H…… til. Går vi tilbage til 1950′erne, kunne en familie eksistere for én indkomst. Der var et enormt højt serviceniveau i forhold til i dag. Mælk, brød og købmandsvarer blev bragt til døren, hvis man ønskede det. Post 2 gange om dagen i byerne. Skulle der laves vedligeholdelse eller reparationer af større omfang i hjemmet, kom der en håndværker. For de fleste børn var hjemmet en base – legekammerater var der lige uden for gadedøren.
Far gik på arbejde – 48 timers arbejdsuge, 6 dage – og mor gik hjemme eller havde måske et lille deltidsarbejde, mens børnene var i skole.
Skatterne var lave, og der var ingen moms.
Og så kom kvinderne ud på arbejdsmarkedet. Hu hej, hvor det gik. Nu skulle børnene i vuggestue eller børnehave – børnelivet blev institutionaliseret. En masse mennesker skulle ansættes af det offentlige til at lave det arbejde, som de kvinder, der gik på arbejde, ikke længere skulle lave.
Men to indtægter gav i første omgang råd til hus og bil.
Gradvis steg skatter og afgifter. Vi fik oms og derefter moms, alt blev dyrere og dyrere, og alt skulle være mere rationelt og effektivt.
Nu brugte en husstand ikke længere 48 timer på arbejdsmarkedet, men 80. Servicefunktionerne forsvandt en efter en. Håndværkere blev for dyre at hyre, så far måtte til at lege malertømrermurervvs’er i fritiden.
Og børnene blev parkerede i vuggestuer, børnhaver, SFO’er, Fritidshjem.
Og så undrer man sig over, at der er flere og flere der døjer med stress, adfærdsproblemer og psykiske sygdomme.
Vi har narret os selv i den grad til at tro, at vi lever i et herligt velfærdssamfund – vi gør pokker, gør vi.
Det, vi er nået til i dag er, sagt hårdt og firkantet, at vi med store menneskelige og økonomiske omkostninger har fået et ikke særlig menneskeligt samfund.
Det er værd at tænke over, hvor fornuftigt vi i virkeligheden har båret os ad, og hvad vi kan gøre for at ændre det til det bedre.
Danmark er verdens fjerde bedste land at være mor i. Men det er helt sikkert ikke et af de bedste lande i verden, at være et lille barn i. Flere og flere drenge bliver stemplet med en psykiatrisk diagnose, på grund af adfærdsproblemer, som er blevet grundlagt i børneinstitutionerne.
Feminismen har sejret ad helvede til.
Kvinderne skal ikke tilbage til kødgryderne. De fleste kvinder laver så dårlig mad, at vi ikke gider have dem tilbage i køkkenet.
Når det så er sagt, så frigjorde vi en stor erhvervsdygtig talentmasse da kvinderne forlod hjemmet.
Der blev bare ikke skabt flere produktive jobs af denne frigørelse – kvinderne udkonkurrerede bare nogle af mændene. Mænd, der nu skaber sig en identitet som stormestre i øldrikning på den lokale bænk.
Som Hans Lembøl meget rigtig beskriver, så har vi med kvindefrigørelsen skabt et sindssygt samfund hvor alt for mange arbejder sig ihjel – andre drikker sig ihjel i bar kedsomhed, mens børnene må passe på ikke at blive slået ihjel i institutionerne.
Vi ødsler vores rigdom, og liv, bort på dårlig arbejdsfordeling.
Hvordan kan eksperter egentlig komme frem til, at Danmark er verdens fjerde bedste land, at være mor i, når flere og flere danske mødres børn har så dårlige opvækstvilkår, at de får en psykiatrisk diagnose – dels på grund af, at de fleste danske mødre end ikke gider passe deres egne børn i nogle få år, når de er helt små, og dels på grund af det rekordstore antal skilsmisser blandt småbørnsfamilier?
Et af regeringens første ligestillingsinitiativer var at forslå, at det skal blive endnu nemmere at blive skilt, ved at afskaffe separationsperioden på et halvt år, selvom mange par finder sammen igen i separationsperioden, og selvom kvinderne som regel kommer i en problematisk økonomisk situation på grund af skilsmissen – hvilket jo også går ud over børnene.
Skilsmissebørn har gennemsnitligt set langt flere – dyre – psykiske og sociale problemer, end børn, der får en tryg opvækst har.
Regeringen var inspireret af den komplet samvittighedsløse, svenske feminist Marie Svelands bog “Happy happy – en skilsmissebog”, hvor Sveland aggressivt klynker, at skilsmisse er den eneste vej til ligestilling i det superfeministiske Sverige, som Julian Assange kalder feminismens Saudi Arabien…
Danmark er nærmere et af de lande i verden, hvor det er nemmest at være en dårlig mor.
Hvornår bliver det første barn tvangsfjernet fra en institution på grund af de ansattes omsorgssvigt?
De mange børnemishandlingssager, der for tiden fylder forsiderne, kan alle enes om (med god grund) at forarges over.
Hvorfor børnemishandling er tilladt i offentligt regi, er derfor lidt af en gåde.
@Hans Lembøll og Thomas Schmidt-Rasmussen, lige ovenfo:
Svært at sige noget imod – udover at det er glædelligt, at mænd også ser problematikken, og at de unge mænd nu om dage er mere indstillet på faderrollen; men det skal være efter morens barsel, sm af migskrevet ovenfor; MEN
Jg kunne godt unde mænd/fædre mere end 14 dage sammen med mor og barn efter fødslen af dette – 3-4 uger skulle det ikke undre mig, om nogle fandt mere passende.
Der sker også ting for en mand, når han er nybagt far. Om han ligefrem som moderen også hormonelt er indstllet, det er der vist ikke endnu lavet undersøgelser på – men det er en skrøne, at en far ikke har følelser for sit barn, også stærke – som moderen har det.!!
Meget enig med Hans Lembøl og Jacob S-R.
Ja, vi er blevet bedraget og forrådt af både partierne og de toneangivende kredse. Hvorfor vi er endt i et samfund præget af halv-og helkommunistisk politik og gennemsyret af politisk formynderi, ondskab og manipulation. At det ikke er nogen overdrivelse, fremgår jo af den familiefjendske politik, af det enorme skattetryk, af den dalende velfærd, af den omsiggribende kriminalitet, af den større og større politiske foragt for folkestyret, folket og fædrelandet.
Og samtidig med at man på snedig vis og med salami-metoder snigløber og undergraver danskernes fremtid, har man minsandten også travlt med direkte og her og nu at ødelægge familierne og børnene.
Men det er jo sådan det er med rød og totalitær politik. Den sætter nedbrydningen af alle menneskelige og kulturelle værdier i system, og organiserer samfundets omdannelse til et galehus og rædselskabinet.
(se også kl. 11.47 den 8. maj)
Johanne Mygind kommenterede for et par måneder siden bogen “Happy happy – en skilsmissebog” i Weekend Avisen.
Bogens forfattere – Maria Sveland og Katarina Wennstam (m.fl.) – skriver, at skilsmisse er den eneste vej til reel ligestilling.
For Sveland og Wennstam (m.fl.) ser kernefamilien som en “kvindefælde”, fordi svenske kvinder – ligesom danske kvinder – stadig udfører det meste af det ulønnede og ofte utaknemmelige “familiearbejde”, samtidigt med at det forventes, at de har et lønnet arbejde.
Johanne Mygind skriver:
“Maria Sveland og de andre bidragydere har valgt at se bort fra (…), at (skilsmissebørn) har det sværere end kernefamiliebørn.
Sidst det blev dokumenteret i Danmark, var under den omfattende undersøgelse af børn og unges liv og velfærd udført af Det Nationale Center for Velfærdsforskning.
Resultaterne var nedslående: Skilsmissebørn i teenagealderen ryger mere, drikker mere, har hyppigere stoferfaringer, flere har forsøgt selvmord, og flere har modtaget psykologbistand.
Sådanne statistikker bekymrer ikke Maria Sveland…
Som hun skriver:
“Det var min mand, jeg ville skilles fra, ikke børnene.
Bagefter opdagede jeg så, at det også var en fordel at slippe for børnefamilen (dvs. hendes egne børn – min bemærkning) hver anden uge…”
Som svar på et andet spørgsmål siger Svealand:
“Altså, jeg har aldrig følt mig så lykkelig, som efter jeg er blevet skilt. Jeg føler mig så dybt tilfredsstillet, så utrolig glad.” (…) Jeg har fået nogle elskere, men jeg har ikke lyst til et rigtigt parforhold…”
Den svenske feminist Sanna Lundell skriver i sin anmeldelse af “Happy Happy – en skilsmissebog”, at Sveland ikke ser virkeligheden i øjnene, og at skilsmisser både er smertelige for børn og delemødre.
Lundell skriver:
“Sorgen over ikke at dele alle sine børns dage kan ingen komme udenom. Sorgen over, at man i al fremtid må opdele ugerne og helligdagene og ferierne og må pakke den lille rygsæk med sovedyret, tandbørsten og yndlingslegetøjet hver anden fredag er brutal både for forældre og barn. Det kan ingen crazy festaften, ny regnbuefamilie eller fantastisk alenetid råde bod på”.
Men Sveland og de andre svenske feminister, der har skrevet “Happy Happy – en skilsmissebog”, som regeringen er inspireret af, sér faktisk virkeligheden – deres egen virkelighed! – i øjnene, og den er, at de har bedre til at dyrke deres karriere, deres elskere – samt ikke mindst sig selv – efter skilsmissen…
Rene Jensen
Du har sikkert ganske ret i, at mange mænd bliver “skubbet væk” i den første tid, når en kvinde har født et barn. Det er moderens naturlige beskyttertrang overfor barnet – et instinkt.
Desværre er der en ringe forståelse for dette blandt mange. Fx kan man i ugebladenes brevkasser læse om fornærmede bedstemødre, som føler at de ikke må komme til i forhold til det lille barn. Ofte viser svarene, at det er bedstemødrene selv, som har overskredet nogle grænser.
Og så har vi den evindelige moraliseren om at moderen skal “give slip”. Dette med at give slip er bare ikke særlig relevant, når barnet er helt lille. Så skal hun netop ikke give slip.
Man siger også at hun skal give plads til faderen. Det er klart, at det er vigtigt fra starten. Men det, som hun ikke skal, er at overlade sin egen plads til ham. I hvert fald bør ingen tvinge hende til det – heller ikke ved økonomisk belønning fra staten af de familier, hvor faderen tager barsel (øremærket barsel til fædre).
Heldigvis er der flere og flere kvinder, som vælger at prioritere børn og familie stik imod statsfeminismens dogmer. Jeg synes det er dejligt, at de formulerer sig politisk på forskellige hjemmesider.
Se fx Lisbeth Røge Jensens blog hos et konkurrerende dagblad:
http://blogs.jp.dk/moderland/2012/05/08/endelig-hjemmeunger/
Nanna
Femininfremtid.dk
Da kvinderne i DK i højere og højere grad kom ud på arbejdsmarkedet, så skulle mændene jo ligesom sige, at det var fint; men jeg tror også, at de visse steder skulle have sig en tilvænningsperiode, fordi nu var ‘mor’ jo kommet med på job, og ikke nødvendigvis et lille barns mor!
Men naturlgvis skal kvinderne, denne talentmasse, da også have deres chance for at udvikle sig og bruge sig selv på andre fronter; men vi – mænd som kvinder – skal tage højde for, at arbejdsmarkedet er indrettet rimeligt i forhold til de børn, der også forventes at blive født.
Ingen ERHVERVSLEDER ville for sit firma ikke se til, at BASIS var i orden for en vare, et produkt.
Bygges husets fundament i grus, så vil sagerne hurtigt skride, hvis der krævedes cement.
Sammenligner vi mennesket med et hus, så skal BASIS ligedan være i orden, fundamentet skal være sikkert, og man ved af erfaring medvoksne i terapi, at:
Jo stærkere DE FØRSTE LEVEÅR i ethvert menneskes liv har været, hvor det mest optimale, vel at mærke ifølge BARNETS BEHOV og dvs FYSISKE OG MENTALE UDVIKLING er håndteret, jo sværere vil det være senere i livet være at vælte det.
Det har ikke noget med kødgryder, ligestilling som udgangspunkt at gøre (hvor armt egentlig at diskutere dette i forhold til pasningen,som både enmor ogen far vil undsige sig); ME det handler dybest set om at vide om kende disse behov, følge barnets rytme, så giver tingene sig af sig selv.
OG – faren kan også komme til, der er rigeligt brug for ham også, lige så meget brug for ham som for moren, hvor faren i første omgang er den hjælpende hånd, og hvor moren så bliver ditto siden, hvor faren er mere i fokus i forhold til barnet og dets naturlige udvikling (ødipusfasen), som er sund (modsat komplekset), og som ethvert barn/menneske gennemlever for sin udvikling.
Kort sagt: Mor er først primær, siden er far den primære omsorgsperson – i hver deres periode, så på den måde er den så attråede ligestilling ret så nem, HVIS der er VILJE.
Og – krise eller ej, så er det ikke sket tilstrækkeligt, at vi kan varetage børns tidlige behov for forældres tilstedeværelse, nærvær – hvor også ømhed og kærlighed, evnen – grundlægges.
I stedet slås m/k ofte (og jeg skal ikke glemme, at der er mange gode og omsorgsfulde forældre; men man har gort det sværere for dem og dermed for deres børn, og det smitter af på samfundet og dets styrke og udvikling.
Så skuer vi udad, mere disciplin og rend mig – med tvang iblandet, til skade, angst og frustration, hvis ikke endnu værre. Det er DEN AUTORITÆRE metode, nem at genneføre, fordi DET LILE BARN er totalt afhængige af de voksne
Man betjener sig ganske enkelt af menneskets såkaldte ‘afbryderdrifter’ såsom angst, smerte, skam osv., hvor menneskets ‘styrke’ bliver en disciplineret opførsel udadtil; men hvor det måske er et sandt vrag indadtil.
‘Fidusen’ med ægte stærke mennesker ligger i en slags ‘selvforvaltning’, hvor mennesket får lov til at styre sig selv indefra, fremfor at blive styret udefra.
Vi skemalægger ofte efter temperament, hvornår barnet er sultent, hvor meget det skal spise, hvornår det skal sove, hvornår det skal tisse el have afføring, hvornår det skal dit og dat, eller slet ikke må dit el dat for dets udvikling.
Kort sagt, vi neurotiserer børn, hvor vi ret nemt kan gøre andet, og hvor børnene bliver harmoniske (også en fordel for forældre såvel som lærere og samfundet sidenhen), dvs selvforvaltende og ikke har til sinds at skade andre osv.
De lærer selv at vurdere, bliver mere ægte mennesker og får mulighed for et mere harmonisk liv på alle fronter af livet.
Barnet er født med lederevner, det har i 9 mdr. i mors liv kunnet forvalte fx egen sult, hvor vi straks er parate til på alle fronter at vide bedst for barnet.
Vi tiltror ikke børn alt for meget, hvorfor de bliver pylrede og selvstændige, narcissistiske udover den relevante alder i barndommen, hvor det i høj grad er selvundersøgende – hvorfor vi hos voksne siden ser disse ofte ucharmerende narcissistiske behov.
Vi tror heller ikke, at barnet/børn lære. Næh, de skal osv. Hvor ‘visdommen’ så sidder i mors skørter eller i fars lomme.
Nej, de vil hellere end gerne, men mere også på egne præmisser i første omgang, hvor de så siden ser gyldigheden af lærdom, og hvor de er stærkt styret indefra – og lysten er tilstede og driver hele værket.
Ellers for vi passive børn, der er vant til snarere slavelignende forhold, hvor de mest intelligente børn hurtigt underordner sig for ikke at få ballade, hvor de bliver mere passive og ligefrem underdanige.
De stille piger og de stille drenge, hvor det rigeligt kan koge under overfladen og en dag bryde løs på den ene el anden måde.
En rettelse:
Vi tror heller ikke at barnet/børn VIL lære..skal der stå i mit indlægs 3die afsnit ovenfor. BEklager.
Manden skal lære at kontrollere og stimulere kvindens neuroser til gavn for familien.
Naturligvis skal kvinden aldrig have ansvaret for familiens ernæring. Dertil er hendes forhold kroppen alt for sårbar. Hendes latente spiseforstyrrelser må aldrig påføres manden eller barnet.
Derimod er ‘rengøringsvanviddet’ en neurose, der med fordel kan stimuleres til gavn for hele familien. Kvinden skal bare forstå, og respektere, at hun ikke tilfredsstilles ved simpel arbejdsfordeling. Neurosen skal løbende ud af kroppen igennem kvindens egen indsats.
Jørgen F
Der findes utvivlsomt neurotiske kvinder samt folk med alle mulige andre særheder, men de fleste kvinder forstår sig nu ganske godt på ernæring og mad al den stund vi står for de fleste måltider i de små hjem.
ørgen F – 8.5. – 19:00
Jeg tror, at mit indlæg forsvandt, men en kort kommentar til din glæde over en evt. sejr i dit væddemål med en ven, så mener jeg, at ADHD, som også en blevet for mig s se en stgor brokkasse på snart sagt alle problemer md børn og unge, så starter dette også med de helt tidlige år, denne sårbarhed som kan registreres på forskellig vis.
Men – hjemmet har ganske enkelt tacklet noget forkert i forhold til barnet, vist i tv-udsendelser med engelske familiers forhold og den sværhedsgrad, der også er tale om.
@Nanna G – 8.5. – 22:30
Tak i lige måde, også for dine så konkrete fakta-oplysninger. Vigtigt. Birgit
@Ulf Timmermann – 8.5. – 05:25
Herligt jo, når mænd melder ud, og jeg har allerede døbt dit ‘tø op’ om til *TØBRUD* – og vil håbe, at det kan erstatte Tom Jensens ellers så udmærkede TABU-ord: Pestsyge.
Et morsomt udtryk, dette dit ‘armslængdeprincip’ – men mon ikke det ses, at det er fædrene, der tager over. Men nemmere for en familieudflugt og indkøb, at barnet også kan være lidt for sig selv; men stadig se forældrene, og det bliver formentlig båret rigeligt ellers, idendøre osv.
Men – dette dit ‘armslængdeprincip’ er slemt at skue, dér hvor moren lige stikker det liggende barn en sutteflaske, hvor det så kan passe sig selv!
Fremfor at tage det op og lade det mærke sig, fordi hudkontakten med moren af flere grunde er yderst vigtig. Faktisk bør mænd, når/hvis de giver barnet flaske, gøre det samme aht til barnet, altså sørge for den direkte hudkontakt. Det er i den tidlige alder også barnets trang el behov.
Denne huderotik-periode for barnet kan siden, hvis det frustreres her, give anledning til eksemer psoriasis – evt.siden manglende evne til ømhed ved berøring.
Nanna G. og Birgit H. L.
Spøg til side – diskussionen går i mine øjne ikke på om hvem der skal lave mad eller støvsuge.
Den går helle ikke på om mænd skal tage 3-4 ugers barsel mere.
Det handler om en komplet omstrukturering af den indsats vi voksne yder til samfundet og på arbejdspladsen.
De år efterlønnerne pr. automatik fik foræret til at spille golf burde i stedet foræres til børnefamilierne igennem en velfortjent borgerløn.
Om det er far eller mor, der er hjemme er lige meget. Men der skal igen være liv i gaderne, og i parcelhuskvartererne, i dagtimerne.
Den arbejdende Far, eller mor, skal glæde sig til de ’arbejde hjemme’ dage, som teknologien giver mulighed for. Glæde sig til at slippe for transporten og samtidigt spise frokost med familien.
for at gentage…. I dag arbejder den ene halvdel af os sig ihjel – Imens den anden halvdel drikker sig ihjel (eller, hvis kvinde, opfinder en neurotisk smertelidelse). Alt imens vores børn forsøger at overleve i daginstitutionerne.
Det er bindegalt.
Og Birgit – min gode ven har naturligvis samme position til væddemålet som dig – men lad os nu se! Jeg kan ganske enkelt ikke forstå at danskerne skulle blive så dårlige forældre – på så kort tid.
@Celine Haastrup – 8.5. – 22:30
Du har fuldstændig ret, det økonomiske aspekt er yderst vigtigt; men jeg ser allerede, at med forholdet til pensioner, så har man allerede fra samfundets side ligefrem ‘skilt’ forældrene.
Og – begrundelsen var, at enhver m/k skulle kunne gå med hver sin pension ved en skilsmisse, fordi en af pensionsformerne, som jeg husker det, ikke kunne deles, og hvor så den ene uretfærdigt kunne ses at skulle dele sin pension med ægtefællen, der yderligere kunne gå med hele sin egen pension oveni.
Hvorfor kunne man ikke lave en sådan pensions forhold om, så den også kunne deles?
MAN(d) frydede sig her på Berlingske, husker jeg – så ingen solidaritet da med de forhold, vi her diskuterer. Det er både mand og kvinde, der får børn, skulle jeg mene.
Men i 80′erne, hvor jeg havde en del indlæg i flere aviser, så skrev jeg fx i Berlingske under overskriften:
“Forældre til småbørn bør få “ATP”-ydelse”.
Måske et dårligt valg, dette med ATP, som ikke mange tidl i hv f havde et positivt forhold til – men lad det nu ligge. Mit forslag med dette BFY gik ud på:
“…en såkaldt lys idé, et forslag til en mulig og overkommelig (supplerende?) økonomisk løsning for børn/forældre/arbejdslivs-problematikken. Og det går i al sin enkelhed ud på indførelsen af en børne/forældreydelse (BFY), akkurat som vi har ATP til vores alderdom (og der er vel ingen der kalder pensionisterne for statens?)”
(Det vender jeg lige tilbage til nedenfor, det med ‘statens’).
“Denne ordning skulle vel næppe koste mere end en 10′er eller højst en pakke cigaretter om måneden pr. skattepligtig borger i en 10-årig periode? Og måske ville et såvel praktisk som økonomisk samarbejde med de respektive arbejdsgivere (evt. ved tilbageholdelse af yderligere en 10′er pr.md.
pr. medarbejder mellem 18-35 år) være ønskeligt og
nødvendigt omkring udvidelse af barsels- eller børneorlov.”
Jeg giver så videre udryk for:
.. at “skattetrykket vil kunne lettes om føje år -
men for vore børn og det samfund, de skal overtage, vil det være uvurderligt, dersom vi allerede nu kan sætte ind medbedre vilkår, menneskeligt og økonomisk.”
Jeg slutter med at sige:
“Vi kunne risikere at få forældre med god samvittighed og børn, der i heldigste fald kan sige, at det har været en kvalifikation at have haft forældre, der var til stede!”
Forud vil jeg lige citere lidt yderligere – inden det med ‘statens’ ..
“Denne ordning drejer sig også om mænds ret til samvær med deres børn – og det overses ganske, idet man allerede vedtager, at det er mænd ikke interesseret i. Det er en ret og pligt, som de (mændene) har glemt!”
Men – tilbage til det med ‘statens’ ..
“JYTTE ANDERSEN (MF, Socialdemokratiet) har stadigvæk, ifølge hendes indlæg i onsdags, ikke evnet eller haft interesse i at se ud over Socialdemokratiets børnepolitiske næsetip, ligesom socialminister Mimi Stilling Jakobsen (8.11 i Kristeligt Dagblad) har udtalt, at hun af “ideologiske grunde” ikke kan gå med til en indførelse af en familieydelse (jeg må lige indskyde her, at det ikke er den her omtalte, men et andet forslag fra den tid også, som gik ud på, at pengene følger barnet), idet hun opfatter, at børnene således vil blive statens!”
Ingen reaktion dengang, artiklen er fra 5.12.1986 i Berlingske Tidende.
Men tanken var, atvi fælles gjorde en indsats med denne egenbetaling til en slags fond til forældre i varetagelsen af deres børns opvækst, så vi også kunne mindske det, vi da kaldte for ‘behandlersamfundet’.
Jeg var/er ikke økonom; men det var for at give bolden op på daværende tidspunkt, hvor jeg også foreslog i samme avis i en artikel under overskriften:
“Forældreløn og uddannelse”, fra omkring feb/mar – 1986. Mvh BHL
Jørgen F – 11:39
Det ser desværre sådan ud, at bliver forældre frataget ansvaret, så går det hyppigere galt – ellers ved jeg ikke, hvordan man skal kunne forklare (og jeg slet ikke med min baggrund), at heltsmå børn og så mange unge reelt lider, dvs er syge på forskellig vis.
Men vi har jo altid vidst, at børn anbragt på institution reelt var ringere stillet end børn, hvor forældre var til stede; men for mig ser det ud til, at de skal kunne få lov til at være det i langt større omfang, så vi i hv f mindsker nogle af de skader, vi i dag ser alt for ofte. Mvh Birgit
Jeg må løbe stærkt nu til ganske andet ..
Jørgen F
Vi kan godt blive enige om, at børnefamilierne er spændt hårdt for og at man kan undres over at netop denne aldersgruppe skal trække så hårdt et læs.
Jeg føler lidt at staten bruger børnene som gidsler til at trække flere ydelser ud af børnefamilierne. Det er jo i høj grad for børnenes skyld, man bor i de dyre og arbejdskrævende parcelhuskvarterer med langt til alting, hvor mindst en bil ofte er nødvendig.
Denne pæne middelstandslevevis er uhyre krævende og pædagoger og lærere i disse kvarterer forstår ofte at trykke på de rigtige knapper, så de får forældrene til at renovere legepladser og bage kager til diverse arrangementer som gratis arbejdskraft. Det er et enormt indhug i forældrenes tid og frihed, der på denne måde gøres.
Jeg synes der er meget langt imellem samfundet i 50-erne med postudbringning to gange om dagen og så det selvbetjeningssamfund, vi ser i dag.
Servicesamfundet er forlængst passé.
De offentligt ansatte gør os utroligt ufrie og gør os til deres underordnede. Det er ofte kvinder, som før var husmødre. Ofte ønsker man, at de var hjemme og opdrage på deres egne børn i stedet for det de gør mod borgerne, som godt kan føle sig behandlede som børn.
Vejen frem synes jeg er at vise familierne mere respekt, herunder fortsat at lade forældre selv bestemme, hvem der tager børns sygedage, barsel og forældreorlov.
Familiefædre hører til nogle af dem, der arbejder mest. Det synes jeg ikke man skal blande sig i udefra, for hvis mænd får ekstra energi og tilskyndelse til at forsørge familien, tilkommer det ingen at fortælle dem, at de hellere skal skifte bleer derhjemme.
Jeg mener, at en familie har bedst af, at der er både mandlige og kvindelige værdier. En mand, som holder fokus på det, som er udenfor hjemmet, kan godt være et forfriskende og oplivende pust for familien.
En kvinde, som er mor til et spædbarn, har en helt anden psyke i kraft af hormonændringerne. Derfor er hun mere fokuseret på hjemmet og de nære ting og mindre udadvendt, end hun ellers ville være.
Kære Tom Jensen og andre aktive i debatten.
Tak for et godt “tabu emne, eller dilemma for den danske familie”
Hvad er det vi byder børnene for at der skal være sammenhæng i familien og i samfundet? Hvordan kan det være, at der er så mange i dag, der lider af stress/ADHD særlig sensitiv angst og depesstion? – selv helt unge mennesker.
Vi ved, som Ole Henrik Henriksen siger, at børns vigtigste redskaber for at mestre et liv skabes i alderen 0-3 år. Vi er også kommet til den erkendelse at børn er ekstrem gode til at tilpasse sig…. Men det har vi jo vist hele tiden, mennesket kan tilpasse sig de værste vilkår, så længe der er kærlighed og en masse omsorg og nærvær (John Bowlby).
Der er lavet undersøgelser om barnet trygge base, og den har hverken noget med volvo eller stor villa at gøre. Men en tilgængelig voksen, der er nærværende og ser barnets hensigter.
Aaron Antonovsky (Amerikansk – Israelsk Professor i medicinsk sociologi) har udviklet begrebet Sense off Coherence (SOC) på dansk: Følelsen af sammenhæng. Han siger mennesker der ser deres handlinger som mingsfyldte, har lettere ved, at mestre deres live og forblive raske. Der er 3 hovedkomponenter der indgår i SCO:
Begribelighed: Hvor meget formoder barnet at forstå af det, der sker rundt om barnet?
Håndterbarhed:
Hvordan kan barnet påvirke sin situation og hvilke handlemuligheder har barnet?
Meningsfuldhed:
Hvorvidt finder barnet, at det, barnet/den voksne gør giver mening?
Meningsfuldhed, siger Antonosky, er det vigtigste, da den indebærer, at man ser sammenhæng og dermed kan påvirke det der sker.
For optimal udvikling af SOC kræves det at oplevelse af forudsiglighed ligges tilgrund for begribelighed. En tilpas belastingsbalance ligger grunden for håndterbarhed og delagtighed i erfaringsprocessen. Resultatet af denne, giver meningsfuldhed.
I 50erne blev begrebet reglmessighed anvendt, det var èn af de gode ting ved de gamle dage, for denne reglmessighed skabte nogle rammer for barnet som kunne give det forudsiglighed. I dag kalder vi det “den daglige rytme – eller den pædagogiske aktivitet” som består i frugt kl.. tisse kl.. lege kl…spise kl.. sove kl.. eftermiddags frugt kl…
Og så er der så de pædagogiske projekter ved siden af….
Men hvad nu hvis mor og far er blevet skilt? Hvem henter mig? og hvad hvis nu pædagogen er syg? er den daglige forudsiglighed så nok i form af en fast rytme? Forstår barnet hvad der sker rundt om det??(begribelighed?)
I min verden NEJ! selvfølgelig gør de ikke det. De har slet ikke udviklet deres frontallapperne på det plan. De voksne kan slet ikke rumme det,- men de skal bare være omstillingsparatet…og det giver vi så videre i vuggestuen, for børn har jo en stor tilpasnings evne…en ny ´kompetance, siger de kloge i vores børns magasin.
Men vi dulmer alle vores dårlige samvittighed i “det kompetente barn” en særlig evne nutidens børn har udviklet er “tilpasning” sikke engang bøvl. Mennesket kan tilpasset sig altid, – pludselig er det hverdag at der er skyderri på Nørrebro…men er det trygt? og kan vi udvikle os uden tryghed? tillader mig at komme med det svar: NEJ, kun hvis vi i vores tidlige år har været mødt med forudsiglighed, nærvær og kærlighed til en tilgængelig voksen.
MEN er det nok at denne kærlighed og dette nærvær kommer mellem klokken 17 og 20 ?
Altså hvis gode gamle mor og far
har tid…
Hvis altså der er en mor og far, som ikke liiiige skal lave lidt mad.
Måske er der kun en mor i den ene uge og en far i den anden???. For måske er mor og far blevet skilt. Måske er de blevet skilt over en kamp, der handlede om hvem der skulle tage barnets første og anden sygdag…..
Håndterbarhed:
Hvad skal barnet stille op? Hvordan kan det påvirke situationen?
I de helt spæde år kunne det græde, og far eller mor ville komme og tog det op til sig.
Det fik trøst eller måske noget at spise. Det kunne påvirke situationen, og det gave en del forudsiglighed,og sidst men ikke minst, meningsfuldhed- ihverfald i en sund kernefamilie.
Meningsfuldhed: Nu skal det lille barn lære at sige farvel til mor og far, de skal på arbejde,- sådan er livet. Inst. står nu tilbage med at give det lille barn en meningsfuld hverdag, med masser af lærring. Det skal lære, at alle voksne er gode nok! Også selvom det lille barn vågner og der sidder en vikar istedet for den der lagde sig ved siden af det lille barn da det skulle falde i søvn.
Det lille barn skal også indgå i et fællesskab med de andre 12 børn. Det skal lære ord som behovsudsættelse, og når det kan udtale dette, så er det helt klar til børnehaven. Det kan godt være at det græder engang imellem, men så kommer der heldigvis en anden på 2 år og trøster, for pædagogen er lige ved at skifte en af vennerne.(Det giver da en følese af meningsfuldhed ik??)
Når børn oplever sådan et liv, så bliver jeg nødt til at spørge mig selv. Kan der være sammenhæng mellem de unge mennesker i dag, der har været instutionaliseret som børn, og som i dag har en lav stress terskel? Lider af angst osv. FOr hvis de efter Antonovsky teori havde fået de 3 egenskaber som føre til en stærk følelse af sammenhæng, så vil et sundt menneske kunne klare de ydre påvirkninger som voksen og føle sig rask.
Børn er i dag 2 år og 10 mdr når de starter i børnehave, for ikke at tale om udflytter. I en alder på 2 år og 10 mdr forventer man, at barnet skal kunne læse de nye rytmer lære, at være social og indgå “normalt” i et fælleskab samt kunne modtage en kollegtiv besked. 2 år og 10 mdr.
3 voksne til at se og gribe om èn hvis man har brug for nærvær og en tryg base……. ud af 23 børn. – På dette tidspunkt må man så håbe at barnet er blevet renligt, for ellers er det jo en belastning for de voksne. Og ja det er det, for de står i et kæmpe dilemma. Skal jeg skifte en ble, eller gå over og trøste ham der græder.? Og så er vi jo tilbage til stakkels frode der mistede bussen ik..Pædagogen skulle priotere mellem pest eller “jeg ved jeg ikke gør mit arbejde godt nok og min faglihed gør mig apatisk, for jeg ved jeg burde gøre begge steder”!
Kvinder tilbage til gryderne??
Eller, – skal vi have villa og volvo? Måske skal vi alle bare have opskriften fra “bonderøven?”
Jeg ser livsstilssygdomme som en del af det resultat institutions livet har ført med sig. Stress, drepression, samt angst ville ikke dominere så ekstremt hvis vi alle så lidt mere på de forskninger der har undersøgt børns trivsel tidligere. Her tænker jeg på Antonovsky og John Bowlby (den trygge base og tilknytning)
Til slut vil jeg fortælle, at jeg selv er mor til 2 drenge hvor den første blev taget ud af sin institution idet pædagogerne(inst) havde et koncept der hed “vi tager ikke børnene op og han vil ikke trøsts” (medbestemmelse?? delagtighed??). Mine børn er i dag 11 og 12 år så jeg kender alt til “sammenhæng” mellem vuggestue,børnehave samt børnehave og skole” Men den sammenhæng der burde tales om har jeg aldrig kendt til,- og ikke for at spille klog eller tale på mine børns vegne, så tør jeg væddde min gamle hat på at de ikke har haft en stærk følelse af sammenhæng, hvad dette angår.
Jeg valgte at tage mit første barn ud af vuggestuen. Sendte et grønt bud efter hans ting! Han var 12 mdr den lille mand. Derefter gik jeg hjemme med min søn og den næste der kom ganske hurtig efter. Jeg valgte at passe nogle andres børn,så de kunne studere, men hjemme var jeg.
Og jeg må tilstå, jeg følte ikke, at jeg gave noget til samfundet……… for jeg viste på det tidspunkt ikke at jeg faktisk gave det vigtigste. Nemlig nogle børn der fik en tryg base, med en mor der var der og som gav dem forudsiglighed, håndterbarhed og meningsfuldhed.
Skilsmisse:
Det er jo kaos og en ekstrem skjult sorg de kære små rander rundet med. Loyalitet for mor og far, og alligevel ser mor og far mig ikke mig, som de skulle. Det giver hverken forudsiglighed, hånterbarhed eller meningsfuldhed. – Alle er i sorg osse mor og far.
Det er her vi voksne kan lære det de i dag starter med at lære i deres vuggestue ” BEHOVSUDSÆTTELSE” for vi er voksne, vi har udvikle frontallapperne, og kan og skal kunne vise dem “at selvom man er uvenner, så kan man godt blive gode venner igen” Det lære man jo i børnehaven…ik
Til slut vil jeg fortælle, at jeg er pædagog og ser hverdag resource stærke forældre aflevere deres små børn til mig i vuggestuen. De har hverken misbrugs problemer eller kriminalitet inde på livet,- og de har under ingen omstændigheder fået deres barn ved et uheld….. Men som professionel pædagog kan jeg kun sige ” jeg føler IKKE” at jeg gør mit arbejde godt nok. Jeg oplever dilemmaer som gør at jeg skal vælge noget fra som IKKE burdes vælges fra.
Vi organiser os og arbejder udfra begrebet Inklussion i fællesskabet… Men lige meget hvordan jeg vender og drejer det, så er der børn der bliver tabt, meget tidligt. Hvordan kan du være en tilgængelig voksen for 12 børn i alderen 0-3 år?
P.S Som prof. Pædagog er jeg snart ved at brække mig over værdigrundlag der hedder “skabe sammenhæng, – og meningsfuldthed” Når de egenskaber der ligger tilgrunde for o.v. ikke bliver værdsat.
Skal inst. have lov at blive og skal vi gøre en indsat for børns udvikling og dermed en samfundstjeneste,- så skal vi se på normering. Her taler jeg IKKE for fler voksne “det skaber for meget støj og for meget voksen formidling” Jeg taler for 9 børn i vuggestuen og 3 voksne. slut prut. Så skal vi nok tilpasse os kvm for det kan vi godt…med kærlighed og nærvær. Tak for mig
Maria Christophersen
Angående spørgsmålet om hvilken indflydelse og virkning det har på spædbørn og småbørn, så vil jeg foreslå at den superkloge Ph.d stipendiat Ole Henrik Hansen, der åbenbart ved hvad Frode tænker (selv om har vel ikke kender barnet SÅ godt)som næste projekt
giver sig til at udspørge nogle af alle de mange 1000 der har gået i vuggestue. Jeg blev uddannet i samme vuggestue, hvor Dronning Anne-Marie et par år senere skulle lære lidt om små børn. Det er mange år siden, så der er mange generationer man kan udspørge. Der er vist ikke mange, der kan se og fornemme hvad børn tænker og føler. Jeg har været
pædagog i 35 år, og kan stadig blive overrasket.
Pædagoger er nu ildesete og var altid dårligt lønnede, det er jo ikke noget, der trækker de mest kvalificerede til. Det er vanvittig stressende nu om dage, så jeg fraråder alle, (der ikke ligefrem brænder for det),at droppe den uddannelse, som i følge af de studerende selv, ret ringe.
At et par egoistiske, løsagtige og samvittighedsløse svenske duller har skrevet bøger om hvor dejligt det er at stikke knive i ryggen på ens egne børn og mænd, er ikke noget vi kan bruge til ret meget. Der vil jo altid være nogle ekstreme lesbiske madammer eller kommunist-kællinger rundt om, som føler en pervers glæde ved at smadre deres egne børn og egen familie, så de kan komme ud at “realisere” sig selv. Eller de har en eller anden skør og syg fornøjelse ud af at gøre deres børn faderløse. Noget som de kan få hjælp til både af “systemet” og politiet.
Men det som er ret uhyggeligt, det er at både i Sverige og Danmark er der statslige bureaukratiske systemer og propaganda beredskaber, som bakker op om disse familiefjendske, ekstreme og perverse holdninger.
Jeg har kaldt den danske (og svenske) familiepolitik rødfascistisk. Men man kunne på en måde lige så godt kalde den nazistisk, for hvad ondskab angår, er den røde og den brune fascisme to alen af eet stykke.
I medierne bliver det ofte til noget plidder-pladder om at forældrene bare ikke kan enes, og om at de burde tage sig sammen. Men sandheden er at det ofte er systemet der skaber konflikterne, ved at spille forældrene ud mod hinanden og ved at gøre børnene til retsløse brikker, mens mændene gøres til pariaer.
Familiepolitikken er langt sygere end de fleste danskere er klar over.
Når man tager i betragtning at danske børn ofte tilbringer tusindvis af timer i støjende, urolige, kaotiske, skræmmende og støvfyldte institutioner, hvor fremmede børn og voksne vælter rundt mellem hinanden….. og når man så dertil lægger at masser af børn og unge tilbringer flere år med rå og voldelige computerspil og anden åndløs elektronisk underholdning (apparaterne fungerer som barnepiger for de små, og som afsporede opdragere for de større)…..plus at tusinder af børn mister deres far til skilsmisse-systemet….. så er det måske ikke så mærkeligt at der aldrig har været så mange ulykkelige eller psykisk syge børn og unge som i disse år.
Maria Christopersen – 19:12
Du har ret i, hvis jeg læser dig rigtigt, at netop børn ikke kan tåle en behovsudsætelse, som voksne kan. Ligesom dette samfundsskema, vi trækker ned over hovedet på dem ikke duer, det er med til at gøre dem syge, fordi vi ikke respekterer deres egen rytme -alle skal gøre det samme og på samme tid.
Per Vers – 8.5. – 21:19
Jeg havde ikke set dit indlæg til mig; men ‘arvesynden’ er et kristent begreb/tankegang, hvorfor børn også døbes for at blive renset for synd eller skyld.
For mig en total misopfattelse af barnet. Det er ikke født med skyld eller synd for nogetsomhelst.
Alle gør vi fejl tilværelsen – men det handler igen om, hvordan vi selv er blevet taget imod/taget af i
de år, hvor vi formes som menneske.
Birgit Hviid Lajer…..
Dåben skal da ikke forestille at rense barnet for synder, som det jo aldrig har begået. Det har du da vist helt misforstået.
Dåben er en ceremoni hvorved barnet optages i menigheden og modtager en velsignelse mv.
Slå selv efter i et leksikon eller se på nettet under dåb og konfirmation i folkekirken.
hej Birgit
Nej jeg klapper skam gerne en unge et par i enden, hvis det er eneste mulige reaktion. Jeg er tilhaenger af god gammeldags paedagogok, som jeg ser som at snakke med nogen (barnet) om hvad de goer galt, men hvis det overhovedet ikke virker, f.x. har jeg proevet en nevoe her der var ahdh agtig og kastede med mursten rundt om sig saa han sluttelig ramte min fod. Ungen var uimodtagelig for snak, men blev blid som et lam (over for mig) efter den endefuld.
Jeg tror du misforstod eller mislaeser det jeg skrev om bedsteforaeldrenes betydning. Her ser jeg hver dag smaa unger der passes nonestop, minut efter minut, time efter time, af bedsteforaeldre eller andre der er en del af familien. Dvs. her tager bedsteforaeldrene en enorm arbejdsbyrde paa sig, som jeg ikke ser nogen goer i danmark. Min mormor gjorde det vist, for 30-40 aar siden, men hvor mange goer det i dag?
Ulf skrev det lidt anerledes tidligere – her ser man ikke unger i barnevogne, men paa ryggen eller maven af hvem der nu baerer dem. Man ser ikke 1 aarige der sendes i institution til fremmede heller.
Jeg ved nu ikke om det er så tabu, at diskutere vuggestuer, det er mere præmissen det gøres ud fra.. ingen tvivl om at der er dårlige institutioner hvor Frode kommer fra, men at skære hele pædagogstanden over en kam. Arbejder selv i kbh´s største børnehave / vuggestue og møder hverdag nogle rigtigt dygtige kollegaer der får hverdagen til at glide på trods af div. nedskæringer og div. udefrakommende krav om dokumentation, sprogscreaninger, miljøledelse, osv.
Alt dette er sikkert fint, hvis der fulgte timer med til det, men det gør der ikke.. Denne præmis er slet ikke med..
Jeg har været væk fra institutionsverden i 6 år, og var overrasket over hvor hårdt der var skåret i normeringerne i løbet af den tid og hvor mange flere krav der var kommet på..
Ud over dette så er der lagt klyngestrukture ned over området, hvilket medfører at mange pædagogiske leder er bukket under for presset..
Når pædagogernes egen fagforening LFS så oven i købet går ud og kalder pædagogerne dovne kaffedrikkere med akademiske drømme, så knækker filmen..
Pædagogerne er jo netop pligtopfyldende og knokler for at få enderne til at mødes, og til sidst bukker folk under..
De bedste ledere er dem der har lykkedes at stå imod politikkernes mange krav og ambitioner, div. konsulenters “gode”gratis” ideer osv. og har bedt personalet koncentrere sig om kærneopgaven, at passe børnene..
Hver gang en politiker får en ide, burde de også tage stilling til, hvad pædagogen så ikke skal gøre, ( HVILKEN BLE DER IKKE SKAL SKIFTES, HVILKET BARN DER IKKE SKAL KRAMMES IDAG, HVIKEN VOKSEN FRODE IKKE SKAL MØDE IDAG ) fordi pædagogen skal på miljø kursus for at lære at tænde og slukke lyset ordentligt
Ja, det er rigtigt, “systemet” er også fjendtligt overfor bedsteforældre. Der er eksempler på at hvis forældre omkom ved en ulykke eller blev myrdet, ville systemet hellere anbringe børnene i fremmed pasning (til en million om året) end hos bedsteforældrene, selvom de var solide, agtede, velstillede og velegnede borgere.
Også på andre måder diskriminerer og ringeagter systemet bedsteforældre.
Kl. 11.47 ovenfor (8.maj) er der en mere all-round beskrivelse af Danmarks brutale og umenneskelige familiepolitik.
HVornår kommer vi ud over det punkt, hvor vi ikke kan forholde os nøgternt til de enorme problemer, som Tom Jensen i denne blog peger på? Det må da handle om vores (børne)børns tarv, ikke de voksnes kvababbelser over forældrerollen?
”We don’t like children anyhow”. – L. Cohen.
Uha Den her vil jeg ikke rør med en ildtang
tænker lidt Pink Floyd og spædbørn i vugger snurret kropsnært grænsende til kvælende ind i klæder ala USA/Iran , mens Vi alle nynner # jeg ved en lærkerede #
Jeg synes det burde være sådan, at forældre havde fri adgang til at bringe og hente deres børn i vuggestue, dagpleje og børnehave, når de har lyst. Ligeledes synes jeg forældre bør være velkomne til at være sammen med barnet i institutionen /dagplejehjemmet når som helst.
Men ofte er det ikke velset, at man viser sig som mor eller far efter klokken 9-10 stykker og før klokken 14. Men hvad nu hvis man har fri og gerne vil være sammen med sit barn?
Jeg synes, at disse stive strukturer sætter forældrene udenfor på en urimelig måde og betyder, at børnene er mere i institution end nødvendigt.
Hvad er vigtigst for så små børn: livet i institutionen eller livet sammen med deres familie?
Mvh.
Nanna G
Femininfremtid.dk
De uhyrligheder og mishandlinger som er beskrevet kl. 11.47 og kl. 12.13 den 8. maj (eller rettere antydet, for en komplet beskrivelse ville fylde mange tykke bøger eller nærmere et helt bibliotek), siger jo også noget om hvor langt hele samfundet og især hele “systemet” er kommet i retning af det ignorante og afstumpede, det kortsynede og det barbariske.
For egentlig er det jo en både intellektuel og moralsk falliterklæring, at vi har fået et system som modarbejder og nærmest bekæmper samfundets vigtigste og mest fundamentale enhed, familien.
Det er da noget som afspejler en totalitær/feministisk/kommunistisk tankegang i partierne og toneangivende kredse.
Og når denne kommunisme (camoufleret som radikal humanisme) udbredes til alle områder i samfundet via politiske “reformer”, påbud og forbud,love og regler, så er det jo indlysende at ikke bare familiemønstret undergraves, men hele samfundet.
Når partierne har svigtet så groft som de har i alle retninger, når deres udanske og menneskefjendske politik har mødt så lidt kritik og modstand som tilfældet er, begynder danskernes flertal at ligne molboer eller selvdestruktive væsner. For det samlede resultat kan nemt blive at nationen Danmark går under i et rædselsfuldt “græsk/mexicansk/balkansk” kaos af politiske, kulturelle, økonomiske, religiøse og sociale konflikter.
Et overvældende materiale om de utallige overgreb og grusomheder mod børn og forældre kunne indsamles. Vi er allerede flere som har modtaget adskellige vidneberetninger om hvordan “systemet” med udspekulerede og “usynlige” metoder sønderriver og radbrækker familier, knuser barneskæbner, splitter og opløser hjem, påfører uskyldige livslange lidelser.
“Dansk familiepolitiks sorte bog” burde udgives hurtigst muligt.
Hej Tom,
Det er en vigtig debat at få gang i, men også meget kontroversiel og tabu belagt.
Der var for ikke så længe siden en meget kendt børnebogsforfatter i New Zealand, som kommenterede at det kunne være skadeligt for små børn at tilbringe hele dagen i institution. Ikke bare gav det en kæmpe kontrovers, men der var rent faktisk folk som i raseri arrangerede offentlige bogafbrændinger af hendes værker!
Du kan læse om det her: http://www.memfox.com/mem-on-babies-in-child-care.html
Der er efterhånden meget forskning der viser hvor skadeligt det kan være for børn at være i institution i så ung en alder. En del af det kan findes samlet her: http://www.daycaresdontcare.org/
Grunden til at det er så kontroversielt, er selvfølgelig at det i vores samfund er næsten umuligt at finde alternativer. Så forældre er mere eller mindre tvunget til gøre vold på deres børn og er derfor nødt til at gemme sig bag en masse rationaliseringer for ikke at føle skyld.
Desværre vil det nok kræve massive samfundforandringer at gøre noget ved det. Selv hvis man har ressourcerne til det, er det jo ikke meget bedre at de kun går hjemme hos mor. Det virker kun hvis der er mange der gør det (som det plejede at være før i tiden), så både mor og barn har nogen at ‘lege’ med i dagtimerne. Ellers bliver det hurtigt for kedeligt for barnet og nedslidende for mor (eller far).
@Stig Tanggaard – 9.5. – 21:23
Der er andre metoder, som du formentlig ikke kender til, selv om det naturligvis gælder om at forhindre en ligefrem voldsudøvelse, også fremadrettet – hvis det ikke blot har været et usikkert kast, et uheld.
Tale er ikke bare tale .., der skal mere og andet specifikt til; men et barn kaster ikke voldsomt rundt med ting, hvis det ikke netop er i klemme.
Undrer mig, omend det ikke kommer mig ved, at forældrene har toleret, at andre afklapser deres barn. Det er et egentligt overgreb, du hr bevæget dig ud i.
Bedsteforældre skal naturligvis helst være en del af børns verden, deres nære familie- og slægtsrelationer.
MEN, når det er sagt – det er og bliver forældrenes ansvar, af mange grunde, så umuligt at komme ind på sådan vejen rundt; men her et eksempel fra den, nu afdøde, franske psykoanalytiker Francoise Dolto’s bog:
“Samtaler om børn og psykoanalyse”.
Bogen er spørgsmål og svar til børneterapeuter el -analytikere, der har været kørt fast i konkrete tilfælde med børn, hvor FD så via et seminar giver svar på mange forskellige tilfælde omkring børn i samspillet med forældre mv.
Jeg citerer fra eksemplet i bogen, en lille pige på 8 år, der som 18 mdr. gl fik en lillebror, hvorfor hun blev overladt til mormoderen i alle hverdagene, hvor spørgeren siger:
“Mormoderen beskrives af den unge mor som en mærkelig og lidt skør dame.
Men det, deer gør sagen kompliceret, er, at Sophies forældre synes, pigen også ligner sin farmor, men i hendes mindre heldige sider. De siger, Sophie vil blive lige så lidt kærlig af væsen, en enspændertype, der ikke knytter sig ti nogen. Jeg kan se barnet give sig under dobbeltbyrden fra disse to bedstemødre. Så jeg hr insisterende sagt til forældrene: “Men det er jo Dem, der er hendes far og mor!” Hvordan kan jeg gøre noget effektivt for Sophie?”
FD svarer: “Hvis barnet er blevet overladt til mormoderen, så er den mor, Sophie har introjiceret for at blive den, hun er, mormoderen. Og det er ike tilfældigt. Det skyldes, at den lille pige i Sophies mor og den lille dreng i hendes far ikke er kommet fri af deres binding til deres respektive mødre, altså Sophis bedstemødre.
For at komme fri af bindingen har de to forældre brugt firbenets teknik: i det øjeblik, det er trængt op i en krog,k taber det halen for at kunne komme væk. Det er et hyppigt set fænomen, at den førstefødte bliver overladt til ens mor, så man selv kan leve sit liv som et ungt par. Hvis man ikke gjorde det, ville bedstemødrene blive for jaloux og forhøre sig om alt, hvad det unge par foretog sig. Såfor at få lidt fred stikker man hende “et stykke tyggegummi” og kan så selv omsider komme fri af hende.”
(Jeg mener, at det sidste ord ‘fri skal fortås som slippe for hende, bindnger lader sig ikke løse op alene i hv f på denne måde)
“Spørgeren fortsætter: “Forstår jeg Dem ret, så overlader man sit eget barn til den mor, som man selv har lidt under, vel vidende, at hun også vil få ens barn til at lide?
FD svarer: Det er ikke helt så enkelt. Men man har ondt af hende. Børn er deres forældres psykoterapeuter. For at få en mor til at give os lov til at leve, må hun have en nøderstatning! Så man overlader hende den førstefødte. Moderen er jo allerede i den grad jaloux over, at hendes datter har fået et barn …
Hvor mange mødre optræder ikke somfurier over for deres gravide døtre, når de selv har nået menopausen! Så den unge mor ræsonnerer som så: på den ene side vil jeg få en gratis barnepige i min mor. Hun vil så tage sig af brnet, der vil få hende til at falde til ro, så jeg kan få lov til at være i fred med min fyr.”
Der fortsættes – også om fordelen for barnet ved at have denne bedstemor hver dag, “men deres forhold
er af erotisk art. Det er hetero- eller homoseksuelt alt efter, om barnet er en pige, der pases af sin bedstemor eller bedstefar. I sidstnævnte tilfælde er forholdet brandfarligt, af erotisk natur og derfor dårligt for barnet.
I Sophies tilfælde er bedstemoderen ikke så skør endda. Menhun har oplevet noget af erotis karakter med Sophie, og jeg mener, det er op til det unge par at tænkesituationen igennem og diskutere den med Sophie .. .” Det siges også at diskutere disse ligheder såvel som Sophie da ligner sin far og dennes familie, så byrden for pigen kun bliver af symbolsk karakter.
Det siges videre, at i Sophie stilfælde drejer det sig også om disse bedstemødres besiddertrang, som Sophies forældre så bebrejder disse – og videre om forældrene:
“De ville ikke fuldt ud have kunnet klare deres respektive mødres jalousi, hvis de havde overladt barnet til en tredje person mod betaling. Det var uundgåeligt, at mormoderen tog sig betalt med den fornøjelse, der ligger i at kunne identificere sig med en ung kvinde, datteren, og delvist kidnappe datterens barn, Sophie, som hun på et fantasiplan kunne have fået med svigersønnen.”
Såvidt Francoise dolto.
Det er ikke ualmindeligt, at en svigermor ligefrem, bevidst el ubevidst, er el kan være forelsket i sin svigersøn og ved ovenstående ‘alliance’ får sådant udlevet.
Jeg er uneig med Dolto i løsningen, at ndet ikke burde være foretrukket, nemlig at forældrene havde sat barnet til pasning hos 3die person og så taget situationen derfra, med en terapeut – fremfor nu, hvor også Sophia, barnet, blev involveret – fremfor at gå fri.
Ovenstående eksempel er meget almindeligt, så det gælder om også at betale i kr og øre for en pasning, så man ikke står i gæld til en forælder, som så kan stille alle mulige uhyrlige krav. Også – selv om det ikke er tilfældet, altså med uhyrlige krav! Mvh – BHL
@Stig Tanggaard
Jeg tror, at du med ovennævnte godt kan forestille dig, at visse familier vil få uhyre gnidninger, hvis de også bor under samme tag, såvel som et barn nok skal ses til, især det helt lille; men det skal altså kunne ånde i løbet af døgnetts24 timer – ogsåi vågentilstand. Andet er decideret usundt for barnet og forstyrrer det i dets eget liv, selv som spædbarn!
Preben Jensen
Det er desvære sådan! Jeg kan ikke henvise til et sted, måske kan dåbsritualet slås op – men jeg når ikke mere. Jeg kan huske for et par år siden, hvor forbavset jeg blev – bevar mig vel. Wikipedia – bruger jeg sjældent, og det er ikke mit indtryk, at det er nok. Mvh BHL
Anne Stillmann – 11:13
Det er nok også i høj grad forældrenes skyldfølelse, der ligger bag en så voldsom reaktion som ligefrem en bogafbrænding.
Selv vr jeg så naiv for vel 2025 år siden at tro eller håbe på, at hvis erhvervslivets ledere trådte i karakter her, altså begyndte med at se alt – eller blot noget – af dette, så ville det langsomt sive videre.
Det vil også blive en proces nu, fortsat .. for de, der er begyndt.
MEN vi taler om disse, trods alt få år, et langt arbejdsliv taget i betragtning, på vel 40-50 år.
Det er jo ikke på livstid, hvis uønsket – som det mere var i ældre tider.
Fint med links, for selv om vi har vidst det i mange årtier, så er det aht børnene og fremtiden, så vigtigt, at vide om de, der har gjort sig umagen med at kere sig herom, Mvh BHL
Nanna G – 09:47
Jeg forwstår godt dine udsagn. Deter et problemt – men det kan også virke overvældende og respektløst – mellem 10 og 14, at der ikke er ro til børnene, der jo også sover indimellem – men til deres leg.
Hvis barnet skal være sammen med mor, så søg en anden ordning om pasning en stund, med en barnet kender i forvejen og er tryg ved, hvis moren eller faren ikke er ledig hele dagen.
Eller tilrettelæg det sådan, bedre for de helt små -AT der er fri til samværet med barnet hele dagen.
Niels Sauer – 00;33
Det er netop det, du kalder ‘forældrenes kvababbelser’, der er problemet – også for børnene, så derfor!
Jørgen Pedersen – 9. maj 22:27
Jeg ser via tv, igen her til morgen,at debatten er nødvendig, så mon ikke der kommer noget godt ud af det for alle implicerede?
Rigtigt, at pædagoger gør et stort stykke arbejde – men de skal da naturligvis respektfuldt klædes på til jobbet. De kommer trods alt med hver deres personlighed og baggrund, så de skal have de bedste redskaber, så tingene lykkes bedst muligt, hvis børnene er anbragt.
Det er formentlig ikke nok med pædagogik og nogle teorier, så mon ikke der skal trækkes på mere psykologisk viden i forhold til at få teori og praksis til at hænge sammen, blive forstået og egentlig anvendelig – omend det kræver/vil kræve en hel del af den enkelte pædagog.
Preben Jensen – 10:07
Et fint indlæg – men jeg tror, at ‘de derude’ er klar over, at der skal handles – og mon ikke politikerne snart får tudet ørerne fulde .. det kan vi håbe – eller at forældre gør oprør.
Det var der nogle mødre, der gjorde – afbiledet i B.T. stort i 1985, det kom der en forening ud af; men uden de først oprørte mødre, desværre. Men selv om foreningen SAMFO (Småbørnsfamilieforeningen, der går ind for at lade pengene følge barnet), så er der ikke sket det store – udover for emnet her – retten til 1 års barsel.
Men – det tager for mange årtier at rykke!!!
@Ulf Timmerman – ha, ha den Cohen; men mærkeligt nok, så for vi jo ungerne alligevel.
Ole Schouenborg skriver i en ny bog “Omsorg for småbørn og småbørnsfamilier”, at det er på tide med mere fokus på barnet og at det vil føle det som svigt, hvis moderen overlader det til andre i de to første leveår.
Vuggestuerne duer ikke. I stedet må der laves en slags centre, hvor børn og mødre kan have fælles aktiviteter og hvor kvinderne kan lære af hinanden, som de gjorde tidligere.
Samfundet bør understøtte kvindens anden karriere som mor og ikke kun livet på arbejdsmarkedet.
Nanna
Femininfremtid.dk
Hvem vil du overlade dine børns opdragelse til?
The hand, that rocks the cradle, rules the world. Som man engang sagde.
Nanna G – 33:13
Der var i nyere tid disse 3-timers mulighed på biblioteker – om det kun var enkelte dage, husker jeg ikke; men lørdage vist, så forældre kunne nå fx at handle.
Men mødre kan jo ellers sagtens finde ud af det på skift i eget hjem og tage ud sammen; men ellers er der jo mange aktiviteter på også biblioteker, teaterforestllinger osv for de lidt større – efter de 3 år osv.
Mødre er jo ikke tabt bag en vogn .. så de kan jo også selv danne disse mødregrupper, fremfor de mere ‘obligatoriske’ tilbud her.
Mig bekendt, så har fædre, der har taget over,også fundet ud af at samles og være fælles ..
Jakob Schmidt-Rasmussen – 14:00
Og – det er ikke engang løgn, hvad du skriver..
Visse mener endog, at vi lever i et matriarkat, da det overvejende er mødrene, der har opdraget børnene.
Jeg ved så ikke, om vi – selv om det stadig er mødrene, der har opdraget børnene – om kvinders (tidl i hv f ofte set) ofte underlæggen sig mændenes
præmisser ikke kan siges at have haft en vis minimerende indflydelse?
Det gjaldt dog ikke alle kvinder – så ikke nødvendigvis i større stil.
Kære Tom. Tusind tak for artiklen. Bedste hilsner T.
Jeg har fulgt med i debatten om vuggestuerne i Danmark,og den undersøgelse debatten udspringer af kan ikke betegnes som et udtryk for den generelle standard. Begge mine børn har været så priviligerede at gå i vuggestue, hvor alle deres emotionelle, fysiske og udviklingsmæssige behov har været dækket i allerhøjeste grad. Jeg har mødt engagerede pædagoger, leder og forælder gruppe. mine børn husker tiden i deres vuggestue og børnehave som dejlig, tryg og spændende. Det har været tydeligt, at de pædagogiske overvejelser omkring pasningen af børnene var i centrum. Jeg bliver faktisk lidt vred på vegne af alle de pædagoger som hver dag går på arbejde for at gøre deres bedste for vores børn.
Og ja, man kan tage et års barsel, jeg tog 1 1/2 år med mine og betalte selv prisen. Hverken jeg eller min mand har højtlønnede jobs.
Tænker der sandsynligvis er steder med plads til forbedring, men mange steder fungerer vuggestuerne perfekt og upåklageligt ! (Og by the way – børn tager ikke skade af at lære de ikke er verdens centrum hele døgnet rundt)
Det er ikke ret megen debat vi har haft her om selve SYSTEMET. Et SYSTEM der er bygget op over noget rødstrømpe-ideologi, og et fascistisk SYSTEM som undertrykker og mishandler børn og forældre i tusindvis.
Hvad med noget debat om SELVE systemet??
Helt normalt borgerligt vrøvl fra carsten af. For at være et sundt menneske-også kaldt ikke borgerlig-skal et menneske udsættes for et halv kilo jord årligt og andre folks meninger. Selvfølgelig ikke den borgerlige ide om lykke-altså ting der fremmer ens egen tegnebog på sin medmenneskers omkostninger-uanset hvor ligegyldig og her forkert forslaget er. Ja en carsten igen.
Man ved faktisk ikke om man skal le eller græde. Nedenstående historie benyttes som et eksempel på at pædagoger er kolde og tilsidesætter børn følelsesmæssigt.
Undskyld mig, men JEG ville som forældre faktisk forventer at pædagogen trøster det grædende barn i den situation, man skal vel enten være en noget navlebeskuende forælder til Frode eller hedde Ole Henrik Hansen med sin helt egen agenda for at mene andet.
Da et barn på stuen begynder at græde, reagerer Frode øjeblikkeligt. Han stiller sig hen foran pædagogen, kigger op på hende og rækker lastbilen op foran den voksne.
»Han forsøger at sige: Se mig, jeg ved, du skal af sted, men vær sød at passe på mig og min bus,« forklarer Ole Henrik Hansen. Uden at se på Frode puffer pædagogen drengen til side og går ud af videokameraets billedfelt for at trøste det grædende barn,
Til grin.
Ifølge dagens “Information” er Ole Henrik Hansens undersøgelse en gang videnskabeligt sjask. Mandens data materiale er stærkt problematisk og det er vel tvivlsomt om han får sin Phd på det makværk.
Hvorfor har man overhovedet lavet et system som skiller børnene fra forældrene, allerede fra børnene er små? Og derefter i årevis??
Og hvorfor skal børnene absolut passes af og overlades til staten/fremmede/pædagoger/eksperter/bureaukrater??
Liv der leves
Hans Lembøl opsumerede, et stykke oppe, fremragende forskellen mellem ”dengang” og nutiden. Husker selv ”dengang”, født i 1950, som jeg er, i udkants-Danmark. Og, apropos, i en lille by uden børnehaver og vuggestuer – deres ankomst lå årtier ude i fremtiden. I en lille by på en 1.800 indbyggere, en små 5.000 i landkommunen – og f.eks. med en både politisk udnævnt provst og ditto skoleindspektør til værn mod de muntre grundtvigianere og de mere alvorlige indremissionske, derude på landet. Der herskede en hårfin balance.
Bortset fra det, byen var så lille, at der ikke dannedes ghettoer – vi boede hulter til bulter i klassernes rige.
Vi stod på række i skolen, tøserne forrest, the restless breed nede bag, hvor der vankede et par på skrinet, hvis vi trådte lidt ud af geled – hvor grænsen gik, udfordrede vi knægte ustandseligt. Og, startede dagen med morgensang og fadervor. Voksne og børn tilhørte hver deres verden. Vi mødtes til måltiderne – og begge parter holdt kortene tæt til kroppen. Adspurgt, for os børns vedkommende – svarede vi, at vi ikke havde været nogen steder og ikke lavet noget dagen lang, og så satte vi os til bords.
En vigtig forskel mellem dengang og nu er, at ”staten” dengang tog sig den frihed f.eks. at beslutte, at vi skulle beskyttes mod kommercialisering af enhvert art – og at underholdning skulle begrænses, især den af lettere art. Så, vi havde eksempelvis kun én TV-kanal og skulle blot samle den sort/hvide ”ugeavis” op én gang om ugen, forståes – og ikke, sparke os igennem kg.-vis af reklamer, når vi entrerede vores eget hjem.
Nutidens børn og unge ville finde denne vores verden dengang ulideligt kedelig og ikke mindst ufri. Nutidens forældre, de skøre kællinger og stakkels drenge, har jeg ikke noget bud på.
Selvfølgelig er feminismen, af enhver afskygning, hovedproblemet, men den forklarer ikke hele forskellen mellem dengang og nu – der har været mange kræfter i sving, der hver på deres vis har præget den og afluret mulighederne for at rage til sig.
Hvis der er mange der læser med her, må der da være nogen der kan fortælle om hvordan de er blevet presset af skatter og afgifter, boligpriser og andet….. diskrimineret og gjort retsløse af skilsmisse-systemet….. eller om hvordan “systemet” har gjort deres børn ulykkelige og faderløse, eller helt forældreløse.
Når man ser på hvordan alt med ledelse, planlægning, politik og lovgivning sejler, roder og fjoller rundt inde i Borgen, lyder det da ret sandsynligt at der heller ikke er styr på vuggestuerne. Det vigtigste for de rødradikale har aldrig været at give børnene og familierne et ordentligt liv, det vigtigste har været at nedbryde familiemønstret, og at få befolkningen ind under statens magt, så vejen frem mod det kommunistiske paradis kunne beredes.
Jeg bliver så vred, når jeg nu hører, at en PHD-studerende har fået opmærksomhed på en afhandling som ikke er i orden.
Det er da ikke rimeligt, at en studerende, kan få sit halvfærdige projekt offentliggjort, og bringe så mange mennesker i affekt, forældre, politikere er straks på tæerne..
4o.ooo pædagoger har svaret på spørgeskemaer og paradokset er så, at der kun findes 1400 pædagoger i DK. “Børn vandrer rundt som bevidstløse pingviner” hvad er hoved og hale i denne halvfærdige afhandling.
Jeg har så et problem, med alle de offentliggjorte PHD-studerendes opgaver. Den ene dag er margarine sundt, for den næste dag dødsens farligt.Så er rygning farligt, og næste dag findes der ikke forskning der indikerer farligheden.Så skal vi ikke gå ud i solen, for den næste dag at få noget sol, etc-etc.
Lad dog de studerende gøre deres opgaver færdige, og få dem annerkendt, inden vi skal høre om dem i medierne. Der sættes så mange ressourcer i spil, fordi en halvstuderet røver, har lyst til at promovere sig selv.
Det er så trist, at den ene dag har vi det godt med det liv vi lever, for næste dag at blive bange, da det vi gjorde i går er farligt i dag.
Ph.d-studerende Ole Henrik Hansen eller ej, så er vuggestuer – uanset personalets kvalitet – problematisk og ikke for børn!
Børnene er for sarte og derfor udsatte; men vigtigst – den tætte kontakt med moderen i de første par år er altafgørende for deres stabile udvikling og forebyggende for sygdomme fremover – med få undtagelser hvis moren selv er syg el fraværende menalt overfor sit barn.
Og i fald det sidste så slemt for barnet, ikke at blive kommunikeret med . men kun fodret. Men – nok sjældent forekommende.
Der er gået politik og/eller religion i alt dette, før som nu – og alt efter politikeres egne oplevelser som børn, således får vi landets overordnede holdning til, hvordan vi skal tage os af børn.
Jeg husker i en forening for Småbørn/forældre også Christine Antorini ved et møde for vel mere end 20 år siden give udtryk for (hun var en af de 3 paneldeltagere den dag), at når hun havde passet barnet i 3 mdr, så skulle faren til barnet da bare tage de næste 3 mdr.! Uforstand og uvidenhed! Og vel stadig!
Også for 2 1/2 årti siden ve, så var Åse Olesen, daværende, såvidt jeg husker, socialminister foredragsholder omkring familie/r, hvad en familie var. Jeg var mødt op, fordi jeg mente, at en aleneforældre og barn/børn også udgjorde en familie.
Jytte Hilden var også mødt op, og hun udtrykte sin modvilje imod vuggestuer – og var her fortaler for barnets første 3 år. Jeg husker Åse Olesen som for denne pasning i vuggestuer. Og jeg husker, at jeg selv nærmest rejste mig op og sagde:
“Når vi når årtusinde-skiftet (med en ny ungdomsgeneration), så får vi – med et vulgært udtryk) røven på komedie.”
Jeg er så velopdragen udi det borgerlige landskab, at jeg til tider kalder en spade for en spade!
Vuggestuefusker
Den skatteyderbetalte studerende Ole Henrik Hansen er fuld af løgn. Hans data og talmateriale er uvederhæftigt og langt fra hvad man burde forvente af en Phd forsker. Utroligt at ens skattepenge skal gå til sådan en amatør.
Og – vi fortsætter med:
‘DET-GLADE-FEEL-GOOD-VANVID’
Vi forstyrrer og brækker i vores børns driftsliv – en kvinde, der ammmer skal faktisk af hensyn til barnet værei top-ro, dvs også hive telefonstikket ud – OG vi har mange oralt frustrede unge, med endog disse særligt alvorlige spiseforstyrrelser – såvel som depressioner.
DET ER MEGET ALVORLIGE PROBLEMER VI HAR I SAMFUNDET – og vi skal nødig ende med igen at sige, dvs udvide her med MANTRAET:
DET NORMALE HAR VIDE RAMMER!
OG fortsætte med:
- DET SKAL DU IKKE VÆRE KED AF, SÅDAN HAR JEG DET OGSÅ osv.
- Jo flere, jo bedre – selv for mindre og mellemstore skavanker, som kan undgås ved forebyggelse i selve UDGANGSPUNKTET, dvs kilden til lidelsen, og hvor vi nok med de store og vanskeligste undgår den slags retorik – MEN ikke helt.
Nylig hørte jeg sagt, AF EN LÆGE, om cancer:
“Det er der jo mange, der får”.
Og altså også dør af!
Jeg lader lige den bemærkning stå et øjebik!
- En fattig trøst må jeg sige .. lad det ikke for de helt små i vores samfund forblive STATUS QUO: så får vi uden den mindste slinger i valsen, for nu at sige det med manér!:
SOM VI HAR FORTJENT DET!
Så lad være med at brokke jer – undtagen naturligvis til POLITIKERNE, hvis I er enige her! Ellers HAR i valgt, dvs fundet jer i det, dette STATUS QUO!
Det meste grundlægges i disse år for et menneske, hvilket måske ikke er særligt udbredt viden, hvorfor der ofte heller ikke ses en egentlig helbredelse; men evt. dødsfald – el livslang medicinering, LIDELSESFULDT PÅ FULDTID for den enkelte, fordi det er vanskeligt på det bevidste plan at arbejde med skader, der er hændt så tidligt – når de er alvorligst og livstruende for mennesket.
Og – diverse lidelse, også for den enkelte med skiftende ‘udtryk’ – hvor det også rager langt ind i den enkeltes liv, lige fra hovedpiner, parforhold, job-relationer, forholdet til andre mennesker til de mange fysiske og mentaleskavanker i øvrigt.
Det kan minimeres – OG forebygges, endda i tide – hvis vi bærer os BEDRE ad og ser, at forældrerollen – OG MOR-rollen er så ALTAFGØRENDE vigtig, OG MOREN fremhæves her, fordi det er hende, der sædvanligvis er der (helst bør være der) og for fuld hammer udgør den primære omsorgsperson for at dække barnets behov her – og såvidt muligt følge dets rytme, dvs ikke frustrere det, hvor pasningen også bliver nemmere – og dermed også mere egentid.
Jeg læste nylig en analytiker udtalelse omkring ADOPTEREDE, og jeg kan til disse (mig selv inklusive, da jeg har været en meget, meget lang vej også i min ukendte slægts historie, hvor jeg så både fandt og oplevede en helhed uden lige (mine oldeforældre! TAKE THAT) – MEN bemærkningen fandt jeg egentlig vigtig, hvorfor jeg vil give den videre til evt. adopterede, der måtte være med her – eller I andre kan give det videre evt.:
“Et adopteret barn er mere AUTENTISK, fordi det har overlevet uden sine forældre.”
DET ADOPTEREDE BARN – er ligedan valgt, hvis det kan trøste nogen; men der kan være dilemmaer alligevel, og også forskelligt fra person til person
samt mange glæder, også over netop at være bragt hjem i lige den konkrete familie.
Dette ikke sagt for at fremhæve adopterede børn på bekostning af de børn, der forhåbentlig finder, at de er heldige med deres biologiske forældre – omend nogle i den gruppe kan fantasere om, at de nok er adopterede og har nogle pragtfulde forældre andetsteds.
BHL
Vi er også nogle forældre som ikke lukker øjnene, men vælger et andet pasningsalternativ, nemlig dagpleje, hvor der er max. 4 børn, så der er tid til alle, tid til følelser, kram og hygge. Det er selvfølgelig lidt besværligt hvis dagplejemoderen er syg – så skal barnet et andet sted hen eller man tager selv fri fra arbejde. Eller ved ferie, hvor man skal holde ferie samtidig med dagplejemoderen. Men det er bare det hele værd. Vi har haft to fantastiske dagpleje mødre til vores to piger, og vi kunne aldrig drømme om at sende vores børn i vuggestue.
For at være helt nøjagtig, så var det specielt ét af min oldemors hjem – med den mand, hun siden blev gift med – OG ligedan mine tipoldeforældres i nærheden, begge på mødrene side, sådan 6 km sydvest for Holbæk; min oldefar har jeg nemlig ikke kunnet opspore endnu. Jeg glemmer aldrig lige netop den følelse og glæde, det var. BHL
Jeg tror, at det hele kører af sporet allerede inden disse unger fødes. De skøre kællinger og de stakkels drenge egner sig simpelthen ikke til at følge op på det at sætte børn i verden.
Det knager og brager i hele konstruktionen, som er ved at falde sammen.
Forældre og potentielle forældre peger på systemet og systemet peger på forældre med hensyn til det ultimative ansvar for at sætte børn i verden.
Ansvaret er forældrenes. Problemet er hvorledes man i moderne tid klædes på til dette ansvar.
Tiden, der bruges til planlægning af køb af bolig, køb af bil, ferierejser etc må omfordeles, så en meget væsentlig del af tiden bruges til planlægning af det at få børn og tage sig af dem, når de er der.
Tiden tages fra arbejdstiden som det væsentligste bidrag og reducerer det materielle niveau og tiden brugt til at leve et liv uden for det nære liv.
TV og andre tosserier.
En enkel opskrift, det svære er, at få den ja materialiseret. Det lykkes for nogen, der så bliver hængt ud, men de skal nok klare sig. Belønningen ligger lige for. Hele børn og derefter voksne voksne.
Torben Knudsen…..
I et samfund der er gennemsyret af formynderi, herseri, forrående og fordummende underholdning, åger, plyndring og rødfascistisk børne-og familiepolitik…… skal man nok forvente at antallet af hele børn, voksne voksne samt hele mennesker og hele familier daler og daler.
For under et sådant regime undergraves og udhules jo hele tiden den private økonomi, familiens enhed, forældrenes myndighed, hjemmets fred og den personlige frihed, værdighed og tryghed…… Og landets selvstændighed, kultur og demokrati samt den almene fornuft og sikkerhed angribes også.
Og borgernes hidtidige rettigheder, traditioner og velfærd….. er også under angreb.
Hundredtusindvis og millionvis af almindelige mennesker får deres økonomi, familieliv og livskvalitet forringet. Og barneskæbner knuses på samlebånd.
Statens og politikernes modydelse er blot en endeløs strøm af snik-snak, hykleri og tomme løfter.
Det er jo sådan det foregår i ethvert totalitært/rødfeministisk/marxistisk samfund.
Men ønsker vi at se den politiske virkelighed i øjnene?
@Ulf Timmermann – 09:44
Netop at følge op er vigtigt, og det med også viden om, HVOR vigtige forældrene er. Det ved de naturligvis et sted – men giver måske for let op, mangler tiltro til sig selv og føler, at de ikke udretter noget, hvis de ikkeer på job.
VERDENS vigtigste job for en kvinde er at være mor – og ligedan for fædrene.
Kvinderne har imiteret og identificeret sig med, vel egne mødre, og også de, tidligere med mændene .. i stedetfor at kræve hensyn til både deres kvindelighed, som de tildels mistede .. og
dermed mændene.
Omend – det ikke skal forstås, at mænd generelt ikke har noget at se til. De har også haft forældre .. osv.
Torben Knudsen – 10:06
Du har ret – det er, ellers bliver nok en proces; og jeg ser intet flot i nødvendigvis, at kvindelige minstre slæber familie og barn ind i ministerierne for at passe jobbet dér. Mælken kan måske gå fra moderen og dermed fra barnet – ek måske få en anden sammensætning, så barnet ikke vil ammes.
Selv om jeg også ser, at kvinder, der er selvstændige i jobs kan have den samme fordel, at kunne gå til og fra, hvis de kan arrangere sig mere privat; men ikke helt så tidligt – så ganske stressende osv.
Annette Sørensen – og mange andre kvinder:
Det lyder dejligt; men ville du ikke være den bedste til jobbet!? Ingen andre kan erstatte en mor i forhold til barnet.
Jeg så for en del måneder siden en kvinde 50 plus komme kørende med en arnevogn, hvor der sad 3 børn på lige omkring de 12-13 mdr. Jeg troede, at hun muligvis var bedstemor – men nej, hun var dagplejemor.
De gik videre og videre i roligt tempo, og jeg vinkede med de ene barn, som vedblev med denne vinken, så ganske hyggeligt. Dér sad 3 små poder, lige op og ned – så rankt med en lille hue på og ellers i en let trøje.
Næste dag var jeg nede omkring vores Midtpunkt-Denter, hvor jeg blev obs på igen en kvinde med 3 børn, ligelidt ældre end de 3 ovenfor – men den ene græd hjerteskærende og højt, hvor kvinden så måtte tage affære; men hvor jeg tænkte:
HVOR ER DERES MOR?
Nu kunne denne kvinde naturligvis være mor til et af børnene – men jeg tænkte straks på de andre 3 vidunderlige unger fra dagen før:
Hvad går deres mødre ikke også glip af!!!??? Og – ikke mindst børnene, hvad går de ikke glip af, uanset kvaliteten af en rar dagplejemor – i den også helt så tidlige alder, vi taler om???
Hvorfor er jobbet vigtigere? I lige den periode af et barns liv?
Kører dette også bare videre og videre, generation efter generation – fordi børnene har erfaret/registreret med hver cellei deres krop:
AT BØRN – DEM TAGER MAN SIG IKKE SELV AF – som i de finere familier i ældre tid, der ligefrem havde amme – eller som (i hv f tidligere) i Amerika, hvor det ikke sås at være fint at amme (i det hdele taget).
Noget går tabt – for alle.
Vi hører også bedsteforældre i vore dage, især også de mandlige sukke og sige:
Gid jeg havde vidst bedre, så havde jeg handlet anderledes, da mine børn var små!
Det skal nok ligefrem blive ‘det nye sort’ (hvilket hæsligt udtryk egentligt – men brugt her:
FORDI FÆRRE BØRN, hverken nu, eller siden som voksne SKAL ‘GÅ i SORT’. BHL
Hvad med forskningen – hvorfor har den ikke vakt gehør, idet jeg går ud fra, at *MAN* er klar over, at moderen er barnets helt livsvigtige FØRSTEDAME i den spæde alder.
HVOR er de henne for landet som helhed?
HVORFOR ER UDDANNELSERNE, som det udtrykkes, stadig for ringe. Disrespekt for pædagogerne.
HVORFOR græder MOR, HVORFOR græder far, HVORFOR skriger BARNET, når det afleveres på institution – og HVOR MEGET FORSKNING skal der egentlig til her for at forstå ..???
HVORFOR REAGERER FORSKNINGEN IKKE?
HVORFOR RÅBES DER IKKE VAGT I GEVÆR?
HVORDAN OG HVORFOR KAN FORÆLDRE BILDES ANDET IND – END, AT DE NATURLIGT OG NATURLIGVIS ER DE BEDSTE TIL OPGAVEN?
Den slags kan lade sig gøre, hvis også ‘DEN FJERDE STATSMAGT’ – PRESSEN, er lad i årtier i så henseende!
– Og endnu engang:
Herligt – TOM JENSEN, at du tog sagen op!
Og lad os så håbe, når de forskellige skal udtale sig yderligere til FORMENTLIG DIVERSE MEDIER, at de er så ANSVARLIGE og ikke SÅ SELVOPTAGEDE (selv om tal og undersøgelser skal være i orden i et forskningsprojekt), at der kun bliver en el anden mudderkastning tilbage OG dermed børnene som tabere endnu engang, for ikke at sige forældrene og samfundet som helhed – omend Ole Henrik Hansens vejleder udtaler, så ALLE kan se, høre og forstå det,at alt er i orden, og at de pågældende professorer, der nu udtaler sig – endikke har set opgaven og dens indhold og tal!
Bemærkelsesværdigt!
Men – tilbage bliver spørgsmålet for mig:
Hvorfor forskning – og for hvem da .. ingen gider alligevel høre; selvfølgelig medmindre FORSKNINGEN er enige i den førte politik?
God weekend – mvh Birgit Hviid Lajer
Hvis man interesserer sig for hvordan SYSTEMET og rødfascisterne/feministerne/bureaukraterne undertrykker, mishandler og KYNISK UDNYTTER tusinder af børn og forældre, skal man nok starte under 11.47 og 12.13 den 8. maj osv.
Se også f.eks. Lembøl 8.41 og Jacob S-R 9.26 den 9. maj.
Også Rune Toftegaard Selsing er nu ude med skarp kritik af vuggestuerne. (Se hans jp blog)
Derimod er DR og selvfølgelig nogle pædagoger gået til “modangreb”, i håb om at kunne bortfeje den hårde kritik.
Ja, fine indlæg af Lembøl og Jakob Shmidt-Rasmussen,
som Preben Jensen ovenfor g.d. 22:52 påpeger – OG
Jeg fik tid i går aftes til at læse KRONIKKEN i INFORMATION, somifølge I. er et uddrag af et åbent brev sendt til:
Beslutningstagere og interesseorganisationer på BØRNE-OMRÅDET!
KONKLUSION herfra:
De skriver selv, at de er bange for, at Ole Henrik Hansens ‘generelle konklusioner og entydige årsagsforklaringer’ skal kunne danne grundlag for anbefalinger fra “Taskforce for Fremtidens Dagtilbud”
(jeg kender ikke dette – men OHH siges selv at være medlem her).
Naturligvis skal en ph.d-afhandlings præmisser osv være i orden; men alligevel – og det er ikke tilladt at råbe op, råbe vagt i gevær, forældre må nemlig ikke blive bekymrede, og der skal ikke sås mistillid til pædagogerne på vuggestuerne – Nej, rigtigt ikke i den bedste af alle verdener; MEN:
Hvis der er grund til det enkelte steder – og også som helhed aht til BARNET, fordi det ikke kan tåle, ikke er udviklet til en sådan anbringelse, hvad mange har peget på i mange år, men hvor disse 14 FORSKERE, ifølge kronikkens uddrag, aldrig er stødt på udsagn i den retning, idet de skriver:
“Men hverken den psykologiske, pædagogiske eller andre videnskaber kan i sig selv fortælle os, hvad der er rigtigt og forkert, hvad der er godt og dårligt.”
Vi lader lige den stå et øjeblik!
De afviser ikke helt, at der kan eksistere problemer med nogle af de danske vuggestuer – og de ville næppe ‘gø’, hvis en politiker så sig nødsaget til at lukke en institution; men en forsker må ikke påpege, at der ligefrem kan være tale om sligt.
Det er naturligvis provokerende og kan være angstfyldt for nogle forældre, der måske allerede er obs på nogle proleme, fordi de også er henvist til det el det sted.
Ingen tror vel, at der menes alle pædagoger og alle vugestuer.
Næh, KONKLUSIONEN, min, er ved denne læsning – og uUANSET faktisk, hvad der ellers står i uddraget – følgende, fordi de egentlig selv siger det, ganske vist UNDER DÆKKE AF det lige ovenfor nævnte omkring vuggestuepædagoger og forældre til vuggestuebørn, MED FØLGENDE ORD:
“Ole Henrik Hansens kritik af forholdene i vuggestuerne har sat sindene i kog. Som forskere på området betragter vi kritikken som ensidig og utilstrækkeligt dokumenteret. Vi er bekymrede for, at den får uheldige politiske konsekvenser.”
Politiske konsekvenser .. bekymrede for .. det kan jo kun blive til noget bedre, hvis der reelt ikke er tålellige forhold, for altså børnene!
Men det var i toppen af kronikken, uddraget af det åbne brev, og de 14 FORSKERE slutter med:
“Som forskere er vi bekymrede for, at der aktuelt foregår en offentlig meningsdannelse, som bygger på utilstrækkelige, forenklede og muligvis fejlbehæftede analyser. vi er også bekymrede for, at er vil blive taget politiske initiativer, der bygger på utilstrækkelige og udokumenterede forudsætninger og derfor vil kunne føre til problematiske tilstande.”
Det skal man altid, vurdere – det er ikke det, der er problemet, MEN let gennemskueligt, at bekymringen går på deres hidtil egen forskning og fremtiden, deres egne stillinger, når en pædagog, nu Ph.d-studerende kommer ind fra kulden og råber højt – og andet, end hvad de sådan lige synes om.
DE VED DET OGSÅ, idet de skriver, at der er forskel på de to slags liv, de helt små også må føre – en i hjemme og en i institutionen, hvor de også er klar over, at det EKSKLUSIVE FORHOLD TIL MODEREN – FOR ETHVERT BARN – ETHVERT NYT/NYFØDT MENNESKE – tages fra det.
De påpeger selv et sted i kronikken, at vuggestuebørnene på gulvet er deres materiale!
Det vil de naturligvis ikke miste – ejheller deres jobs, og vel endnu flere forskningsmidler, fordi de ikke tør eller kan save den gren over, de selv sidder på – men må forholde sig uvidende!!!
Der er ikke noget galt i, at man forsker i pædagogikken; men der er tale om de helt små børn – fra 6 mdr. – 2 år, hvor de også for mig at se siden kommer for hurtigt over i børnehaven, hvor de skal klare sig med endnu større børn – op til 6 år.
Skaderne kan for nogle børns vedkommende ses tydeligt – men ellers dukker forhold fra den heltm helt tidlige barndom ofte også først op senere, el bliver mere tydelig og derfor konstatérbar!
Man er for mig at se dybest set bange for eget levebrød – og for mig at se kan disse forskere ikke undvære vuggestuepasningen, aht til egen fortsatte FORSKNING – der ikke ses at komme nogen vegne, altså tør se, at det eksklusive mor/barnforhold så absolut slet ikke skal røres ved!
Er det nu Dansk Arbejdsgiverforening og BUPL, der beder om mere fleksible tider i institutionerne – og altså også i vuggestuerne? – Vist en organisation til, hvilket jeg lige hørte med et halvt øre på tv .. .
Men – det i sig selv, at disse forskere må så hurtigt ud – OG i påstået bekymring for også forældre – til diverse INTERESSEORGANISATIONER på
BØRNEOMRÅDET, ikke oplyst ved kronikken.
DET GIVER HÅB – deres egen åbenlyse svaghed/er – for et gevaldigt RABALDER, som forhåbentlig kommer BØRN tilgode, får rusket op i alle involverede parter.
SÅ – DETTE mit indlæg og iøvrigt udsagn af mit på Berlingske, dvs kommentarer under artiklen med Ole Henrik Hansens udsagn og ligedan mine kommentarer under Louise Kimmers, pædagog, KOMMENTAR i avisen her, OGSÅ, dvs desuden kan betragtes som:
ÅBENT BREV TIL:
DIVERSE INTERESSEORGANISATIONER PÅ
BØRNEOMRÅDET
ERHVERVSLIVET
OFFENTLIGE INSTITUTIONER
POLITIKERNE
– OG IKKE MINDST TIL OGSÅ BØRNENES VARETAGERE -
FORÆLDRENE!
Mvh – Birgit Hviid Lajer
PS! Jeg har endnu ikke fået tilsendt det fra Information, der skal til – selv om de meddeler det – for at kunne kommentere. Men så gerne her – og med tak for muligheden! BHL
Når man ser og hører om hvordan en stedfar har misbrugt og mishandlet/tortureret en lille pige (Zornig Andersen sagen), kan det undre at manden stadig ikke er blevet hentet af politiet??? At der er gået nogle år, gør da ikke overgrebene mindre psykopatiske/modbydelige. Det kan da umuligt være rimeligt at så grove forbrydelser bare skal tilgives/ignoreres, blot på grund af et tidsforløb.
Bortset fra det, bør vi så ikke også have en debat om hvordan SYSTEMET fungerer. For både familiepolitikken, skilsmisse-bureaukratiet og børneværnet er under al kritik, er en skændsel og en skandale af fantastiske dimensioner.
De måder som titusindvis af børn og forældre behandles på, nærmer sig eller er organiseret barbari, noget som jo slet ikke burde kunne lade sig gøre i et land der skal forestille at være en civiliseret velfærdsstat.
Info
Nu lykkedes det med Inforation .. og jeg nævnte dér, at det vist er PREBEN JENSEN, som har anvendt ordet EKSPERIMENT omkring pasningen af de mindste børn, såvel som jeg bla nævnte TOM JENSENS blog.
@Tom Jensen
Du har anvendt ordet TABU, det gav mig en endu klarere forståelse af, at INTET ER SKET. At sige TRENDen er ikke .. rækker ikke. Det rette ord ER -
TABU. Tak for det. Mvh BHL
PS: Højere opppe i denne debat er der flere indlæg der antyder noget om hvad der er galt med den feministiske/kommunistiske familiepolitik og det emsige/nævenyttige familiebureaukrati mv.
Noget af det syge i tingene er bl.a. at hele systemet fremmer familiesplittelse og opløsning af hjemmene, at det diskriminerer mændene på det groveste, at det presser på for at få børnene væk fra hjemmet og overgivet til statsopdragelse, at det spiller forældre ud mod hinanden, at det vender tingene på hovedet så uretfærdighed og bureaukratisk idioti nærmest er det normale, at det gør tusinder af børn retsløse og faderløse, at det tit tvangsfjerner børn på et tyndt, korrupt, nævenyttigt eller ideologisk grundlag osv.
Selv fædre som er så perfekte som man overhovedet kan forlange, og som børnene flygter hen til fordi deres mødre behandler dem dårligt, selv de fædre bliver sjoflet af systemet. Som ikke generer sig for at bruge rigeligt af politiets resourcer på at undertrykke disse børn og den far de er flygtet hen til, og som de ønsker at blive hos.
Der har været tilfælde hvor notorisk børnemishandlende mødre har fået systemets fulde opbakning i årevis, indtil børnene blev invalideret eller omkom. Ja, længe efter at børnene var synligt og åbenlyst alvorligt skadede, har man givet opbakning til grusomhederne, og har hindret at deres far eller bedsteforældre fik adgang til at hjælpe børnene.
Danmark er verdensrekordholder mht. udplyndring via skatter, moms, afgifter, gebyrer og bøder osv. Men også mht. til familiepolitik og undertrykkelse og ondskab/uretfærdighed overfor børn og fædre er vores land et af verdens værste lande. Det er bare blevet holdt skjult med fortielser, bortforklaringer og utallige løgnehistorier.
Det er ikke for ingenting at skilsmisser, ulykkelige børn, mentalt nedbrudte unge, tvangsfjernede børn, stofmisbrug, psykisk sygdom og retsløse fædre fylder en del her i vores afsporede bananstat.
Tom Jensen,
Du tager 100% fejl på alle punkter. Og det gør du, fordi du ikke er kvalificeret til at have en nuanceret mening om det pågældende emne. Danske vuggestuer er generelt af høj kvalitet, nogle af de bedste i verden, og stort set samtlige danskere har benyttet sig at dem i snart 50 år med gode resultater for stort set alle borgere. Din kilde til dette umotiverede angreb, Ole Henrik Hansen, er i videnskabelig forstand formentlig rundt regnet 100% utroværdig.
Jeg skal ikke kunne sige hvad tilstanden er af danske vuggestuer. Det er formentlig vanskeligt at sige noget generelt. Men Ole Henrik Hansen bidrager i hvert fald ikke til at klarlægge eventuelle problemer i danske vuggestuer og det gør du heller ikke.
Det er vigtigt at fastslå, at Ole Henrik Hansens, konklusioner på baggrund af omtalte videoklip er videnskabeligt tvivlsomme. Jeg skal ikke kunne sige hvordan man bedriver ”videnskab” indenfor de pseudopsykologiske og bolchepædagogiske discipliner, men indenfor de rigtige videnskaber var de påstande som Ole Henrik Hansen kommer frem med, på den baggrund han gør det, aldrig blevet accepteret.
Adskillige af Ole Henrik Hansens udsagn er helt og holdent personlige og udokumenterede udsagn, der savner ethvert videnskabeligt fundat og som ikke har nogen videnskabelig værdi generelt. Uacceptable udsagn af en person der ønsker at kalde sig selv for forsker.
Et eksempel fra ovenstående tekst: »14 måneder gammel har han lært at lukke ned for sine følelser og bliver mødt med ligegyldighed og afvisning i sin vuggestue, hvilket faktisk er en form for mishandling. « Rent og skær gætteri og digteri. Hvis jeg var den omtalte pædagog og/eller institution ville jeg lægge sag an imod Ole Henrik Hansen for bagvaskelse for den udtalelse. OHH kender ikke det pågældende barn, han har ikke skyggen af dokumentation for hans personlige fortolkninger af det han ser på billederne, og tankelæsning er aldeles ikke videnskab. Her mener jeg, at man bør iværksætte en undersøgelse der har til formål at undersøge, om sådanne udtalelser er kvaksalveri.
Hvis OHH består hans phd så vil jeg rekvirere det og gennemgå det med en tættekam. Enhver påstand der fremstår videnskabeligt udokumenteret skal klarlægges.
Bodil/Bente/Birthe(?) Styrishave……
Du har nok lidt ret i nogle af dine påstande, men det hele er ikke så sort/hvidt som du fremstiller det. Og du synes slet ikke at have blik for at overordnet set er partiernes samlede familie- og institutionspolitik samt skilsmisse- og børneværnspolitik en skandale af nærmest ubeskriveligt og ufatteligt omfang.
Men det undlader du jo at forholde dig til. Måske fordi du ikke ved meget om hvad der sker og er sket af overgreb og svinestreger overfor tusindvis af danske familier?
Hvis der var farver på bloggen ville Tom Jensen kunne ses med enormt røde ører. Berlingske har lavet journalistik på denne historie, som ville få en førsteårsstuderende til at dumpe med et brag.Ingen absolut ingen kildekrtik på materialet. Det hele er slugt med hud og hår, fordi avisen har ladet sig besnære af, at det er en forsker, som leverer materialet.Kan det undre, at journalisters troværdighed er på niveau med brugtvognshandlere?
Tom Jensen et blålys med røde ører og et sort menneskesyn?
De rødes paradis velferdshælvedet!!!!Det har aldrig overrasket mig at det står sadan til i vores børnehaver. Det er jo de røde der regerer der de lærer og betragter mennesket som en maskine som det er vigtig at fylde med socialistisk pladder.
Kære Tom Jensen!
Tak for bloget, men dit blog hjælper desværre ikke. . .
Og nu melder sig spørgsmål: – HVILKE IDIOTTER HAR SKABT DETTE SYSTEM I VORES GANSKE LAND DANMARK?
Et system som er være end stalinistisk system i den gammel Sovjetunionen har været. . .
I gammel kommunistisk blok i Østeuropa kommunistisk system er blevet eksporteret fra Sovjet med deres tankvogne, men danskerne har skabt det uhyre system helt frivillig? Og disse dispositioner normale menneske kunne slet ikke forestå. Tak for kaffe. . .
Som en mejetærsker trækker kornet (børnene) ind, og leverer halmballerne (de ensrettede identitetsløse sammenpakkede børn) i den anden ende, -har vi desværre indrettet samfundet så levebrødspolitikere som Aaen (som ikke kunne leve af at fabrikere rigtigt brød) som edderkopper kan nappe disse “tildannede” unge, fra denne velindrettede emnefabrik, der leverer til næste trin – nedad slidsken.
Heldigvis vælger rigtigt mange (som undertegnede) private solide neutrale pasningsmuligheder, så det dyrebareste vi(Danmark) har, ungerne, kommer ud i den anden ende med et selvstændigt nuanceret syn på virkeligheden. Det ses tydeligt hvor succesraten nyder fremme.
Det mest deprimerende i dagens Danmark, -er den såkaldte regerings konstante leflen for fastholdelse af staklerne, der aldrig har haft en reel chance for at komme ud af “nettet”, alene for frygten for hvad de samme kunne finde på, hvis de røg ind i en reel eye-opener!
Hvilke idioter har skabt dette velfærdshelvede, spørges der ovenfor.
Et nærliggende svar er at det er de radikale og feministerne, i samarbejde med DR og diverse kommunister samt feminiserede mænd og andre medløbere mv.
De radikale har altid været en forræderisk femte kolonne. I Weekend avisen 11. maj kan man læse om hvordan de radikale allerede omkring ca. 1910 var i gang med at undergrave forsvarsviljen og Danmarks eksistens som selvstændig nation. Vi kunne måske allerede dengang være blevet besat af Tyskland, hvis flertallet af danskerne havde ladet sig lokke af det radikales ævl. Og derfor blev der anlagt forsvarsværker med kanonbatterier omkring København, anlæg som var med til at afholde tyskerne fra at angribe Danmark.
(I samme avis kan man også læse om hvordan to banker/sparekasser blev tvangslukket på skandaløs vis, med to dages varsel)
Nå, men hvis man gætter på at de to partier der har afløst DKP, VS, KAP, BKGbanden og betonfeministernes liga mv., nemlig R og EL, er hoveddrivkræfterne bag den forrykte, mandsfjendske og børnefjendske familiepolitik, så gætter man nok ikke helt forkert. Men de har selvfølgelig fået masser af støtte fra damebladene, S og SF samt diverse evnesvage skabsradikale i V og K. Samt indirekte støtte fra den dikkende lammehale Pia K.
…Men de lod sig ikke lokke,og derfor blev der anlagt forsvarsværker….
PS: Tvangslukningen af de to banker,hvor man smadrede over 160 års lokalhistorie på ingen tid, er en skandale af de større. Hvorfor gav man kun en frist på to dage til at finde en løsning på problemerne??? Hvorfor den brutale fremgangsmåde? Meget mystisk.
Er Danmark stadig en retsstat?
vuggestuer, børnehaver er vel en naturlig konsekvens af at kvinderne i sin tid skulle ud på arbejdsmarkedet som følge af kapitalismens logik om højest mulig profitrate. pædagogerne i institutionerne prøver at gøre det bedste hvad de kan for en ussel løn, mens overklassen og de velbjærgede pukler på dem. ja, men for fanden, så lad de fede og rige passe ungerne….
Preben Jensen@
hvis der er noget der er mystisk, er det vel hvad der foregår i dit hoved….et mentalt kollaps
Morten Andersen……
Du er tydeligvis et af disse røde betonhoveder der ikke har fattet at kapitalisme ikke er en ideologi, men noget med et marked, noget produktion, køb og salg osv.
Det er ikke i første række kapitalisme der har frembragt en lovgivning og forvaltning der har forringet eller ødelagt tilværelsen for over en million danske børn og forældre, det er mangel på politisk og mediemæssig ansvarlighed og fornuft, og mangel på ægte folkestyre. Hvoraf er fulgt utallige politiske svigt, rød ideologi og feminisme samt en masse propaganda og underholdning.
Når et demokrati ikke fungerer ordentligt, bl.a. fordi befolkningen konstant manipuleres og misinformeres, så kan man få noget der er en mellemting mellem røverkapitalisme og et mafiøst og totalitært demokratur/diktatur.
Hvis du ikke kan se noget mystisk i fremgangsmåden overfor de to banker (se kl. 20.52), er det vel fordi du ikke har læst Week-end avisen endnu, eller fordi du ikke er kløgtig nok til at forstå at der nok er foregået noget kritisabelt.
I dit tilfælde gætter jeg på at man nok ikke kan tale om et sammenbrud i dit hoved, da massive betonhoveder jo kan tåle meget. Men du har måske haft et sammenstød med en lufthammer?
Den radikale radiostation DR har selvfølgelig nu været ude med et modangreb på kritikken af vuggestuerne. Og det er jo rigtigt at nogle vuggestuer er bedre end andre, eller ikke så slemme som andre. Kvaliteten varierer jo mildest talt en del. Fra at børn kvæstes eller omkommer i institutionernes varetægt, til at de passes bedst muligt.
Men det overordnede er jo at institutionslivet er temmelig kunstigt, og at det ikke er godt eller sundt for de små at tilbringe tusinder af timer i støjende, urolige, støvede og bakteriefyldte institutioner omgivet af mere eller mindre ligeglade eller indoktrinerende fremmede. Og om det så lykkes DR at “bevise” at undersøgelsen er blå og ikke rød, så ændrer det ikke ved at danskerne er et så svigtet, skatteplaget og udplyndret folk, at det går ud over familielivet, fritiden og kulturen og mange andre ting.
Når man oveni lægger den rødradikale, skabsradikale og feministiske politik der systematisk angriber familiens enhed og hjemmets fred, har man billedet af et “system” som håner, foragter og undergraver samfundets vigtigste og mest grundlæggende enhed: kernefamilien.
Det er en menneskeforagt som er typisk for totalitære samfund/lande/systemer.
“Fagre nye verden” var rød stues drømmerier.
Nu er så spørgsmålet hvad vi skal gøre med alle de utilpassede.
Stalin og hans håndlangere gjorde kort proces for de utilpassede likviderede man bare for de stod i vejen for udviklingen af idealsamfundet.
Hvordan kan det være at sociale eksperimenter altid ender med grusomheder når man vil skabe idealsamfundet. Er det fordi man tror at mennesket sådan bare kan laves om efter hvad der nu er moderne.
Hvordan kan det være at vold, kriminalitet, hor og social elendighed er mangedoblet som følge af at vi har haft så travlt med at skabe idealsamfundet.
Hvorfor er al den “sociale manipulation” ikke lykkedes, men derimod har skabt en masse mennneskelig elendighed.
Hvordan kan det være at det trykkeste sted for kvinder og børn er i en kernefamilie med den biologiske fader.
Blodets bånd forklarer meget her i tilværelsen.
I alle samfund og kulturer er kernefamilien fundamentet.
At det er vores biologiske arv som styrer dette mønster er der meget der tyder på.
Vores “verdens bedste velfærdssamfund” er et kostbart eksperiment som er utroligt ineffektivt.
Min moders moster tog sig af sine invaliderede forældre, sin demente søster og dennes barn. Alt det klarede hun samtidigt med et halvdagsjob.
I dagens velfærdssamfund vil der være 7-8 offentligt ansatte til at passe den familie.
Den selvskabte sociale elendighed er mangedoblet under under velfærdssamfundets vinger.
At det starter med kolde hænder i vuggestuen og kolde hænder i socialforvaltningen er ved at gå op for folk.
Kvinder er skabt til det sociale aspekt af menneskets tilværelse. De føder børnene og er skabt til at tage sig af dem. Mændene kan kun være behjælpelige i den proces, hvilket de gør ved at være forsørgere.
Kun den biologiske familie, blodets bånd har hjertet med i den proces det er for hver generation at klare sig her i tilværelsen.
Nu har vi i 50år eksperimenteret med utopiske drømmerier og vores samfundsmodel er ved at være bankerot og de sociale skader er mangedobblet.
Når man spørger kvinder med børn under 10år vil de fleste foretrække at være hjemme og passe deres familie og børn.
Det er jo ikke det samfund vi har skabt.
Er det derfor at så mange kvinder med børn har ondt i livet og skilsmisserne og megen anden elendighed florerer.
Det er på tide at vi indretter os fornuftigt i forhold til vores biologiske arv, for den vold vi udøver mod vores natur er ved at være en folkesygdom.
I øvrigt er det ikke så lang tid siden at der var en politiker fra rød stue som kom til at udtale sig om at det ikke er økonomisk forsvarligt med den offentlige børnepasning, fordi det kvinderne tjener ikke kan betale de reelle udgifter som deres fravær i familierne koster.
Ser vi på kvinders erhvervsvalg udfører kvinderne i samfundet det som de altid har gjort.
Men med det offentlige bureaukrati er det blevet uhyre ineffektivt og kostbart. Og det manglende blodbånd gør at det sociale arbejde udføres af kolde hænder som ikke altid har hjertet med.
De sociale skader som er konskvenserne af et kostbart eksperiment bliver meget vanskeligt at udbedre.
At familierne vil ændre deres adfærd og tilpasse sig de økonomiske realiteter er at forvente.
Bjørn Sørensen…..
En glimrende/fremragende og meget klar analyse fra din side.
Hvis vi så til den systematiske ondskab overfor utallige børn og fædre (og ikke få mødre) lægger at partierne og hele vores politiske og bureaukratiske system også underminerer nationalstaten, folkestyret, sandheden, økonomien, velfærden og traditionerne, plus at man er i gang med at overgive arbejdspladserne til udlandet/udlændinge, plus at man er i gang med at udskifte befolkningen, plus at man ikke mere gider beskytte danskerne effektivt mod den indstrømmende og mangedoblede kriminalitet, plus at alt med infrastruktur, sundhed, velfærd og tryghed massakreres/udhules, plus at vi danskere udplyndres ved brug af verdens hårdeste skattetryk og hundredvis af nye afgifter……. begynder der så ikke at tegne sig et billede af et Danmark hvor de nuværende partier og politikere har spillet fallit? Ser vi ikke et lille land på vej mod formørkede og katastrofale tilstande?
Igår jøderne, idag og imorgen jyderne. Plus dem fra Sjælland og Fyn osv.
MORS DAG – snart FARS DAG – men jeg tror, at vi kan konstatere, at det, som jeg tidl har nævnt ovenfor:
At Mimi Stillling Jakobsen som socialminister varbange for, at hvis pengene fulgte barnet, så forældrene selv kunne passe det, så var hun af den opfattelse, at børnene så var statens.
Nu – jeg godt, at vi med den for megen og for tidlige pasning kan konstatere, at noget nærmer sig en ligefrem statsopdragelse, som podes ind i de første leveår – uden at vi egentlig kender omsorgen tilstrækkeligt; men den er i hv f ikke BARNETS MORS PRIMÆRE TILSTEDEVÆRELSE.
Det er ikke barnets hverken behov eller ønsker!
@Bjørn Sørensen – 10:01
Blodets bånd – det handler også om forholdet til fædre, hvor disse er lige så vigtige som moderen for barnet.
Dér er ingen forskel her!ndre
Der også ganske mang yngre kvinder, der har andre uddannelser end kolde hænder el fødder osv. – og det drejer sig om indretningen her, så der er plads til omsorgen for egne børn.
I løbet af de første 4-7 leveår af ethvert barns liv, hvor vi til tror, at andre har bedre forstand på barnet og pasningen, fremfor at vi selv bedst ved.
Det handler om at give tid og plads til dette for m/k, vi har trods alt et arbejdsliv på 4 til 5 årtier, så mon ikke det snart går op for nogen?
At det både kan lade sig gøre og tillige var en særlig god idé – også for et erhvervsliv og dets krav på kvalificeret arbejdskraft.
MORS DAG – snart FARS DAG!
Til en vis grad kan vi nok sige, at det med ‘STATENS BØRN’ er ved at gå i opfyldelse, siden MIMI STILLIING JAKOBSEN som socialminister, som jeg et sted ovenfor har nævnt, konkluderede, at hvis pengene fulgte barnet, så forældre bedre kunne varetage opgaven som netop forældre, så er det til en vis grad lykkedes med den for tidlige institutionspasning!
“Godt Gå’et” – eller hur!?
Beklager, at mine indlæg 17:55 og 18:05 er så nogenlunde enslydende; men det så ud til, at det første var røget ud i cyperspace. BHL
Da der tilsyneladende er så mange meget forkerte tal i Ph.d stipendiat fra Aarhus Universitet, Ole Henrik Hansens afhandling, vil det være logisk at starte helt forfra, eller, finde noget nyt at skrive om.
Hvis det alene havde været de helt små decimaler, det drejede sig om, kunne man hurtigt tilgive Ole Henrik Hansen. Men, når det nu drejer sig om meget store tal, iflg. pressen, kan der også sagtens være ligeså store fejl i teksten. For det er min helt klare erfaring, at når det er helt galt et sted, er der store chancer for, at hele afhandlingen er behæftet med yderliger fejl.
For mit eget vedkommende vil jeg derfor ikke tillægge Ole Henrik Hansens afhandling den store seriøse betydning. Iøvrigt synes jeg yderligere, at han så lidt for betydningsfuld ud på TV, når man senere kunne konstatere, at hans tal langt fra var korrekte. Tværtimod.
Det må helt klart lede til en ommer.
@Lisa Ahlqvist
Hver eneste gang at offentlige institutioner bliver kritiseret skal vi hoere det saedvanlige hylekor, daarlige undskyldninger og bortforklaringer for hvorfor vores offentlige sektor er saa ringe.
Vi har verdens dyreste offentlige sektor, saa man skulle jo forvente at vi faar noget for pengene.
Den offentlige sektor i DK leverer dyre og ringe seviceydelser. Der har vaeret skrevet om det i mange aar, alle problemer har vaeret diskuteret i det uendelige, men lige meget hjaelper det, tvaert imod bliver det kun vaerre.
Vi har set tv-udsendelser som har vist hvordan andre lande meget bedre forvalter de offentlige ydelser.
Der er kun en vej til at komme ondet til livs og det er ved at nedlaegge de offentlige institutioner og i stedet give tilskud til private organisationer.
Det offentlige er koert fast i et umuligt sammensurium af interesser, ineffektiv ledelse egeninteresse og arbejdsregler ude af takt med tiden, et papirnusseri ude af propertioner med nyttevaerdien.
Det er spild af resourcer at holde det gaaende, for det har naaet det punkt hvor det ikke kan repareres.
Vores dundrende underskud paa statens finanser vil i loebet af faa aar medfoere meget store besparelser i det offentlige medmindre vi straeber mod graeske tilstande.
Lisa Ahlqvist
Ole Henrik Hansen eller ej, så er det vigtigt at få debat omkring vores mindstes ve og vel!
Allerede i en alder af 8 DAGE har børn krav på at
komme i vuggestue–kort efter fødslen på Rigshospitalet.
Det er at behandle børn som burhøns.
De ligger og basker med armene og mangler en varm
favn–og er ikke anderledes end abebørn.
De penge det koster at have børn i vuggestue kunne
udbetales til barnets mor–således at hun kunne blive hos sine små børn.
Desværre er pædagoger også imod at frivillige, ulønnede personer med god tid kan indfinde sig og
i fred og ro kramme de frustrede børn–så kommer fagforeningerne og larmer–præcis som Røde Kors be-søgsvenner næppe må koge en kop te til de ældre–for
så kommer pædagogerne også og larmer–i stedet for
at se det som aflastning for dem selv.
Skriv en kommentar