Skulle vi ikke bare afskaffe det der demokrati?
79 kommentarerNogle gange er verdenshistorien fuld af blodig ironi. I februar 2006 var de fleste danskere – og ikke så få mennesker i andre lande – optaget af en sag, der handlede om at beskytte og forsvare den inderste kerne i vores demokratiske system: Ytringsfriheden. Det var i de dage, den såkaldte Muhammed-krise spandt ud af kontrol og danske ambassader blev sat i brand i Mellemøsten, mens trusler fløj gennem luften på grund af nogle satiretegninger bragt i en dansk avis.
Tilbage efter dén sag stod en besindelse på værdien af det demokrati og den menneskelige frihed, der har afgørende værdi i sig selv. Men som også er en stor del af forklaringen på, at vi i Danmark og andre vestlige lande gennem det 20. århundrede udviklede en velstand af verdenshistorisk karat.
Men netop i begyndelsen af 2006 skete der også noget andet, som de færreste imidlertid dengang var opmærksomme på. I nogle amerikanske byer begyndte huspriserne efter mange års uafbrudt stigen så småt at falde. (Dyk ned i data her). I nogle mindre bysamfund i stater som Indiana og Iowa måtte de første husejere på tvangsauktion sande, at deres hus var blevet mindre værd end da de købte det, og de første kreditinstitutter og finansinstitutioner måtte registrere de første tab på de såkaldte subprime-lån, og som et alt for virkeligt eksempel på den såkaldte sommerfugleeffekt spredte disse lokale tab sig over uger og måneder, og i løbet af 2008 stod det amerikanske boligmarked i kviksand til halsen tynget af kombinationen af risikable lån og faldende priser, og i august 2008 bristede Lehman Brothers-banken og sparkede for alvor til den finanskrise, som i dag betyder arbejdsløshed, manglende vækst, gældskatastrofer og potentielle statsbankerotter på flere kontinenter – men lige nu allerværst i Europa.
Et sådant fremtidsmareridt tænkte ingen på dengang i februar 2006. Da handlede det om at beskytte ytringsfriheden og demokratiet mod en ganske konkret trussel. Ironien består i, at de små, piblende første krisetegn i mindre midtvest-byer i Amerika midt under Muhammed-krisen nu er endt i en verdensomspændende krise, der synes at få troen på værdien af netop demokratiet til at svinde ind.
–
Man ser tegnene overalt. Allerede i sommer begyndte respektable debattører i Danmark at stille de første spørgsmålstegn ved, om demokratiet nu er i stand til at udskrive den rette kur mod krisen. Således gik erhvervsmanden Asger Aamund i medierne og udtrykte sin tvivl:
”Demokratiet er også underlagt en slags evolutionær proces, og hvis ikke demokratiet er den bedst egnede styreform, ja, så vil det dø… Vi skal ikke én gang for alle kappe forbindelsen til demokratiet eller have en enevældig konge, men i en nødsituation, ligesom under krigen, kan man have en slags elite-regering i en periode, som bistår de folkevalgte - skal vi sige lidt håndfast. Så vi kan få de nødvendige reformer”,
…lød det fra Asger Aamund her i Berlingske, men han var langt fra den første. Vi skal således tilbage til 2010 for at finde dette udsagn fra SAXO Bank-direktør Kim Fournais på netavisen 180grader.dk:
”Demokratur. Det er vel det ord der bedst beskriver, hvad det er for en uanstændig situation, denne verdens såkaldt vestlige demokratier – ikke mindst det danske – befinder sig i… Demokratiet i Danmark og flere andre steder i den vestlige verden er ved at spille fallit. Der er desværre mange historiske eksempler på, at et helt folk har kørt sig selv ud over afgrunden,”
…og d’herrer har fået mere ret i deres antagelser, end de formentlig selv drømte om.
–
Således står vi nu i en situation, hvor indtil flere europæiske lande om kort tid kan være regeret af midlertidige teknokrat-regeringer, fordi politikerne – og dermed demokratiet – reelt har givet midlertidigt op over for krisen. Det gælder i Grækenland, det gælder i Italien, mens man i Belgien nu har levet i mere end 500 dage uden en demokratisk legitimeret regering og tilsyneladende er godt tilfredse med det, eftersom det går udmærket alt sammen uden.
Samtidig er hele den vestlige og europæiske model med demokratisk kapitalisme – det vil sige kombinationen af økonomisk og politisk frihed for det enkelte menneske – under globalt pres. Blandt klodens nye, dominerende økonomiske magter finder vi lande som Kina og Rusland, hvor demokratiet enten er ikke-eksisterende (Kina) eller mest udgør en kulisse for magtmonopoliserende eneherskere (Putins Rusland). Magter som Europa i stigende grad er økonomisk og energimæssigt afhængige af, efterhånden må gå tiggergang hos på grund af krisen – og som ikke desto mindre, eller måske netop derfor, ikke holder sig tilbage fra at ydmyge den gamle, blødende demokratiske verden, der er sendt til tælling på grund af krisen.
Med andre ord er en mørkrandet status her tre år inde i finanskrisen følgende:
- Ikke-demokratiske kapitalistiske lande som Kina og Rusland og andre lande stormer frem.
- Demokratisk-kapitalistiske lande i Vesten er derimod i knæ på grund af krisen.
- Ikke-demokratier får dermed mere og mere global indflydelse – også politisk.
- I de vestlige lande synes flere og flere at tilslutte sig to betænkelige strømninger. Enten begynder man som Asger Aamund og Kim Fournais at stille spørgsmål ved selve demokratiets evne til at tackle krisen. Eller også gør man det stik modsatte og vender sig aggressivt mod selve kapitalismen og princippet om en fri økonomi som vi ser det på gaderne i USA, men også i Grækenland, Spanien, Frankrig, Storbritannien.
Man mere end fornemmer en svindende tro på netop den kombination af kapitalisme og demokrati, som ellers har været selve DNAet i de vestlige lande i mere end hundrede år. Med en historisk rigdom og en historisk frihed til følge for flere mennesker end nogensinde før i verdenshistorien.
–
Men ligesom det under kampen mod terror og islamisme var afgørende at holde fast i demokratiets frihedsprincipper og ikke lade fundamentalistisk ideologi enten direkte eller indirekte undergrave det, vores samfund bygger på – lige så afgørende er det vel netop i nu krisestunden at holde fast i både den økonomiske og politiske frihed?
Ønsker vi virkelig at give køb på den, presset som vi er af både den akutte krise og den strukturelle økonomiske magtforskydning i verden? Ønsker vi virkelighed at se vores børn vokse op i et samfund, hvor vi er nødt til at vælge mellem den ene og den anden form for frihed?
Og er hele præmissen for såvel demokrati- som kapitalismekritikken ikke hamrende forkert?
For det var jo hverken demokratiet eller kapitalismen, der var skyld i krisens første flaksende sommerfuglevinger dengang i begyndelsen af 2006 – eller er skyld i, at krisen nu er global og påvirker os alle, uanset om det er som husejere, medarbejdere, forældre, døtre og sønner eller samfundsborgere.
Det var ikke kapitalismens dokumenterbare, konkrete værdiskabelse for mennesker overalt på kloden, som fik læsset til at vælte. Det var heller ikke for meget demokratisk regulering af kapitalismens dokumentarbare, konkrete værdiskabelse for mennesker overalt på kloden, som fik læsset til at vælte.
Det var snarere et globalt finansielt system, der underlagt for lidt demokratisk kontrol fik lov til at snylte på kapitalismen og skabe en kunstig værdiboble, som alle varmede sig ved og svulmede ved, indtil den punkterede og gav både kapitalismen og nu også demokratiet et langt dårligere ry end fortjent.
–
Det er lige præcis nu, vi skal holde fast. Uanset om det er på den store globale magtscene over for selvbestaltede lederskikkelser i autoritære regimer, der stiller sig an i positurer, som er rent ud sagt ydmygende over for den gamle verden, uanset om det er antikapitalistiske hærværksmænd på togter gennem vestlige byer – eller det er debattører i vores egen kreds, som begynder at tabe tiltroen til demokratiet, fordi mange mennesker er så forblændede af illusionen om evig velstand, at de er begyndt at tilbede den evige velfærd.
Det er lige præcis nu, vi nu trods alle det frie demokratis fejl og mangler skal holde fast; lige så fast som vi måtte stå, da de danske ambassader brændte i februar 2006. Vi kan ikke byde os selv og vores børn at overveje alternativerne.
[kml_flashembed movie="http://www.youtube.com/v/qoMeUcC_M20" width="425" height="350" wmode="transparent" /]
Uroligheder i London, februar 2006
[kml_flashembed movie="http://www.youtube.com/v/Uep5t6-auYA" width="425" height="350" wmode="transparent" /]Uroligheder i London, august 2011
79 kommentarer RSS feed
Tom da du er journalist har du en indbygget bar plet omkring menneskerettighederne. Ytringsfrihed er ikke den inderste kerne, det er tværtimod en del af den yderste ring.
Fundamentet for menneskerettighederne er retten til livet. Uden den giver resten naturligvis ingen mening.
Men det var heller ikke i 2006 man opdagede svaghederne. Det var langt tidligere. Alle socialdemokrater over hele Europa vidste udmærket godt hvad de gjorde da de begik bedrageriet. Vidste de det ikke, fortalte Oskar Lafontaine dem det i hvert fald i 1998. Det havde været mere korrekt at sige at den politiske elite har været ubelærbar. Det er derfor ikke kun Honecker som må trækkes med dette dårlige eftermæle.
Hvad er det for et demokrati vi taler om. Verdens største af slagsen, Indien, er samtidig verdens største apartheid-regime. USA havde en stemmeprocent helt frem til 2001 der hos os ikke ville kvalificere til andet end at ugyldigøre valget grundet for lav valgdeltagelse. Det er samme niveau vi ser overalt i Østeuropa. Stemmer sælges billigere i Afghanistan end i Pakistan fordi Afghanistan er et fattigere land.
Og sådan kan man blive ved. Demokratiet er ikke en historie det er værd at skrive hjem om.
Claus Sønderkøge
7990 Øster Assels, Mors
csdenmark@gmail.com
http://www.bridgefiles.net
Skype: csdenmark
Udmærket indlæg, men før vi konkluderer, at kun ikke-demokratiske regimer tordner frem så husk, at blandt BRICS-landene er det kun R og C (som du begge nævner), der er ikke-demokratiske. Hverken Brazilien, Indien, eller Sydafrika har systemer der minder om Ruslands og Kinas.
Og Ruslands økonomiske resultater er jo hovedsageligt baseret på råstofudvinding – ikke på egentlig økonomisk udvikning (i modsætning til Kina).
Disse forbehold synes jeg lige skulle nævnes inden vi går helt i panik.
Hej Tom
I indledningen til din analyse skriver du, at en af hovedårsagerne til Danmarks og andres Europæiske landes historiske velstand er vort demokrati og vor håndhævelse af den menneskelige frihed.
Senere nævner du, lande som Kina og Rusland, som hverken sætter den personlige frihed højt eller fungerer som demokratiske stater, nu tordner frem mod en lignende velstand.
Det analyseres lidt tåget med en kunstig skelnen imellem fri kapitalisme og “et globalt finansielt system, der underlagt for lidt demokratisk kontrol”, og konkluderes uden videre, at vi bør stå fast på vore værdier. … Som jo netop ikke er garant for vor velstand.
Jeg tror, at der er noget god og fornuftig tankegang i din artikel – og citaterne fra Asger og Kim er både foruroligende og spændende – men man savner i høj grad en konsistent konklusion. Måske skulle man lede i selve det historiske grundlag for vort demokrati…
Løsningen på Danmarks muslim problem
Hvorfor ikke forholde os til det her simpelt. Forbyd sharia i Danmark, period! Alle muslimer der lever i Danmark skal skrive under på at de ikke går ind for sharia, at allah ikke er den eneste gud og der er mange andre guder, islam kan kritiseres, etc.
Dem der ikke kan skrive under skal forlade landet.
Så kan vi hver gang vi har mistanke række dem et stykke papir, som de kan skrive under på, og kan de ikke det må de forlade landet.
Problemet er løst. Nu er det ikke os der hopper igennem deres ringe, men omvendt og vi har MAGTEN!
Hvis ikke det sker, vil vi blive ved med de uendelige dialoger der ikke fører ud i noget som helst.
Alt hvad der minder om og kan associeres til sharia skal indgå. Det skal være sådan at man ikke kan slippe igennem nåleøjet med noget som helst. Tvivlen skal komme os til gode. Vi skal have magten tilbage. Ved ikke om det var et svar, men det er et svar på den ide der skal ligge til grund for det der skal laves.
Og så lige den sidste ting. Vi skal indlede en dialog med de arabiske lande om hvor vi kan smide de her islamister hen. Det er ikke vores problem, men et problem vi har importeret fra deres lande. Det er dem der sidder med skylden, og de har bare at finde en løsning på dette!
Og ja hvorfor har de ikke multikultur, når vi andre skal tvinges med det? Der bliver dræbt 100.000 kristne hvert år i Mellemøsten, hvorfor hører vi ikke noget om det? Der skal vi ind og magt demonstrere overfor disse lande. Ikke noget tøseri, men vi går ud og siger at problemet er deres, find en løsning, og i har bare at acceptere det forslag vi kommer med! Se det vil bringe os i offensiven, istedet for at hoppe igennem deres ringe.
@ Morten J.W. Hansen
Du har ret – det er et synligt lys i mørket, at de nævnte lande er demokratier. Det er bestemt relevant at få med her.
mvh Tom
@ Linse Nielsen
Bloggen her handler om finanskrisen og demokratiet. Ikke om sharia.
mvh Tom
Udmærket artikel.
Det er altid rart at få vendt Muhammedkrisen igen. Krisen handlede efter min mening ikke overhovedet om demokrati, heller ikke om trusler mod ytringsfrihed. Krisen handlede om hvordan vi håndterer det faktum at vi HAR ytringsfrihed.
Vi har frihed, men ikke pligt til at ytre os. Jyllandsposten havde ikke nogen journalistisk pligt til at svine de danske muslimer til, der var ikke nogen aktuel sag at skrive om. JPs redaktører satte sig blot sammen og aftalte at de ville se hvor langt man kunne bruge ytringsfriheden til at hidse forskellige forskellige befolkningsgrupper op, og om det ville få nogen konsekvenser.
Det gjorde avisen så, og den resulterende krise har de danske borgere og forskellige aktører brugt til at lære noget (forhåbentlig). Hvis man kan sige noget godt om krisen så er det at danske muslimer i det store og hele trak på skuldrene af l*rtet og formentlig er blevet endnu mere tolerante.
Der var en retssag mod JP, men der var selvfølgelig ikke noget at komme efter.
Om Jyllandsposten har lært noget, det tvivler jeg på. Der foregår stadig mærkelige ting på den avis, men det er en anden historie.
Demokratiet er løbet løbsk, næret af dumhed og manglende evne hos flertallet af borgerne, til at tage hensyn til andet end – egne interesser.
Det tror jeg ikke tidens tænkere, for et par hundrede år siden, havde forestillet sig kunne ske. For, så ville forfatningerne være mere restriktive overfor lovgivers ret til, ubegrænset gældsætning og skatteudskrivning.
Også Grundlovens givere, glemte et par regler. Hvorfor medtog de ikke en bestemmelse, der forbød staten at gældsætte sig og dermed tvinge borgerne ind i en tvungen kautionsforpligtelse? Og, hvorfor fik vi borgere ingen beskyttelse mod den ubegrænsede ret til udskrivning af skatter, som er tildelt Folketinget?
Man sikrede os beskyttelse af ejendomsretten, ytringsfriheden, valgretten og den personlige frihed m.m., men man sikrede os ikke mod hæmningsløse politiske flertals udplyndring, af den enkelte borger.
Det skal vi ændre på. Vi skal have et tillæg til Grundloven, der forbyder offentlig gældsætning og sætter et loft over hvor meget den enkelte må bøffes for i skat og – af hvilke objekter.
Vi bør også kæmpe for, at restriktionerne optages som en universal menneskerettighed.
Tom,
Et dejligt indlæg, med en god sammenhæng. Du skriver dog:
“Det var snarere et globalt finansielt system, der underlagt for lidt demokratisk kontrol fik lov til at snylte på kapitalismen og skabe en kunstig værdiboble, som alle varmede sig ved og svulmede ved, indtil den punkterede og gav både kapitalismen og nu også demokratiet et langt dårligere ry end fortjent.”
Som en der var med i maskinrummet da krisen ramte, kan jeg ikke genkende dette billede.
Politikerne har siden midten af 1990′erne meget detaljeret foreskrevet hvordan systemet skal organiseres. Tag f.eks. gældskrisen i syd – En græsk statsobligation skal stadig ikke underlægges med egenkapital. Det er regler som politikerne har skabt, ikke markedet. Det betyder at man som bank kan investere uendeligt meget i statsobligationer, uden egenkapital!
Og pengene til at investere? Dem kan bankerne låne i central banken. Det er en måde hvorpå politikerne kan starte seddelpressen, uden at det opdages. Spillet køre indtil et land ikke kan betale renterne af gælden. Det vi kalder en kredit krise, er med andre ord en inflations krise.
Ah ja, så har vi både islamofobi- og skattenægter-segmenterne repræsenteret – Velkommen Linse & Krister…
Demokratiet har især i moderne tid altid båret en indbyrdes spænding imellem ønsket om repræsentativitet og ønsket om særlige ledere.
Jeg fristes til at kalde dem “populister” og “aristokrater”.
På den ene side er elite jo et fy-ord. Men i yderste konsekvens skulle Folketinget ifølge den mest hardcore-udlægning hos “populisterne” sammensættes via et repræsentativt udsnit af befolkningen (hvilket nok næppe sker via alm. valg).
På den anden side, så er der jo også et krav om ledere der er bedre end gennemsnittet. Det er jo netop betydningen af “aristokrati”: Et styre bestående af “de bedste”. I yderste konsekvens et Folketing, hvor MF’erne først skulle testes i evner og viden.
Jeg tror heldigvis fortsat på, at demokratierne klarer skærene.
Vi står i dag (endnu) i en langt bedre situation end eks. i 1930′erne.
Og der er altid en tendens hos visse dommedagsprofeter til at hævde at netop vore dages vælgere er dummere, mere egoistiske, eller apatiske end i “de gode gamle dage” (hvor der sjovt nok blev sagt det samme).
Og til Krister: Hvor mange økonomer kan du finde, der tror din grundlovsændring (især ift. gældsætning) er en god ide?
Hvis du drømmer dig tilbage til Grundlovens givere, så var det også dengang de såkaldte “5 F’er” ikke kunne stemme (fruentimmere, folkehold, forbrydere, fjolser og fattige), ja det var tider…
JA! – demokratiet er på vej til fallit, og vi skal
ned og vende bunden først,vi går i Kina, Ruslands
fodspor, som blev læreren af kommunismens fald 89″.
Blev åbne globale grænser og større handlefrihed til
virksomheder, som kunne flytte og investere i mere
attraktive markeder for produktion og beskæftigelse
(USAs erhvervsliv var de første som startede ud).
De vestlige demokratiske politikere opdagede ikke
den finanskrise som var undervejs, fordi man var optaget krig og terror i arabiske lande og frygten for islam. For politikerne var demokratiet nærmest
en religion, som man havde fuldstændig magt over.
“Demokratiet” er et simpelt stykke styringsværktøj,
som skal organisere indgåede aftaler om fordeling
af skatter og andre indtægter, til sikring med et
fællesskab af velfærd med laveste fællesnævner,som
ikke kan konkurrerer i et åbent globalt samfund.
Politikerne vælter læsset! – når man i bedste social
kommunistisk stil fra en regering, går ind og tager total “ansvaret for beskæftigelsen” for, at sikre
statens indtægter til det højere velfærd, men det er
også et ansvar for arbejdsløsheden.
Jamen! vi kunne jo købe hele verden for nogle år
siden jo, men det var friværdien der blev sluppet
løs. Problemet nu er de sky høje offentlige udgifter
og de mange ansatte. Derfor ligner det noget vi har
set før i demokrati på russisk.
Politikerne sender jo ansvar og underskud tilbage
til skatteyderne og vælgerne- borgerne.
Kina,Rusland e.t.c har indført “handlefrihed” der
skal tjenes penge til staten fra den globale verden.
G20 konklutionen! – at tilpasse valutaerne i et globalt marked.
Tænk, så hurtigt den “første” krise med subprime, hvor banker og investeringsfonde var skurkene, blev glemt til fordel for den mere “fotogene” historie om dovne, snydagtige og uansvarlige grækere:
Hurra, en STAT vi kan punke!
Men bankerne valgte jo selv at låne ud, regeringerne tvang dem ikke til noget.
Det er argumenter af denne type (“jamen du kunne jo bare lade være”), som frimarkedskoret plejer at komme med når det eks. gælder den seneste trend med at udnytte “internships”/praktik til at få gratis arbejdskraft.
Hvorfor valgte bankerne så at slå til? Muligvis fordi man (korrekt) gamblede med, at Eurozonen langt hen ad vejen ville kautionere. Nu lader det så endelig til at vi får en haircut-løsning og godt det samme.
Problemet er så at man helst ikke af makroøkonomiske årsager kan/vil lade bankerne gå fallit. Dermed er markedet reelt sat ud af kraft.
Hvordan dette udelukkende kan være staternes skyld, har jeg svært ved at se. Politikerne bliver bebrejdet, at de ikke stoppede bankerne i at begå selvmord, hvorefter vi skal have at vide at markedet bedst fungerer uden indblanding…
Politikerne skal derimod bebrejdes, at der ofte hverken blev sparet, bremset eller kontrolleret under højkonjunkturen (rettidig omhu som et vist dansk firma kalder det).
Men en uhæmmet – og i tilfældet med subprime-lånene direkte kriminel – gambling fra finansielle institutioner har sandelig også sin del af ansvaret. Begge dele er en del af den delvist kontrollerede delvist frie kapitalisme- og demokratimodel som er udviklet i Europa og USA.
Ingen af de to halvdele fungerer uden problemer, og skal hele tiden tjekkes, smøres og trimmes, men der er ingen grund til at gå i panik og smadre hele maskinen i håb om, at en ny og bedre model spontant dukker op.
Du fokusere ikke på at Europa og USA krymper sig under en statsgældskrise der er opstået fordi dovne og uærlige politikere har ødsletandre menenskers penge væk på velfærdsløfter, på et tidpunkt var der ikke flere skatte penge at købe stemmer for og så begyndte man at låne i kommende generationers velstand for at kunne fortsætte med at købestemme og så kolapsede markederen og nu står de uansvarlige poltikere og prøver at tørre ansvaret af på bankerne – det er for ynkeligt – vi må have en borger beskyttelse i grundloven som sikre at man aldrig kan beskattes mere end 40% og at staten ikke må stifte gæld – politikerne har ikke moral til at styre andre folkspenge det har vist sig meget tydeligt.
Hele vor globaliserede verden er underlagt tesen “evig vækst”. Om det så virkelig er verdens første og eneste “evigheds-maskine”, det er jo spørgsmålet… ?
Alle de lande der kører med et budgetunderskud i statsfinanserne, har ligesom taget forskud på den vækst, de forventer kører i evighed. Men når væksten udebliver, går der selvsagt skrudder-mudder i maskinen. Det er måske dér, der går kage i den demokratiske model.
Det er altid noget lettere at fordele goder, end det er at tage disse goder fra folk igen
Gå ind på You Tube, skriv Islam ud af Danmark.
Dansker i får et chok.
Kernen i tegningekrisen var had mod en religiøs minoritet. Intet andet.
Demokrati er lig med flertals diktatur.
Hvis mere end 51 % af alle stemte for at måenen var lavet af grøn ost, ændre det ikke på at månen er ikke lavet af grøn ost.
Jorden bliver ikke flad fordi flertallet mener det.
Demokrati er en smuk tanke, blot burde vi udvide det til alle beslutninger taget med mindre end 2/3 deles flertal er ikke gyldige.
50,24 % af afgivende stemmer er nu grundlag for en regering.
Uhyggeligt at landet efter 10 år med snævre VK løsninger, er blevet overtaget af et endnu mindre flertal, som blot ønsker samme politik, men med dem ved fadet.
Demokrati er noget rod, og skal beskyttes, lad os udvide det..
2/3 for alle love, eller de falder…
Demokrati er lig med flertals di..atur.
Hvis mere end 51 % af alle stemte for at månen var lavet af grøn ost, ændre det ikke på at månen er ikke lavet af grøn ost.
Jorden bliver ikke flad fordi flertallet mener det.
Demokrati er en smuk tanke, blot burde vi udvide det til alle beslutninger taget med mindre end 2/3 deles flertal er ikke gyldige.
50,24 % af afgivende stemmer er nu grundlag for en regering.
Uhy…eligt at landet efter 10 år med snævre løsninger, er blevet overtaget af et endnu mindre flertal, som blot ønsker samme politik, men med dem ved fadet.
Demokrati er noget r.d, og skal beskyttes, lad os udvide det..
2/3 for alle love, eller de falder…
Kære Tom Jensen
Det er nogle interessante spørgsmål, du stiller i artiklen. Ligesom Morten J.W. Hansen mener også jeg, at der også er grund til optimisme i forhold til demokratierne i f.eks. Brasilien og Indien.
Derudover tror jeg, at det vil give nye perspektiver på din forståelse af kapitalismen og finansverdenen at læse nogle antropologiske vinkler på disse emner. Altså mennesker der har lavet feltstudier om hvordan kapitalisme tænkes og praktiseres blandt centrale aktører i nutidens kapitalisme som f.eks. spekulanter – samt hvordan kapitalisme praktiseres blandt mennesker udenfor Europa og Nordamerika. Især kan jeg anbefale Anna Tsing, der introducerer begrebet “skin-økonomi” (i dobbelt betydning), og Hirokazu Miyazaki, der fokuserer på den centrale rolle, som håb spiller for kapitalisme. Måske de kunne inspirere dig til at gå et spadestik dybere i fremtidige analyser af kapitalismens og finansmarkedernes udfordringer.
Med venlig hilsen
Morten J. W. Hansen.
Jeg forstår ikke rigtigt din indvending mod, at grundslovsfæste et forbud mod statslig gældsætning og de folkevalgtes ubegrænsede skatteudskrivningsret.
Har du har lyst til det, skriver jeg gerne min andel af den offentlige gæld over på dig. Vel omkring 100.000 kr. Og, du må da også hellere end gerne udrede den del af min skat der overstiger 40%.
Man skal ikke gå længere end til vores broderland Sverige ,hvor det halter gevaldigt med ytringsfrihen , der skal men have luppen med , for at finde kritiske bemærkninger ang. muslimer og indvandringen generelt. Den samme udvikling er nu ved at indfinde sig i de Danske medier, hvor kommentarer skal igennem div. filtre, man må ikke længere kalde en spade for en spade. Den svenske regering har taget rø*ven på svenskerne, nu skal plejehjemmene til at veje bleer på deres beboere, for at kontrollere om de nu er fyldte nok, til at måtte skiftes.Det kan man sgu da kalde en ny form for vægtafgift til svenskerne når nu man skal spare så meget ,fordi man har taget flere hundrede tusinder indvandrere og bekve*mmelig*hedsfl*ygtninge for meget ind i landet , og det går deres regering og medierne rundt og siger tys, tys, for det skal være hemmeligt, det må man ikke tale om, eller endnu mindre kritisere. Fy Fabian til broderfolk.
Det er ikke demokratiet som sådan der udgør et problem, det er den særlige afart af demokratiet man kunne kalde “velfærdsdemokrati”. I det vestlige velfærdsdemokrati er politisk repræsentation blevet et karrierevalg og en karrierevej… vel og mærke en karrierevej der kræver konstant genvalg for at holde karrieren på skinner.
Genvalg kan man kun nogenlunde sikkert opnå gennem at bestikker vælgerne med velfærdsydelser. Det er dén strategi alle etablerede partier har valgt. Problemet er at velstandsniveauet nu er så højt at det er blevet ekstremt og uholdbart dyrt at bestikke vælgerne så de giver genvalg.
Karrierepolitikerne har altså malet sig selv ind i hjørnet. På den ene side er de pisket til at kaste penge efter vælgerne, på den anden side skriger Vestens økonomier på nogle skrappe og dybtstikkende reformer der i ét hug vil skære en gedigen luns af den pulje politkerne bruger til bestikkelserne.
Løsningen er at indføre demokrati inspireret af det oprindelige Athenske demokrati, hvor offentlige embeder tildeltes ved lodtrækning. Find Folketingets medlemmer ved lodtrækning og lad så vælgerne udpege et ministerhold ved direkte valg (lang valgperiode, men nul genvalg). Regeringen ville administrere og tage intiativ til reformer, besparelser, offentlige investeringer osv. Folketinget kan så være stopklods (vetoret, kvalificeret flertal) hvis regeringen går markant ud over hvad der er folkelig opbakning til.
Det der er brug for er et demokrati der sætter en effektiv stopper for alle karrierepolitikere. Så bliver det igen muligt at reformere de vestlige samfund og så bliver Vesten igen konkurrencedygtig.
@ Krister
“Demokratiet er løbet løbsk, næret af dumhed og manglende evne hos flertallet af borgerne, til at tage hensyn til andet end – egne interesser.”
Og du vil gerne vælte din andel af gæld og skat over på mig?
Det er da godt at høre, at du – ifølge dit eget citat – må være en sand mand af folket
Mit argument mod pr. definition at afvise muligheden for statslig gældsætninger er, at der er situationer, hvor en sådan kan være nødvendig.
Udover deciderede krigssituationer (som også Grundlovens fædre ville have finansieret ved gældsætning), er der situationer som den nuværende, hvor staten er nødt til at holde hånden under vitale dele af markedet (finanssektoren). Skulle vi have ladet hele molevitten gå ad H* til, bare for at opretholde et ideologisk princip om “nul gæld”?
@Krister Meyersahm Det er fuldstændigt umuligt at undgå perioder med offentlig gældsætning, hvis ikke man ønsker en stramt styret planøkonomi.
Borgerne har iøvrigt også muligheder for at begrænse skatteudskrivningen. De skal blot stemme på nogle politikere der vil dette.
Ja vi har godt nok mere end 10 års løgne at bearbejde, men jeg ser nu også kun sundhedstegn. Folk reagerer imod frihåndværkeriet, dog på forskellig vis men med den samme fornemmelse af at noget har været fuldstændigt vanvittigt.
Vanvid er ganske enkelt ikke vejen frem, dermed ikke sagt hvad der præcis er, det bestemmer folk jo.
Svaret på indlæggets overskrift er “Jo, men det bliver desværre svært”. Havde HM Kong Frederik VII blot tænkt sig om en ekstra gang..
Ok, det kom ikke i ang. Islam. Men det tængte jeg
jo nok.
Men Berlings Tidende, har vi ikke ytringsfrihed mere?
Men det er Danmarks historiens største katastrofe,
Islam, det ved i jo godt ikke?
børge jørgensen,
Du har ret, min mand er svensker, de har fået
mudkurv på, de tre aber kender vi, ikke tale, ikke høre
ikke se.
@Tom
“Det var snarere et globalt finansielt system, der underlagt for lidt demokratisk kontrol fik lov til at snylte på kapitalismen og skabe en kunstig værdiboble..”
Det er definitionsmæssig tilsnigelse. Kapitalisme og finansiering er to sider af samme sag. Liberalisme er markedskræfternes regulering (som INTET har med kapitalisme og finansiering at gøre!). Kapitalismen er kommet til som en overbygning/værktøj på liberalismen, da industrialiseringen krævede og kræver større og større investeringer og dermed kapitalkoncentration (kapitalisme). – Men som altid går det galt, når værktøjet tager magten fra den, der holder/bruger det. Og det er præcist, hvad der sker, når kapitalkoncentrationerne ikke længere tjener de liberale markedsmekanismer om varer og tjenesteydelser, men alene sig selv. Så bliver kapitalismen en lige så stor fjende og pest for liberalismen, som kommunismen er det. – Det er der desværre – tilsyneladende også dig – alt for mange liberalister, der ikke har forstået.
Red kapitalismen fra at dø… gør noget.. hvad som helst.. afskaf demokratiet… afskaf ytringsfriheden.. indfør “en elite regering som under en krig ” .. kom nu alle bedsteborger i DK forbrug noget mere, brug en masse penge på noget i ikke har brug for, bare gør noget. I samfundets tjeneste må vi alle bidrage til at redde stumperne. Pyt med, at alle “eksperter” der rådgav os ud i krisen nu er de samme, der har opskriften på at redde verden.. bare brug pengene. Lad de gode dage, hvor vi holdt i kø på containerpladserne komme tilbage.. smid noget væk og køb noget nyt. Demokrati bør være lig sammenhold og ikke splittelse.. men kommer det til at koste på kapitalismens højborg er sagen ganske anderledes alvorlig. Grådighed og egoisme førte os ud i krisen.. og nu skal den så redde os ud af den igen ?? Fanden er løs hvis vi skal arbejde 10 min. længere, blot fordi det kommer fra det “forkerte hold” og når det forkerte hold kommer med besparelser er alle overskrifter klare.. ” løftebrud” uden skelen til indholdet.
Ikke sært landets borgere har verdensrekord i forbrug af spiritus og nervemedicin.. Nu kan vi så læse Tom Jensen der referere til “landets respektable debattører” at den eneste chance vi har er at ofre demokratiet og indføre en elite regering !! ( SUK )
Sådan set meget enig.Vestlig demokrati er blevet infiltreret af Trojanske heste og vælgerne gider ikke mere tage demokratiet så alvorlig som de burde, derfor
ender det gerne med en hel del platugler på tinge.
@ Svend Sørensen: “Kernen i tegningekrisen var had mod en religiøs minoritet.”
Nej. Kernen var en berettiget foragt for muslimske terrorister og islam som sådan.
Vare rolig! Demokratiet skal nok blive afskaffet. Rød blok gør det vi alle frygtede inden valget: Hæver skatterne – for at kunne importerer endnu flere muslimer.
Islam er fascisme med diskrimination på religion, køn og seksualitet.
Med de røde ved magten (grundigt manipuleret af Det Radikale Venstre, der som bekendt hader danskerne) vil demokratiet her i landet være afskaffet indenfor de næste to generationer.
Man hører af og til påstanden om, at muslimer i Danmark bliver behandlet, ligesom Hitler behandlede jøderne.
Det er helt forkert. Der er store forskelle:
Hitler ville have, at enhver skulle kunne genkende en jøde på gaden, idet jøderne blev tvunget til at gå med den berømte jødestjerne.
Vi vil helst have, at muslimerne ikke skiller sig ud, men går klædt som os andre. Vores modstand mod burkaer og tørklæder skyldes først og fremmest, at vi betragter disse symboler som kvindeundertrykkende.
Der var står ståhej om debatten om at forbyde burkaer – som i mellemtiden er blevet forbudt i en række lande. Man gjorde den fejltagelse at nævne ordet “burka”.
I stedet burde man blot have talt om, at det skulle være forbudt at skjule ansigtet.
En undtagelse kunne være stormagasinernes julemænd i december måned, men enhver anden form for maskering kan vi ikke have, da enhver person til hver tid skal kunne identificeres.
Jøderne har altid været integreret i samfundet. De troende er gået i synagogen, men ikke forsøgt at påvirke andre med deres religion. Ikke krævet særbehandling. De har ikke ligget samfundet til last eller lavet ballade, så alle de problemer, der nævnes i forbindelse med muslimer, kan jøderne med god samvittighed melde hus forbi.
Muslimer er naturligvis velkomne i Danmark, men hvis de sætter sharia over vores grundlov, bør de finde sig andre græsgange.
Klaphat!
Du ville ikke kunne se en paradigme krise hvis den ramte dig i ansigtet. Du har så travlt med at finde håbløse eksempler på, at status quo er helt fin, det er bare de der lallede intellektuelle lømler, der ikke forstår at Wall Street har stjålet al deres rigdom for deres egen skyld.
“…Et sådant fremtidsmareridt tænkte ingen på dengang i februar 2006…”
Magen til “inside the box” sludder….der var en gruppe økonomer og uafhængige journalister (altså ikke dig), der så det længe inden kollapset af Lehman Brothers. De fik at vide at de var “luddites” og “sortseere”.
Holy Hell Dude….Wake the fuck up!
Morten J. W. Hansen.
“Mit argument mod pr. definition at afvise muligheden for statslig gældsætninger er, at der er situationer, hvor en sådan kan være nødvendig”.
Ok, men så kan vi måske enes om, at begrænse de folkevalgtes ret til låntagning til, f.eks., en mindre del af bruttonationalproduktet, året inden?
I øjeblikket ligger der, så vidt jeg ved, en tilladelse fra de folkevalgte til regeringen om, at måtte låne 1000 mia.! Er det ikke lidt voldsomt?
Marie Jespersen.
Danmark har før været gældfri og altså klaret sig uden lån. Det har dog ikke været tilfældet siden først i halvfjerdserne. Siden da har vi kæmpet med gæld og enorme renteudgifter.
Og, nej. Borgerne har ikke mulighed for at begrænse skatternes størrelse. Det er altfor nemt at vinde valgene ved, at love guld og grønne skove til vælgerne. Det er vist indiskutabelt.
Lad os få den sikkerhed, at det politiske flertal begrænses i deres ret til ubegrænset skatteudskrivning. Bedst med en grundlovsgaranti, der en gang for alle, bestemmer at skat kun må udskrives af realiseret indkomst og kun op til, en given procent.
Demokratiet afskaffer sig selv, i hvert fald det europæiske velfærdsdemokrati hvor politikere ikke kan træffe upopulære beslutninger og ender med at køre landet i sænk, hvorefter teknokraterne tager ganske som det er sket i Italien og Grækenland den seneste uges tid. Det kommer også til at ske i DK med de stil vi har kørt de seneste 10 år og som forværres af den nuværende regering.
Vi har ikke behov for mere regulering, tværtimod. Mere regulering har aldrig hjulpet, med mindre reguleringen kun skal hjælpe med transparens og ikke styring. Vi har derimod behov for at folk bære mere ansvar for egne beslutninger og ikke render til politikerne efter hjælp hver gang.
Derudover skal velfærdsstaten i sin nuværende form afskaffes. De rigeste tyve procent skal hjælpe de svageste tyve procent og så må middelklassen klare sig selv. Hvilket vil gøre os allesammen rigere eftersom en masse bureaukrati kan afskaffes, og ikke mindst får vi hjulpet dem som virkelig har brug for hjælp. Og vores system holder op med at producere flere og flere tabere.
Krisen-Aktieselskaber.
Efter min overbevisning er systemet af aktieselskaber den sorte per her. Banker og store firmaer er sat op som aktieselskaber for at rage så mange penge som muligt til sig, og når det så går galt er der ikke en ansvarlig person der kan straffes/bøde for fejltagelser. Alt imens de har sat deres egen formue sikkert et andet sted. I modsætning til enkeltpersons firmaer. Der er en hovedansvarlig, ansvarlig med alt han eller hun ejer. Og så tænker man sig om to gange før man udsteder risikofylde lån.
Og ja, jeg går ind for FRIHED og KAPITALISME og DEMOKRATI! Men overhoved ikke for multinationels.
Helge H 08.33
Det kan ikke skrives bedre, super.
vh
Der er en del præmis-fnidder i det oprindelige blog-indlæg, og i en del af kommentarerne. Præmisser om forbindelse mellem et samfunds styreform (demokrati, teknokrati, enevælde) og forestillinger om velstand, vækst og fordeling. En del argumenter og indlæg bærer den præmis med sig, at den demokratiske styreform kan betragtes som et middel til velstand. Det er mildest talt en påstand! Altså, at vi skal overveje andre styreformer end demokrati, hvis ikke vækst og velstand er stigende. Så er styreformen pludselig blevet en instrumentel tilgang til værdiforsøgelse. Det er da noget sludder – håber jeg – ellers er diktatur og teknokrati valide farbare veje, i den højere økonomis hellige tjeneste.
Krister Meyersahm dine gode ideer hører bondesamfundet til og hvis vi styrede efter dem ville vi stadig være et bondesamfund.
Spaniens gæld er steget dramatisk efter 2008 grundet de havde en rådden boligsektor og en stærkt eksponeret banksektor. Havde man ikke reddet banksektoren, havde Spanien væltet og EU og Euroen med den. Spaniens konkurs ville også være blevet Danmarks konkurs. Hvis du skal forbyde noget her så er det kommercielle banklån. Er det hvad du foreslår?
Italien har en gældskvote på 120%, det har de haft stabilt i mere end 10 år. Når Italien er alligevel har været på vej ned ad slidsken skyldes det at gældskvoten ikke er det afgørende parameter for et lands velstandsudvikling. Berlusconi in person var hvad du her skulle forbyde.
Omkring 2003-2005 opfyldte overtrådte Tyskland og Frankrig EU stabilitetsregler. Årsagen var for stor arbejdsløshed. Løsningen ville være en nedsættelse af understøttelsen med omkring 35%. I dag overholder man heller ikke reglerne. Årsagen er bankredningerne, først og fremmest HRE, hvilket svarer til vores realkreditsystem. Havde man ikke reddet det, havde 40% af tyskerne gået personligt konkurs. Er det hvad du foreslår?
Det afgørende er ikke om du låner men hvorfor du låner. Hvis du låner til gode investeringer kan du betale tilbage og stadig være rigere end uden lån. Nå det var et lille kursus i Keynes, og ham kan du jo ikke lide.
Claus Sønderkøge
7990 Øster Assels, Mors
csdenmark@gmail.com
http://www.bridgefiles.net
Skype: csdenmark
Hvorfor ikke bare anskaffe det der demokrati? Den eneste isme, der kan kaldes demokrati er kommunismen, og det er forhåbentlig kun et spørgsmål om tid, før det går op for de lyseste hoveder iungdommen. Krisen burde vække en eller anden til live.
Jeg håber, at nogen får lyst og mod til at genoptage kampen for sandheden. Den har haft ufatteligt ringe kår i alt for mange år, hvor
de fleste menneskers kendskab til kommunismen indskrænker sig til McCarthyismen, hans protegé Bent Jensen og lignende fantaster. Dem er der mange af i lande med en mangelfuld folkeskole.
At nogen stadig i ramme alvor kan hævde, at de kapitalistiske markedskræfter er en nødvendig og højere form for demokrati – og blive troet – er chokerende og tragisk. Skal udviklingen vendes, og det skal den, så er muligheden der netop nu. Lad os gribe den – lad os indføre demokratiet.
Jamen søde Tom Jensen. Demokratiet erstattede vi i 1973 med bureaukrati og domstolsbedreviden ved at signere den rædsomme Romtraktat. Siden dengang har der kun været smalle margener for vore folkevalgte lovgivere. EF/EU bestemmer de fleste love og Ikkevalgte Dommere fortolker nidkært til sidste komma.
Helt aktuelt har vi sager om visse mistænkelige personers adgang til statsborgerskab. Det som gælder er fortolkningen af ældgamle konventioner, vedtaget i en helt anden verden. Og fortolkerne kender ikke vor verden, thi de er jurister og ikke mennesker.
Hvorfor kan andre love af anselig ælde ikke bringes ind til at vride vor hverdag om? Jyske Lov, Code Napoleon, Romerretten, og med henblik på aktivistiske kvinder Malleus Maleficarum? (Hexe-Hammeren).
Hvorfor skal uafsættelige dommere (og andet embedsfolk) altid kunne tryne de folkevalgte? Teoretisk kan vi komme af med typer som Zenia Stampe og den søde Johanne Schmidt Nielsen ved at vælge, men hvem kan “punktere” de fjollede fruentimmere, der sidder som orakelagtige talspersoner for diverse “Tututter” for diverse Rettigheder?
Det var lidt trist at læse citatet fra Asger Aamund. Han anbefaler en elite-regering. Sådan én har vi allerede haft i Danmark, nemlig dengang kongen reelt udpegede regeringer her i landet. Jeg vil tro, at Estrup-regeringen betragtede sig selv netop som en elite regering. Reelt var der tale om diktatur. Estrup-regeringen var nok engang et historisk eksempel på, at eliten ofte tiltror sig selv større evner, end den i virkeligheden har. Og hvem skal styre elite-regeringen, hvis den ikke viser sig at være duelig?
Demokrati består (som jeg husker det) iflg. den østrigske politiske filosof Karl Popper i ‘check and balances’, at der hele tiden udøves kontrol derved, at der hele tiden kan skifte ud i magten.
En anden forvrøvlet idé er tanken om, at demokrati er underlagt en evolutionær proces. Her består fejltagelsen i at overføre et begreb fra ét fagområde til et andet. Som bekendt er evolution et biologisk begreb. Evolutionsteorien tager afsæt i at i naturen udvikles tilfældige mutationer og nogle af dem er bedre i stand til at overleve givne omstændigheder end andre. Kan det overføres til politik? Så skulle demokrati være en tilfældig samfundsmæssig orden. Men det er det jo ikke. Demokrati er udviklet af den menneskelige fornuft og tager udgangspunkt i nogle principper, man anser for ubetvivlige, herunder respekten for det enkelte individ. Demokrati er en måde at organisere et samfund på og kan selvsagt ændres under hensyn til de givne (økonomiske) omstændigheder uden at give afkald på disse grundprincipper. Som antydet, mener jeg ikke at en sådan ændring indbefatter en elite-regering.
At Kina klarer sig godt er måske et bevis på, at vores demokratier måske skal ses efter – men altså uden at give køb på de grundlæggende idéer. Iøvrigt er der en voksende demokrati-bevægelse i Kina – måske netop som følge af den økonomiske vækst. Det er den kinesiske regering jo også opmærksom på og det er sandeligt et spørgsmål, om det ikke snarere er det kinesiske politiske system, der er under en fremtidig trussel end vores.
Truslen mod demokratiet kommer fra en stigende mani med at ville forbyde alt, der er – eller kan fortolkes som at være – udemokratisk.
Selvfølgeig kan man ikke forbyde folk at gå ind for sharia eller noget tilsvarende. Man kan forbyde dem at praktisere det, men personlige overbevisninger bør ikke kunne kriminaliseres. Gør man det, handler man udemokratisk og dermed til skade for demokratiet.
I øvrigt minder skrålet om demokratiets fortræffeligheder mere og mere om totalitære bevægelsers krav på at have eneret på sandheden. Men som Winston Churchill udtrykte det, så er demokratiet ikke det realiserede utopia, men “bare” det MINDST RINGE samfundssystem.
Husk det. Og spis brød til.
Claus Sønderkøge.
Kald det gerne bondesamfunds romantik jeg foretrækker betegnelsen bondefornuft. Vi taler her om demokrati relateret til, først og fremmest, Danmarks og den vestlige verdens havarerede offentlige økonomier.
Jeg bekymrer mig ikke så meget om den private økonomi – den ligger udenfor debatten her, fordi den ikke legitimt, kan være under total demokratisk kontrol som den offentlige kan og er. Var den det, var der jo netop ikke tale om demokrati men en slags fælleseje, hvor demokratiet havde bestemmelsesret over de privates økonomi.
Jeg anerkender selvfølgelig, at der er problemer med “kapitalisternes” trampen rundt i de sarte blomsterbede og, at det har kostet skatteborgerne en del penge. Men, de (private spekulanter) er dog ikke skyld i offentligt overforbrug og gældsætning, det er alene det uregerlige politiske flertal. Valgt af dig og mig. Og, det er hér, der mangler en begrænsende faktor, for de politiske flertals udfoldelses muligheder.
Det er denne problemstilling vi diskuterer. Altså; skal vi blot finde os i brandskatter, der strangulerer vores konkurrencekraft og som ikke engang dækker udgifterne til vores flottenheimeri men må suppleres med lån?
Nej, siger jeg. Det er derfor jeg slår til lyd for, at vi borgere stiller et økonomisk styreredskab til rådighed for de folkevalgte. Nemlig, et forbud eller i det mindste, en begrænsning af retten til gældstiftelse og et loft over skatternes størrelse.
Med disse to begrænsende faktorer for politikernes virkelyst, får vi en stabil og kontrolleret udvikling. Dét mener jeg er så vigtigt, at vi skal have det stadfæstet som en garanti i Grundloven.
@Jørgen Villy Madsen
Så megen usammenhængende vrøvl på så få linier – det må være ny rekord.
Magelighed er nok arkilleshælen, fordi Demokrati er den daglige kamp, om retten til sandheden, og den er som bekendt , en underlig størrelse.
De sidste 2 års valgkamp er pludselig forsvundet og hvorfor, DF. Pia Kærsgård, er sat uden for døren, det var formålet, og nu er det opfyldt, og skatte/afgiftstigninger blev gevindsten.
Pressen d. 4 statsmagt hat vundet af helvedet til, og fuldstændigt glemt troværdigheden i glæden ved ovenstående.
Statens underskud 85 milliarder kr. stod klart i hele valgkampen, og alligevel tillod pressen rød blok at komme med dyre løfter, som nu kun er historie og rød glemsel, men vi slap for Pia, hurra.
Er det Demokratiet værdigt? men som Winston Churchill udtalte: Demokrati er den næstværste styreform efter Diktatur, men vi har desværre ikke fundet noget bedre, og det er stadig ikke lykkedes, men sandheden ønsker vi alle at spejle os i, derfor længslen efter den ærlige politiker universiel.
Tak for krydset.Finn Bjerrehave Vig
“Det er den kinesiske regering jo også opmærksom på og det er sandeligt et spørgsmål, om det ikke snarere er det kinesiske politiske system, der er under en fremtidig trussel end vores.
Skrevet af Morten A, 12. november 2011 kl. 16:29″
Kan meget vel være. Jeg så en tysk debat om fattigdomsproblemet i Tyskland forleden. Her kom det frem at de 10% rigeste tyskere har likvid formue til omgående at indfri den samlede tyske gæld på 200 mia. 2 gange, de besidder altså likvid formue for omkring 400 mia. Euro, det samme som redningsfonden EFSF har til rådighed. Konklusionen på det var at skærpe arveafgiften som socialdemokraterne afskaffede da de sidst var ved magten. Sådan skaffer man pengene uden at belaste erhvervslivet. Hvordan ser det regnestykke mon ud i Danmark?
Grundet den demografiske udvikling betyder arv iøvrigt at stadig færre kommer til at besidde stadig mere. Vist ikke noget mange havde bemærket!
Nå men historien handler om at nok har vi fattige men i forhold til verdens fattigdom er vore fattige rige krøsusser. Det vi skal forvente os, er at de verdens fattige kommer og banker på vor dør. Vi har kun set få tiltag over Middelhavet men vi skal indstille os på nye tiders Ghengis Khan og Attila. Ikke just en udfordring jeg opfatter vort demokrati vil være velegnet til at håndtere.
Claus Sønderkøge
7990 Øster Assels, Mors
csdenmark@gmail.com
http://www.bridgefiles.net
Skype: csdenmark
Demokrati og kapitalisme fungerer udmærket, selvom vi ser konjuktursvingninger af forskellig størrelse. De rigtige problemer kommer først når det parres med den feudalt tænkende socialstat, hvor al produktion som ikke beskattes 100% anses som en systemfejl, samtidig med at staten rundhåndet uddeler forbrugsmuligheder til store dele af befolkningen, som ikke producerere noget tilgændgæld. Det er netop den udvikling vi er vidne til i Europa, og som vi sprede sig indtil samme stater indser at for at kunne stemme skal der ydes noget for samfundet.
Men måske skal denne såkaldte ‘tredie vej’ køres til samme endestation som østeuropa nåede, før der det går op for vores politikere at vejen ender med en katastrofe, og måske overlever demokratiet ikke som vi kender det. I så fald må vi indstille os på en særdeles lavere levestandard, og en opblomstring af den nye adel som f.eks. udklækkes i EU systemet.
Det handler vel i virkeligheden om, klassisk liberalisme, som ytringsfriheden er tæt knyttet til er en kvalitet, et gode, en nødvendighed i forhold til demokratiet. Hvorimod økonomisk liberalisme er et misfoster,som modarbejder demokratiet, og som har sat hele verden”i brand”. Finanskrisen er et resultat af manglende lovgivning og styring(governance). De såkaldte frie markedskræfter har vist deres udygtighed. Deres manglende pålidelighed og ustabilitet. Det kan undre at man ikke ser en bredere kritik af den økonomiske liberalisme, end tilfældet er. Nogen siger;ingen socialisme uden demokrati, og intet demokrati uden socialisme! Der er der en vis grad af sandhed i, for først når en befolkning har fået opfyldt de basale materielle behov, og nået et vist oplysningsmæssigt/uddannelsesmæssigt niveau, kan man tale om at forudsætningerne er tilstede for et demokrati med en deltagende befolkning.
@Hansen. Synes du selv,at f.eks USA er et eksempel på en nation, hvor mere økonomisk liberalisme har skabt mere velstand, et bedre samfund og et mere velfungerende demokrati?
“Hver niende dansker flirter med diktaturtanker
I en ny undersøgelse giver danskerne en regulær begmand til det demokratiske system, der er grundlagt gennem mere end 100 år i Danmark. Hver niende er åben for en stærk leder, der styrer landet uden hensyn til Folketinget eller vælgerne, mens hver fjerde synes, det er en god idé at lade eksperter køre landet. Professor frygter, vi er på vej mod Berlusconi-tilstande.
DF-vælgere mest udemokratiske
Ser man på de selvsamme menneskers politiske overbevisning, er det hver femte (19,8 procent) af de, der vil stemme på Dansk Folkeparti, som foretrækker en stærk leder, der uimodsagt beslutter, hvordan landet ledes.
17 procent af de, der vil stemme på Liberal Alliance og 16 procent af Venstres potentielle vælgere giver også udtryk for dette synspunkt. Alle andre partier ligger markant lavere.”
http://www.ugebreveta4.dk/da/2011/201121/Artikler/Hver_niende_dansker_flirter_med_diktaturtanker.aspx?utm_source=Nyhedsbrev&utm_medium=email&utm_campaign=UgebrevetA4_21_2011
Skrevet af Krister Meyersahm, 12. november 2011 kl. 17:36
Forhold dig venligst til de 3 anførte eksempler fra hhv. Spanien, Italien og Tyskland.
Der er i ingen af tilfældene tale om vildt offentligt overforbrug. Vedr. Spanien handler det om at redde samfundet fra kollaps grundet vi har spekuleret mod vore egne samfund. I Italien handler det om offentligt underforbrug som har tæret på kapitalapparatet. I Tyskland handler det om at holde sig på afstand af hændelser tilsvarende dem som førte verden på randen af ruin i 30-erne.
Dit bragesnak og dine had-tirader gavner alene dit personlige blodtryk. Der skal mere til hvis du vil være troværdig.
Claus Sønderkøge
7990 Øster Assels, Mors
csdenmark@gmail.com
http://www.bridgefiles.net
Skype: csdenmark
ja – demokratiet i selv usa er under pres.
når flertallet er personer der ikke bidrager – hvad så ?
-
I Danmark skal et fåtal skabe værdier for 3 – 4 gange mennekser. er det ok ?
JO – DEMOKRATIET I DANMARK SAKL AFSKAFFES
MEN demokratiet skal bibeholdes for dem der i Danmaerk er DEM der bidrager med at :
ARBEJDE MERE END 5 år
SKABER INDTÆGT
HAVE 20 ÅRS BOPÆL
IKKE HAVE MODTAGET SOCIALE YDELSER I 5 ÅR
I dumme dansker fatter intet, Islam overtager hvis i
ikke vågner op nu.
Danmark har snorksovet i 35 år, vågn nu op, fordi du er sosialist kan du da godt vågne op eller hvad?
Og nu har vi fået en regering der har fyldt os med løgn.
Ytringsfriheden er da intakt i både Europa og USA? I Danmark bruges den nu stadigt mere til krav om reelt diktatur, hvor staten udstikker normer for befolkningen. EU har lagt et hav af informationer på internettet, og mange kommissærer, parlamentarikere og instanser kan findes på fx. Facebook og Twitter. Det kaldes demokratisk underskud…
Personlige valg mellem forskellige former for og grader af frihed er altid nødvendige for fungerende samfund. Et velkendt eksempel er modsætningsforholdet mellem en rygers ønske om frihed til tobaksrygning og andres ønske om frihed fra passiv rygning el. frihed til planlægning af sin tid uden hensyn til tobaksrygeres behov for pauser.
Noget helt andet er, at det er nemmere at “storme frem” fra et lavt udgangspunkt og med en stor befolkning. Kinas vækst er endda drevet af vestligt forbrug og vestlig stræben efter økonomisk vækst. De kunstige værdibobler var og er konsekvenser af stræben efter evig økonomisk vækst. En lignende udfordring i vort samfund er nu, at alle vil have mindst lige så meget fra den offentlige sektor, som vi betaler til den, og mange opfatter statskassen som en fælles kasse, hvor pengene tilhører indbetalerne.
Min personlige holdning til afbrænding af danske flag og ambassader var og er, at flag og ambassader er fysiske genstande, som kan erstattes, og hvis vi vil prædike ytringsfrihed i andre lande, må vi også acceptere, at den bruges mod os. Desuden bryder jeg mig ikke om udbredelse af vestlige værdier til lande med andre traditioner, når vi ikke tillader andre samme ret.
Enten har man demokrati eller også har man kapitalisme. De to størrelser er uforenelige og derfor er sammenstillinger som demokratisk kapitalisme, kapitalistisk demokrati, repræsentativt eller markedsdemokrati en slags nysprog, der skal dække over virkeligheden.
At de uregulerede “frie” markedskræfter skulle kunne skabe andet end kriser og ulighed, er der ingen, der for alvor kan tro på. Netop nu oplever vi det kapitalistiske systems sammenbrud endnu engang og den yderste højrefløjs ynkelige forsøg på at placere ansvaret hos politikerne, som om vi havde et demokrati.
Det er der ikke noget nyt i, men jeg fatter ikke, at vælgerne hopper på den – hver gang. Hvis demokratiet virkede, som det skulle, ville politikerne nu sætte økonomerne på porten, tage styringen og få kontrol med markedskræfterne og sætte en stopper for vækstfilosofien.
Hvis de ikke gør det, har vi ikke demokrati – kun kapitalisme – og så kender vi fremtiden.
Demokratiet fungerer i bedste velgående. Og, når det løber lidt af sporet, så griber finansmarkedet ind. Bare se på Italien. Det var helt klart markedskræfterne, der sendte Berlusconi til tælling. Med en statsobligationsrente over 7% så er statens dage talte.
Fordelen ved euroen er helt klart, at en medlemsstat ikke bare (som tidligere) kan sætte gang i seddelpressen og devaluere sig ud af problemerne. Nu skal man i stedet “strukturere” sig til løsninger.
Der er stadig lys forude, så længe demokratiske politiske kræfter ikke handler alene, men er afhængig af og spiller sammen med andre “spillere” i det globale samfund.
Claus Sønderkøge, 12. november 2011 kl. 18:55
Konstaterer at jeg irriterer dig – beklager.
Tjah! Det er besværligt, men ligefrem afskaffe det? Nej! Men for øjeblikket oplever vi en interessant grotesque, et drama af kafkaske dimensioner:
PET afviser at have overvåget eller aflyttet Henrik Sass Larsen.
PET har heller ikke haft grundlag for at foretage sådanne efterforskningsskridt rettet mod Henrik Sass Larsen. Iflg. chefen for PET.
Jeg har aldrig i mine mange år i politiet oplevet en efterforskning rettet mod folketingsmedlemmer, siger tidligere PET-chef Bonnichsen
Det er min erfaring med PET, at de altid har fulgt retsplejeloven til fulde, siger Anne Baastrup, som er medlem af Folketingets kontroludvalg. Iflg. Information 11.11.11 er SF ikke principielt betænkelig ved, at PET har aflyttet de samtaler, som Henrik Sass Larsen har ført, siger Anne Baastrup.
Alligevel har PET udarbejdet en rapport/notat der angiveligt medførte at Sass ikke blev sikkerhedsgodkendt.
Socialdemokraternes retsordfører Ole Hækkerup vil ikke kommentere sagen.
Justitsminister Morten Bødskov vil ikke kommentere sagen.
TO MF-kvinder har haft mod til at gå mod Statsministerens kafkaske tavshed. Enhedslistens retsordfører Pernille Skipper mener at Sass Larsen bør gå til domstolene og ad den vej tvinge PET til at gøre rede for forløbet omkring hans manglende sikkerhedsgodkendelse.
Pernille Rosenkrantz-Theil, klimaordfører for Socialdemokraterne, har som eneste MF for dette parti ytret forståelse for at Sass Larsen ikke skal leve i uvished om, hvad der rent konkret er foregået.
Sass Larsen selv kan ligeså forståeligt ikke leve med at sagen ikke belyses fuldt ud. Han ved ikke længere hvad han selv skal tro på.
I Politiken 11.11.11 bliver han spurgt:
Men der kan være hensyn til andre dele af deres efterforskning, der gør, at de ikke kan offentliggøre sagen. Har du ikke forståelse for det?
Sass Larsen svarer:
»På baggrund af det, jeg har læst, kan jeg ikke forstå det. Og hvis der endeligt skulle være nogle følsomme oplysninger, kunne de jo strege dem ud med sort tusch, og så var man ude over det problem«.
Helt enig. Og på egen regning må jeg tilføje: Hvorfor er der udarbejdet et notat, når der ikke er rettet mistanke om noget ulovligt. Og hvad skal vi med politikernes ukrænkelighed, når den alligevel krænkes åbenlyst. Kafka har åbenbart ikke levet forgæves. Og bananerne gror ganske godt i staten Danmark. Det er uskønt at se på.
Det største problem for demokratiet er, at de mennesker, som skal forvalte ikke magter det at håndtere sandhed. Vores politikere har for længst forladt sandheden og rimelighedens sti.
En glimrende kronik af Tom Jensen.
Det danske samfund er nu i dyb krise. Fordi vores demokrati er blevet til et skin-demokrati/ demokratur/pampervælde/kleptokrati. Et ufolkeligt mediestyret elitært magtapparat….. gennemsyret af arrogant egoisme, af hykleri og kynisme, af feminisme og kortsynede radikale tankesæt.
“Der er desværre mange historiske eksempler på, at et helt folk har kørt sig selv ud over afgrunden”. (citat fra kronikken)
Det er netop det som danskerne er i gang med. For danskerne flest er bevidstløse omkring landets og deres egen situation, bedøvede som de er af propaganda og åndløs underholdning.
Derfor er det store flertal ikke længere i stand til at forsvare hverken folkestyret eller deres egne personlige og familiemæssige værdier og interesser.
At Danmark med stor sandsynlighed ender i afgrunden, hvis borgerne ikke vågner op og ser virkeligheden i øjnene, fremgår bl.a. af følgende:
1: Vores demokrati er allerede stærkt udhulet, pga. en strøm af Eu-direktiver og forordninger. Hertil kommer at partierne selv er præget af moralsk og intellektuel deroute.
2: Indvandringen bare fortsætter og fortsætter. Den har allerede kostet astronomiske beløb, og hvert år bruges snesevis af milliarder på den.
3: Infrastrukturen og velfærden er i forfald, pga. utallige nedskæringer, besparelser, lukninger og forringelser. Alvorligt syge danskere kan ikke længere regne med at få en behandling i topklasse. Tværtimod risikerer de at ventetider og forringede standarder koster dem livet/mange tabte år.
4: Kriminaliteten er ved at komme ud af kontrol. En bølge af indbrud, overfald, røverier, voldtægter, brandstiftelser m.m. ruller hen over landet. Bl.a. pga. åbne grænser og en slap retspleje.
5: Stadig flere danskere mister deres arbejde, fordi arbejdspladserne ryger til udlandet, eller overtages af østarbejdere.
6: Familiepolitikken er kørt helt af sporet, den har allerede været skyld i utallige tragedier, og er nu en trussel mod tusinder af mænd og børn.
7: Samfundet bliver mere og mere totalitært og nihilistisk, mere og mere marxistisk/ateistisk/feministisk. Når man ser på hvad den slags har ført til i diverse lande, må der siges at være tale om en uhyggelig udvikling. (Man kan f.eks. studere Sverige, Rumænien og Kina osv.)
8: Partiernes loyalitet overfor Danmark og danskerne er efterhånden minimal. Det er let at se, hvis man betragter mængden af lovsjusk, dårlige reformer, sociale overgreb, økonomiske udskejelser og udanske/landsskadelige aktiviteter. Manglen på etik og patriotisme er påfaldende.
Alt i alt er Danmark inde i en meget dyster procés, som vil kunne påføre millioner af danskere store tab og lidelser, og som vil kunne ende i Danmarks ødelæggelse.
Vi er kommet dertil, at ALLE danskere nu er i risiko for at blive ramt af konsekvenserne af uansvarlig og hovedløs politik.
Hver gang solen går ned, eller står op, vil nye ofre for Borgens regime kunne optælles.
DEMOKRATI??? Vi vælger nogle såkaldte politikere for en fire års periode. Under valgkampen lover de dit og dat. Efter valgkampen giver de os en finger og griner ad os: I KAN JO IKKE RØRE OS DE NÆSTE FIRE ÅR …HA HA HA. Det er det demokrati, vi sætter så højt.
Politikerne behandler os, folket (vælgerne) som idioter. Tag nu Helle Thorning: DET VAR IKKE HENDE, DER LØB FRA DE LØFTER, HUN AFGAV. Ifølge hende måtte vælgerne have misforstået noget, ergo det er altså os vælgere, der ikke har fattet en skid . vi er idioter!!!
En glimrende kronik af Tom Jensen.
Det danske samfund er nu i dyb krise. Fordi vores demokrati er blevet til et skin-demokrati/ demokratur/pam per væl de/kl ep to kra ti. Et ufolkeligt mediestyret elitært magtapparat….. gennemsyret af ar ro gant ego is me, af hy kl eri og ky nis me, af fe mi ni s me og kortsynede radikale tankesæt.
“Der er desværre mange historiske eksempler på, at et helt folk har kørt sig selv ud over afgrunden”. (citat fra kronikken)
Det er netop det som danskerne er i gang med. For danskerne flest er be vidst lø se omkring landets og deres egen situation, be dø ve de som de er af pro pa gan da og ånd løs underholdning.
Derfor er det store flertal ikke længere i stand til at forsvare hverken folkestyret eller deres egne personlige og familiemæssige værdier og interesser.
At Danmark med stor sandsynlighed ender i afgrunden, hvis borgerne ikke vågner op og ser virkeligheden i øjnene, fremgår bl.a. af følgende:
1: Vores demokrati er allerede stærkt udhulet, pga. en strøm af eu-di rek tiver og forord ninger. Hertil kommer at partierne selv er præget af moralsk og intellektuel de ro ute.
2: Indvandringen bare fortsætter og fortsætter. Den har allerede kostet astronomiske beløb, og hvert år bruges snesevis af milliarder på den.
3: Infrastrukturen og velfærden er i forfald, pga. utallige nedskæringer, besparelser, lukninger og forringelser. Alvorligt syge danskere kan ikke længere regne med at få en behandling i topklasse. Tværtimod risikerer de at ventetider og forringede standarder koster dem livet/mange tabte år.
4: Kriminaliteten er ved at komme ud af kontrol. En bølge af ind brud, over fald, rø ve ri er, vo ld tæg ter, brand stif telser m.m. ruller hen over landet. Bl.a. pga. åb ne græn ser og en slap rets pleje.
5: Stadig flere danskere mister deres arbejde, fordi arbejdspladserne ryger til udlandet, eller overtages af øst arbej dere.
6: Familiepolitikken er kørt helt af sporet, den har allerede været skyld i utallige tra ge di er, og er nu en tr us sel mod tusinder af mænd og børn.
7: Samfundet bliver mere og mere total itært og ni hi li sti sk, mere og mere marx istisk/ateistisk/fem inistisk. Når man ser på hvad den slags har ført til i diverse lande, må der siges at være tale om en u hyg ge l ig udvikling. (Man kan f.eks. studere Sverige, Rumænien og Kina osv.)
8: Partiernes loyalitet overfor Danmark og danskerne er efterhånden minimal. Det er let at se, hvis man betragter mængden af lovsjusk, dårlige reformer, sociale overgreb, økonomiske udskejelser og u dan ske/land sska delige aktiviteter. Manglen på etik og patri otisme er påfaldende.
Alt i alt er Danmark inde i en meget dy st e r pro cés, som vil kunne påføre millioner af danskere store t a b og li del ser, og som vil kunne ende i Danmarks ø de læg gel se.
Vi er kommet dertil, at ALLE danskere nu er i ri si k o for at blive ramt af konsekvenserne af uan svar li g og hoved løs politik.
Hver gang solen går ned, eller står op, vil nye of re for Borgens re gi me kunne optælles.
(omskrevet pga. spær ring)
Ingen tvivl om at de saakaldte vestlige Demokratiske lande ligger underdrejet i oejeblikket. Lande med et kapitalistisk styre med en central planlaegning, som Kina goer det bedre. Og lande som Syd Afrika og Brazilien som har store vaerdifulde raastof reserver, klare sig bedre. Dog lever selv Kina paa at USA og Europa koeber deres vare, og naar vi nu gaar ned, som det helt klart er i kortene, ja saa maerker Kina det ogsaa. Rusland kan man godt afskrive, deres demokrafiske sammensaetning og udvikling vil goere at Rusland om 30-40 aar kun har halvt saa mange mennesker som idag. Saa Rusland er en papir-tiger.
Det er nok smart at flere i vesten laere Mandarin og studerer hvordan Kineserne goer det.
Hvordan kommer Vesten frem ad igen? ja een maade er at kun lade dem der YDER faa lov til at stemme, og ikke alle dem paa overfoerselsindkomst. Hvis man lever paa STATEN, skal man IKKE kunne stemme, ja det gaelder de unge under uddannelse (betalt af staten) samt alle de aeldre som kun lever af folkepension etc. Nytaenkning venner det er hvad der skal til.
You are right Tom.
Berlusconi now also gone – thats now 2nd government changed without a democratic referendum. – Pure dictatorship! Just shows; – when the shit hits the fan then the democracy is useless.
What a bunch of hypocrits these democrats!!!!!!!!!
Mvh
Karl Wilders, Shanghai
“Man mere end fornemmer en svindende tro på netop den kombination af kapitalisme og demokrati, som ellers har været selve DNAet i de vestlige lande i mere end hundrede år. Med en historisk rigdom og en historisk frihed til følge for flere mennesker end nogensinde før i verdenshistorien.”
Jeg kan ikke helt give dig ret i at det er samme demokrati vi har i dag. Hvis man ser på Danmark i begyndelsen af det tyvende århundrede så var det politiske system stort set det samme som i dag. Socialt set var det imidlertid et helt andet samfund.
Opfattelsen dengang var at demokrati er lig med større krav. I et diktatur behøver borgerne ikke vide så meget, men i et demokrati er det nødvendigt at de har gode grundlæggende evner for at læse, skrive og regne, samt en solid viden om samfundet. Sådan så man på det, og en logisk følge af det var så også at de autoriteter, der skal sikre borgerne de kvalifikationer, på engang måtte omgærdes med respekt og stilles krav til.
Så det var altså en tænkning der forenede demokrati med autoritetstro (hvor den var velfortjent). Til sammenligning kombinerer den sociale ånd i dag demokrati med en modvilje mod al autoritet og stræbsomhed.
Vi er gået fra at se demokratiet som et argument for at stille større krav, både den ene og den anden vej, til at se det som et argument for at undlade at stille krav.
Derfor klarer lande som Rusland og Kina sig så godt. Ikke fordi deres politiske system er diktatorisk, men fordi deres sociale kultur er elitær (i en positiv forstand).
Tak for en god og nødvendig blog, jeg lægger den ud på min FB. Bliv ved med at kaste perler
!
Har vi nogensinde haft et rigtigt demokrati? Har det ikke altid været det nu fallerede finansielle system og deres lobbyister, der har styret demokratiet. I Kina f.eks. skulle de vel regulere landets pengekurs, så den passede til møntens reelle værdi, men det agter Kina ikke at gøre, fordi Kina ikke er interesseret.Skal hvert land regeres på den måde?
Teknokrater styrer Grækenland og snart Italien. Jeg har endnu ikke set tendenser til demokratiets afskaffelse, da valgene gerne skulle komme næste år.
Jeg frygter, at finansfyrsterne tænker på egne pengetanke før demokratiet, men de må aldrig få for stor magt. Aamunds usikkerhed vedrørende demokratiet i Danmark er det store flertal, der ikke er på arbejdsmarkedet. Han er bange for overførsels-indkomst-”nasserne”. Det er ikke dem, der har skabt krisen, Aamund. De stemmer bredt fra venstre mod højre, selv om de vel reelt skulle stemme på Enhedslisten hele bundtet, hvis de tænkte egoistisk. Det gør de ikke, fordi de udmærket ved, at Enhedslistens politik ikke er redningen for vores land.
Venstre fører stort i meningsmålingerne. Ikke fordi Venstre har gjort det godt i 10 år, men fordi den nuværende regering har klodset i det fra starten. Det er det gode ved demokratiet. Vælgerne kan sige pas nu lige på, regering. Det kan vælgerne ikke, hvis pengefyrsterne fik deres vilje. Så er det kun finansen, der bestemmer, hvad der skal ske, og 2008 viste meget klart, at penge-egoisterne i den klasse ikke evner at tænke længere end til egen næsetip. De samme mennesker sidder stadig med velpolstrede pengetanke intakte, mens verdensøkonomien bløder.
Hos pengeeliten er det kun ussel mammon, det tæller. I et demokrati er det folket, og det er og bliver det bedste system i verden FOR FOLKET.
Jeg lærte i 2008, at man aldrig mere må stole på den finansielle elite. De beskytter sig selv og deres interesser, om så det kan koste demokratiet, og det er næsten det mest uhyggelige ved det hele.
Verden og især Europa er i krise.. En dyb finansiel krise der iflg. Merkel varer mindst 10 år endnu. Er det venstrefløjen og de på overførselsindkomst der er de skyldige eller måske muslimernes ???? Vel er det da ej.. Var krisen overstået og gælden betalt hvis alle muslimer var ude af landet og alle på statens regning sat på gaden for at klare sig selv.. vel var den da ej, det ville ikke skaffe et eneste job, men endnu flere paralelsamfund og kriminelle bander som resultat. Banker og smarte finansielle foretagender er de skyldige og de er blevt båret frem i vild ekstase af diverse nyrige og folk bag ligusterhækkene der, som ejer af nogle få aktier er blevet bildt ind og hjernevasket til at, tro de nu var sande kapitalister og at venstrefløjen med deres demokratiske ævl var fjenden. Hvilken ynk og jammer er det at opleve, at man ikke kan tage nedgangen og tabet af penge med oprejst pande, men er nødt til at finde synderne i samfundets nederste lag. Bankerne og deres naive støtter må til lommerne og betale for den grusomme katastrofale fejl de har begået. De liberalistiske argumenter om styrke de riges slunkne kasser endnu engang for at få jobs i DK, er da det tommeste hule platte udsagn der endnu er hørt.. vil det få industri jobbene der bliver udført i Kina til 5kr. i timen derude tilbage ?? Vil det oprette nye industri job i DK eller vil der blot blive skovlet yderlige millarder i det bundløse hul ?? Div. kvartalsregnskaber bliver netop nu fremlagt.. aktionærerne rynker på panden hvis bundlinien ikke viser minimum 10 % afkast og rykker deres indsatser over på en anden hest, logisk markedsstrategi hvem bryder sig om politik, overførselsindkomster, demokrati og andre fremmedord i pengenes verden. Men fanden er løs hvis der bliver pillet ved deres verden, rørt eller taget af “DERES” penge, så kommer der bombastiske tilbagemeldinger om at passer dig selv og find dig et job, så har du muligheden for at komme med i vores aktieleg i den rigtige pengeverden. Problemet er bare at når pengeverdenssamfundet er i modvind vil ofrerne fra dette paralelsamfund gerne søge efter de skyldige ovre i lejeren med dem “udenfor” .. de føler sig dog uskyldige og uretfærdig behandlet og så har vi baladen der ganske glimrende afspejles i bl.a denne blog. Når det kan læses at de 10% rigeste i Tyskland har likvide midler for ca 400 mia Euro kan det måske være lidt svært for de mennesker udenfor pengeverdenen at forstå, at de hænger på og må betale en statsgæld på 200 mia Euro. Jeg foreslår at i derovre i Pengeland selv sørger for at få betalt jeres gæld og for de naive, grådige og tåbelige fejl i har lavet.Y dermere forlår jeg at i betaler erstatning til alle de skadelidte i den anden lejer.. Når i har opfyldt disse krav kan i igen lege videre i jeres paralelsamfund, men undlad venligst at dumme jer igen for det gør ondt lige nu på mange af ofrerne.
Jan Christensen: “Så er det kun finansen, der bestemmer, hvad der skal ske, og 2008 viste meget klart, at penge-egoisterne i den klasse ikke evner at tænke længere end til egen næsetip. De samme mennesker sidder stadig med velpolstrede pengetanke intakte, mens verdensøkonomien bløder.”
Disse finansfyrster er faktisk i meget stor udstrækning blot administratorer og forvaltere af ganske almindelige menneskers opsparede pensioner i pensioskasser verden over, men det er du åbenbart ikke klar over.
De varetager blot din og min og mange andres økonomiske muligheder for en rimelig indtægt den dag, hvor vi længere selv er i stand til at arbejde og tjene til livets opretholdelse, så længe det varer.
Sørg for ordentlig oplysning og tænk dig om!
Man kunne også udvidde demokratiet til et langt mere direkte demokrati som i Schweiz, så vi borgere kunne tage bare lidt af den folkemagt tilbage, som korrupte og landsskadelige politikere har monopol på, bare fordi vi får lov til at sætte et X indimellem!
Eller nedsætte et landsråd bestående af et mindre antal af rigets fremmeste mænd/kvinder alternativt et forretningsministerium!
Måske kunne vi så få forretningen Danmark op at stå igen, så vi kan generere overskud til gavn for danskerne istedet for at skylde og optage gigantiske lån for så at smide det hele i et sort hul i Afrika eller Afghanistan!
[...] krise er en alvorlig krise for demokratiet som tidligere skildret her på bloggen. For det er ikke kun i USA, at de politikere, som befolkningerne har valgt til at løse selv [...]
[...] ”I en nødsituation, ligesom under krigen, kan man have en slags elite- regering i en periode, som bistår de folkevalgte – skal vi sige lidt håndfast. Så vi kan få de nødvendige reformer”, mente Aamund i sommer, en kommentar, jeg tidligere har taget under behandling her på bloggen. [...]
[...] træffe svære beslutninger i krisetider. Tom Jensen skrev for nogen tid siden her på Berlingske blogs om utilfredsheden med demokratiet: ”Med andre ord er en mørkrandet status her tre år inde i [...]
Skriv en kommentar