Lagde du mærke til en enkelt detalje i dækningen af massakren på Fort Hood-militærbasen i USA forleden? Der er virkelig tale om en detalje, for hovedsagen var jo den ufattelige forbrydelse, Nidal Malik Hasan angiveligt begik torsdag aften, hvor han dræbte 13 mennesker og sårede endnu flere med sine dødelige kugler. Men detaljen er ikke desto mindre min pointe her; den handler om den video, CNN i løbet af meget kort tid havde fingrene i og kunne delagtiggøre seere og brugere i.
Videoen stammer fra et overvågningskamera i en forretning tæt på Fort Hood, hvor Nidal Malik Hasan iført en traditionel hvid klædedragt købte kaffe og kartoffelpandekager om morgenen inden han begik massakren. Man ser ham smilende gå rundt og handle og tænker uvilkårligt sit; hvad gik der for sig i hovedet på denne mand, som inden dagen var omme var forvandlet til massemorder?
Men eksemplet er ikke det eneste. I en helt aktuel kriminalsag i Danmark kunne man se noget lignende. Mange har nok i større eller mindre omfang fulgt sagen om den forsvundne Lisbet Nielsen og om hendes drabssigtede kæreste, som efter at være blevet anholdt tog livet af sig selv i cellen. Også her gik der kun få dage, før medierne kunne offentliggøre billeder af den sigtede, som i døgnet for Lisbet Nielsens forsvinden blev fanget på en tankstation, hvor han synligt ude af balance købte en vaskebillet til sin bil.
Bloggen her skal ikke handle om kriminalsagerne, men om det faktum, at der så gesvindt kan offentliggøres overvågningsbilleder af de formodede forbrydere. Det fortæller for det første historien om, at videoovervågning kan bruges i kriminalsager. Men først og fremmest viser eksemplerne, hvor komplet overvågningen af os alle sammen er blevet. Lige meget hvem du, lige meget hvor du er, som Gnags engang sang i en helt anden sammenhæng: Er der brug for det, kan vi finde dugfriske billeder af dig og din færden.
De aktuelle sager er kun små led i en lang kæde; tilbage til 11. september 2001 fangede kameraerne Mohammed Atta & co. på vej op i de flyvere, der senere bragede ind i World Trade Center og ændrede verden. Efter terroren i London i 2004 offentliggjorde man meget hurtigt billeder af de ansvarlige snuppet fra kameraer i undergrundsbanen. Og siden har det bare bredt sig. Der sættes videokameraer op på snart sagt hvert gadehjørne, i Storbritannien har man forfinet overvågningen i en grad, så computerprogrammer nu kan fange og genkende de ansigter, der bliver fanget på de mange, mange tusinde kameraer, på S-togsstationer og gågader har vi for længst accepteret, at kameraer først og fremmest skaber tryghed – snarere end en fornemmelse af, at privatsfæren endegyldigt er brudt, når man går på åben gade.
Og det er netop min hovedpointe her. Lad os nu, på grænsen til det andet årti i det 21. århundrede, endelig få gjort op med George Orwell-spøgelset om Big Brother-staten, der overvåger hver borger og med dette middel kan og vil kontrollere vores liv. Frygten for overvågningen er simpelthen en romantisk overlevering fra en analog tidsalder og giver ikke mening i det informations- og netværkssamfund, som er vokset frem de sidste 20 år, og overvågningen er på enhver måde en nødvendig funktion af det liv, vi lever hver eneste dag som moderne mennesker. Uden den kunne vi kort sagt ikke fungere.
For grundlaget for enhver overvågning er registrering. Og i en digital tidsalder må vi bare erkende, at hvert skridt, vi tager, bliver registreret. Når vi køber en agurk hos grønthandleren og betaler med kreditkort, eller når vi hæver penge i en bankautomat. Når vi låner eller afleverer bøger på biblioteket. Når vi går på nettet og down- eller uploader materiale eller blot surfer rundt. Når vi bruger GPSen i bilen. Når vi tænder for vores nye digitale – og til nettet forbundne – TV. Når vi ringer på mobiltelefonen eller modtager en SMS. Når vi med en pinkode kobler os på IT-systemet på vores arbejde eller trykker vores personlige kode for at få en dør åbnet. Når vi foretager økonomiske transaktioner via netbank eller går på SKATs hjemmeside. Fra det sekund det moderne menneske bliver født indgår det i en daglig og fortløbende registrering af verdenshistoriske dimensioner, der samtidig gør det muligt at kortlægge vores færden i hidtil uhørte detaljer, hvis nogen skulle have brug for det. I den sammenhæng er det kun et lille hjørne, at vi ikke længere kan gå fem meter på et fortov, uden at vi bliver filmet.
Vi kan derfor lige så godt overvinde enhver rest af modstand mod den omsiggribende overvågning, for vi kan ikke leve vores liv uden, og drømmen om det uovervågede samfund er lige så håbløs som de værste økoflipperes vision om en tilværelse uden vækst, forbrug og nogen form for miljøbelastning. Den er simpelthen en anakronisme, som afslører, at man ikke for alvor er kommet med over i det 21. århundrede. Jeg var selv 18 år, da vi nåede 1984, og jeg blev som så mange andre klædt grundigt på i gymnasiet til modstanden mod Big Brother-staten og gøs over Winston Smith og Julias forbudte tanker i Oceanien og opgøret med Tankepolitiet og Ministeriet for Sandhed. Begreber der i sig selv stadig kan få det til at gyse i enhver frihedselsker, ikke?
Men Orwell skrev sin bog i 1950. Vi lever nu i 2009 og må forstå, at det ikke er overvågningen, vi bør frygte. Det er misbruget af den, man bør kæmpe imod, ligesom tilfældet er med enhver anden teknologi, ethvert andet fænomen i menneskehedens historie. Overvågning kan bruges til noget godt, og den kan bruges til noget mindre godt, og når vi fanger forbrydere ved hjælp af den registrering, som er en uundgåelighed i det sammenhængende netværkssamfund, så er det godt. Når vi – i det små – rammes af spam eller køber avanceret udstyr til at spionere mod vores nærmeste – børn, kone eller mand – så er det mindre godt. Og i det større: Når despotier bruger digitaliseringen af menneskers liv til at stramme grebet over politiske modstandere, er det forfærdeligt. Når den altomfattende overvågning kobles med detaljeret lovgivning, der begrænser menneskers frie adfærd, så er det også noget skidt. Overvågningen skulle jo gerne bruges til det modsatte – nemlig til at gøre tilværelsen tryggere og frisætte alle os, der ikke har noget at frygte ved at blive overvåget, fordi man netop via registreringerne, videooptagelserne og mobilsignalerne kan slå kloen i forbryderne langt mere effektivt end før. Hvilket alt andet lige i længden burde gøre det mindre attraktivt for en voldsmand at pande tilfældigt forbipasserende ned på gågaden.
Vi bør konstant overveje, hvilken lovgivning vi skal have for at sikre, at 24 timers-registreringen af det moderne menneskes færden ikke bruges til det forkerte og det mindre gode, og at vi ikke bevæger os i retning af politistaten eller det, der er værre. Den debat er vigtig. Men selve registreringen og dermed overvågningen – lad os nu droppe den gammelmodige og rent ud sagt oldnordiske angst for den slags. Det hørte det 20. århundrede til.
7. november 2009 kl. 12:15
Jeg mener at overvågning er godt. Lad os få noget mere af det lige som de har i England.
Kun folk der ikke har rent mel i posen kan have noget imod det.
7. november 2009 kl. 12:27
Helt enig.
Et af de eksempler jeg har tænkt meget over er eksemplet med en DNA regsitrering af hver enkelt dansker.
Laver vi en sådan DNA profil med en krydsreference mod CPR registeret er der ingen mulighed for at knytte informationer til dig eller mig uden at anvende krydsreferencen, og det er så der vi skal sætte ind med lovgivning om brugen.
Hvad ville fordelene ved et sådant register være:
Sædelighedsforbrydelser ville være endog MEGET lettere at opklare, idet en DNA prøve fra en kriminalsag umiddelbart kunne matches mod registreret.
Mht eks knoglemarvsdonation ville det være let at finde matches, simpelthen udfra den informattion der står i registeret - den potentielle donor kunne så tage stilling inden patienten nogensinde fik noget at vide.
Et sådant register ville også hjælpe enormt mht forskning indenfor genetik og ved sporing af genetiske sygdomme.
Argumentet MOD et sådant register er, at det jo kan misbruges. Mit spørgsmål går så på følgende: Hvis vi først har et samfund der vil misbruge et sådant register, hvad skulle så forhindre dette samfund i at indføre det til den tid?
Så jeg kan erklære mig helt enig med Tom Jensen i det her.
Hans navn minder jo endog om mit eget, hvilket selvfølgeligt borger for kvalitet og fornuftige holdninger
Keep up the good work.
7. november 2009 kl. 12:40
@ Thomas
De positive aspekter du taler om kan sagtens tilvejebringes uden den negative overvågning og det tiltagende magtmisbrug.
http://www.ft.dk/dokumenter/tingdok.aspx?/samling/20091/almdel/reu/bilag/20/741474/index.htm
Truslen er ikke så meget PET, men planøkonomierne i Finansminsteriet som gør vores samfunds stift og stadigt mere ufleksibelt samt de stærke kommercielle gatekeepere og profileringsmaskiner i infrastrukturen.
Overvågning gør os fattigere og mere usikre fordi de kriminelle misbruger overvågningen til at begå kriminalitet.
Problemet er at den slags medløberi så mange gange før har ført til alvorlige overgreb. Og det er tydeligvis ikke sidste gang.
Der eksisterer ikke uskadelige overvågning - det er en illision som bygger på at man ikke ser sakdesvirksningen men kun fokuserer på de få specialtilfælde hvor man bagefter gerne ville have have mere viden.
7. november 2009 kl. 12:43
@ Tom
Det som du burde bemærke er at overvågningskameraerne ikke har gjort nogen hverken sikrere eller mere trygge.
Tværtimod misbruges det til at trække politi væk fra gaderne og de små landsbyer i f.eks. UK med pseudo-argumentet at overvågningskameraer sikrer nogen mod noget.
Og så glemmer man at de kriminelle, kommercielle og planøkonomiske kræfter misbruger overvågning med hastigt eskalerende skadesvirkninger på det danske samfund.
Alene it-kriminaliteten overstiger for længst narkotikahandelsen og skyldes ene og alene at man fokusere på overvågning istedet for at fokusere på sikkerhed.
7. november 2009 kl. 13:10
@ Stephan Engberg
Jeg synes problemet med megen argumentation mod overvågning er, at den udelukkende ses i en kontekst, der handler om staten vs. individet. Virkeligheden i dag er blot helt anderledes - vi overvåges - og overvåger selv - på kryds og tværs af personlige, private, arbejdsmæssige og offentlige niveauer og sammenhænge. Og vi gør det af mange gode grunde for at kunne leve det liv, vi gør. Det er derfor en udsigtsløs kamp at bekæmpe selve overvågningen. Det afgørende er i stedet, om den altomfattende registrering af alt, vi gør, bruges rigtigt eller misbruges til det forkerte. Herunder naturligvis om staten gør det. Det bør diskussionen handle om i stedet for at problematisere, om der nu er et kamera eller 20 mere eller mindre nede på torvet….
7. november 2009 kl. 13:21
@ Tom Jensen
Du misser efter min mening den virkelige problemstilling her. Ja, vi identificeres i en masse sammenhænge - og det er PROBLEMET !
Det store problem er ikke den politiske “Big Brother”. Politiet render jo ikke ligefrem rundt og banker os ned. Hvis det er noget så er det kontrol- og dummebødesamfundet hvor reglerne i stigende grad hænger som et møllehjul om halsen på et samfund der er ved at gå i stå.
Det store problem med “overvågning” (digital identifikation som underminere sikkerheden) er de økonomiske og magtmæssige særinteresser som er hastigt i færd med at gøre os fattige.
I stedet for at markedsmekanismerne bruges til at effektivisere den offentlige sektor, så ser vi hvordan planøkonomien breder sig fra den offentlige sektor over infrastrukturen og ud i virksomhederne.
Fremfor at “acceptere” at efterspørgssels-siden svækkes relativt til alle andre, så skal vi derimod styrke behovs-siden for at få innovationen op i tempo igen.
Specielt i den offentlige sektor og infrastrukturen, hvor problemet er at man aldrig laver sikkerhed, men kun fokusere på at blotlægge borgeren af hensyn til systeminteresserne i misbrug af data.
Din betragtning er efter min vurdering forældet og rammer helt ved suden af tidens udfordringer. Overvågning skaber destruktiv magt og magtmisbrug.
7. november 2009 kl. 13:33
Stephan Engberg (i Høringssvar): “Konkret kan man f.eks. benytte eksisterende løsningsmodeller som betyder at uskyldigeborgere kan dokumentere at deres DNA IKKE indgår i samlingen af DNA fra et eller fleregerningssteder. Dette kan gennemføres på en sådan måde at borgernes DNA eller biologiskmateriale på intet tidspunkt gøres personhenførbart.”
Nu er udtrykket “eksisterende løsningsmodeller” jo så dejlig vagt formuleret at det i virkeligheden ikke siger meget om hvad det egenligt er du vil, så jeg vil tillade mig her at lave en formodning eller to:
DNA registeret skal selvfølgeligt have en eller anden form for nøgle der kan refereres til et krydsreferenceregister mod eks CPR. Din model tilsigter så vidt jeg kan se, at kun dømte forbrydere skal indgå i krydsreferenceregisteret og dermed kunne spores.
I forbindelse med evt søgning efter potentielle knoglemarvsdonorer ville det ikke have nogen form for værdi, ikke at kunne personhenføre dna datene på alle personer i registeret på nogen måde. Ellers ville du blot finde ud af, at der fandtes en potentiel donor, men du ville ikke ane hvem det var.
Du mener så vidt jeg kan se, at USKYLDIGE ikke skal kunne personhenføres, mens skyldige tilsyneladende godt kan noteres i krydsreferenceregisteret mod CPR (dette er dog i strid med den citerede paragraf fra dit høringssvar).
Dette vil dog stille retstilstanden for tidligere dømte noget anderledes end for alle andre, hvilket er uacceptabelt jvf min retsopfattelse. Hvad skal der for eksempel ske med anklagede, men endnu ikke dømte? Hvilke typer af voldsdomme skal betyde registrering?
Din model betyder så også, at førstegangs sex- eller voldsforbydere ikke kan henføres til registeret og dermed findes, hvilket i mine øjne er en svaghed i din løsningsmodel.
Derudover vil enhver paranoid person jo altid kunne hævde, at der findes et hemmeligt krydsreferenceregister, og det er jo i praksis umuligt at bevise at noget IKKE eksisterer. Derfor: Hvis man vil være paranoid over et DNA register vil dine forslag så vidt jeg kan se, ikke øge trygheden ved systemet.
Men alt det her er for så vidt ved siden af min egentlige pointe: Der findes i dag en udstrakt grad af modstand mod ENHVER for for DNA register hvori alle danskere er registreret. Denne modstand er i mine øjne irrationel, og vi bør derfor gøre op med den.
Vi må overbevise danskerne om, at vi bør oprette et DNA register med alle danskere - hvordan vi så i praksis udformer dette register skal selvfølgeligt overvejes ganske nøje.
7. november 2009 kl. 13:37
george orwells pointe er vel ikke om det bliver misbrugt, såmeget som et spørgsmål om hvorvidt det vil blive misbrugt i fremtiden, og af hvem, og med hvilke intentioner, og så tror jeg nok du skal referer til noget kafka’sk istedet, hvis du skal skildre hvad det kunne udvikle sig til.
7. november 2009 kl. 14:00
Frihed under ansvar. Magter vi ikke friheden er vi nødt til at indføre kontrolsystemer, desværre så er der nogen der mener at denne kontrol kun skal gælde manden på gaden og ikke bankdirektøren, på den måde bliver spørgsmålet om overvågning en kedelig nytteløs social kamp.
Der er ingen mennesker der i særlig lang tid af gangen kan holde ud at sidde og kigge på overvågningsbilleder, det er simpelthen lige så interessant som at se maling tørre. Derfor er sandsynligheden for at der kigges mens der begås en forbrydelse noget nær nul, overvågningen vil altså stort set altid være et spørgsmål om at man måske kan bruge billederne senere i en eventuel opklarelse af en forbrydelse. Dem der bevidst vil begå en forbrydelse har altså frit spil for de kan sikre sig imod overvågningen, og almindelig småvold gider man alligevel ikke at køre det store apparat ud imod med gennemsyn af optagelser.
En engelsk rapport konkluderede da også at overvågning har mindre effekt end gadebelysning. Er der tilstrækkeligt lys til at folk omkring kan se hvad der foregår er der væsentligt større sandsynlighed for at nogen griber ind og en forbrydelse bliver afværget. At snakke om overvågning i terrorbekæmpelses-øjemed er direkte fjollet, et nonsensargument i forsøget på at indføre den bananstat man har arbejdet på de sidste dels år.
Målrettet overvågning kan have en kriminalitetsbekæmpende effekt, desværre har vores politikere tilsyneladende fået en forkærlighed for organiseret kriminalitet og den målrettede overvågning man kunne foretage overfor disse grupperinger får meget lille opmærksomhed. Derimod får to fantaster der tror livgarden er politiet og Flemming Rose er jøde helt ude af proportion politikere til at skrige på mere terrorbekæmpelse og indskrænkning af den personlige frihed uanset ansvarsbevidsthed.
7. november 2009 kl. 14:20
“Danmark registrerer og overvåger langt mere, end EU kræver”
http://jp.dk/indland/article1276924.ece
“Overvågning hindrer ikke kriminalitet”
http://politiken.dk/indland/article613148.ece
“EU-eksperter: Overvågning er gået for vidt”
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2009/01/24/233529.htm?rss=true
“Datatilsynet: Overvågningen har taget overhånd”
http://politiken.dk/indland/article562837.ece
Jeg kan i øvrigt anbefale at læse konklusionerne i følgende kaldet “Is CCTV effective?” som er baseret på et sammensurrium af forskellige udenlandske undersøgelser hvoraf INGEN f.eks når til den konklusion at overvågning kan forhindre kriminalitet eller terror:
http://ipvideomarket.info/report/is_public_cctv_effective
7. november 2009 kl. 14:20
“Danmark registrerer og overvåger langt mere, end EU kræver”
jp.dk/indland/article1276924.ece
“Overvågning hindrer ikke kriminalitet”
politiken.dk/indland/article613148.ece
“EU-eksperter: Overvågning er gået for vidt”
dr.dk/Nyheder/Udland/2009/01/24/233529.htm?rss=true
“Datatilsynet: Overvågningen har taget overhånd”
politiken.dk/indland/article562837.ece
Jeg kan i øvrigt anbefale at læse konklusionerne i følgende kaldet “Is CCTV effective?” som er baseret på et sammensurrium af forskellige udenlandske undersøgelser hvoraf INGEN f.eks når til den konklusion at overvågning kan forhindre kriminalitet eller terror:
ipvideomarket.info/report/is_public_cctv_effective
7. november 2009 kl. 14:23
Tom Jensen
Ja, lad os overgive os. Og dem der er fortsat er modstander/skeptisk over for overvågning, må jo så have noget at skjule/have urent mel i posen, ikke sandt?
Efterfølgende kan vi så retsforfølge alle danskere, og dem der har noget imod det, må så være skyldige i et eller andet!
7. november 2009 kl. 14:48
@ Thomas Jensen
Lad nu være med at have så travl tmed at underminere samfundet fordi du antager uden at vide.
Hvor jeg ikke er præcis er det udelukkende for ikke at fremhæve en løsningsmodel over en anden.
Vi har masser af teknologier til at løse alle de problemer, du kan forestille dig. Se f.eks. det sidste kapitel her
http://www.taenk.dk/overvaagning/ny-bog-de-overvaagede/
Problemet er at de fleste mennesker ikke aner hvad der er op og ned i komplekse spørgsmål - det gælder sikkerhed, økonomi, miljø såvel som mange andre områder.
Du kan selv se på den måde “overvågning” bruges her. Tom Jensen nævner eksemplet med GPS i biler, men det er jo netop et godt eksempel på IKKE-overvågning. Du kan navigere uden at lække information til andre. Det er præcis sådan vi skal løse probelmerne.
Selvfølgelig skal vi ikke have et personhenførbart DNA register - det ville være uforsvarligt fordi det ikke ville kunne sikres og totalt unødvendigt fordi vi kan løse problemerne på anden vis (Det gælder også knoglemarv).
Og korrekt - det betyder selvfølgelig at førstegangsforbrydere behandles som uskyldige indtil dømt. Ellers var der ingen sikkerhed.
MEN - man kan f.eks. sagtens “sætte bom” på samme måde som man altid checker op mod en database over eftersøgte når man prøver at forlade landet. Det skal bare ske sikkert i modsætning til det som sker i dag.
Problemet i overvågningsdiskussionen er alle disse kontrolfreaks som har så travlt med at underminere samfundet uden grund.
7. november 2009 kl. 15:42
Man behøver s’mænd ikke at ringe på sin mobil for at afsætte et spor af sin væren; den afsætter spor ved sin blotte kontakt til telenettet.
I øvrigt er det ok at overvåge; intet tyder på, at menneskenes børn forstår at gebærde sig med rimelighed over for hinanden, så vi må finde os i at blive tilset som de hensynsløse, umodne, griske og voldelige elementer, vi er.
7. november 2009 kl. 15:58
Kameraovervågning og overvågning med - “rigtige øjne, er principielt samme sag.
Om man har et kamera eller en agent stående på lur, gør kun den forskel, at agenten registrerer omgående. Kameraets registrering aktiveres først - når et menneske ser på optagelserne.
7. november 2009 kl. 16:10
En hel del overvågning kunne da let sløjfes, hvis ikke de shengen-liderlige insisterede på, at lade Danmark stå åben som en ladeport. Overvåg Danmarks ydre grænser. Desuden var det i gamle dage hyggeligt at møde grænsebetjenten ved dan dansk/tyske grænseovergang! Ham savner jeg! Betragt grænsekontrollen som en service-ydelse!
7. november 2009 kl. 16:11
Overvågning er en fantastisk ting til at løse de forfærdelige forbrydelser, vi ser i vores samfund idag og din pointe er helt rigtig.
Men hvorfor fokuserer du ikke på årsagen til al denne elendighed?
Det er simpelthen endnu et udslag af den uhæmmede indvandring som venstrefløjen har tilladt gennem de sidst mange år og som nu viser sig gennem vold, terror og daglig chikane af ordentlige mennesker.
Hvorfor behandler vi kun symptomerne? Hvorfor skal vi tage stilling til dette spørgmål om overvågning, når årsagen blot udelades?
Hvad skal vi gøre den dag, overvågning ikke er nok?
Er der nogen, som har tænkt over det?
7. november 2009 kl. 16:24
Orv ja, de gode gamle dage uden Schengen og uden indvandrere… den gang der ingen tyverier var, ingen mord, ingen narkotika, ingen forbrydelser… og hvor alle betalte deres skat med glæde… og hvor Danmark var fyldt med vildfarne ænder og ællinger, så det ikke reformerede politis eneste opgave var at føre disse sikkert hen over vejen.
De tider de tider
7. november 2009 kl. 16:34
Antallet af mønsterborgere her i Oceanien er i sandhed skræmmende!
7. november 2009 kl. 17:01
Meget enig cpl 16:11.
Ingen har lyst eller incitament (investering)til at opsætte overvågning, hvis vi ikke var omgivet af en samling små/-og store forbrydere.
Det er os >befolkningen
7. november 2009 kl. 17:02
Stephan Engberg: “Lad nu være med at have så travl tmed at underminere samfundet fordi du antager uden at vide.”
Flot. Du formår ligesom så mange andre her på bloggen at være nedladende i stedet for at møde din debatpartnere ligeværdigt. Dig om det.
Stephan Engberg: “…man kan f.eks. sagtens ’sætte bom’ på samme måde som man altid checker op mod en database over eftersøgte når man prøver at forlade landet.”
Hvis du læser mine kommentarer ovenfor, vil du netop se, at jeg foreslår at vi indfører nogle klare regler for hvornår DNA databasens krydsreferenceregister kan/må anvendes. Disse regler vil NETOP beskytte borgeren mod misbrug.
Eksempel: En patient behøver en knoglemarvsdonation og derfor sås op i DNA registeret og man finder en match med id 3754942. Herefter kontakter man myndigheden for krydsreferenceregisteret der verificerer at forespørgslen overholder reglerne og de kan derfor returnere det tilhørende CPR nummer (dit) til DNA matchen. Hospitalet kan så henvende sig til dig og høre om du vil donere knoglemarv til patienten. Hvis Krydsreferencemyndigheden derimod finder, at dit formål for at “tracke” DNA profilen ikke er tilstrækkelig, står du tilbage med en DNA profil uden nogen persontilknytning.
Men lad os tale et øjeblik om eksemplet vedr GPS overvågning af biler. Du har ret i, at man ved et “passivt” GPS system kan indhente en masse information, men lad os et øjeblk se på hvad man kunne opnå hvis din GPS indsendte positioner løbende til et centralt register. Nogle af fordelene ville være:
Ved biltyveri kunne man jo spore bilen (der jo selvfølgelig sættes op så den ikke kan starte uden GPS enheden er sat til).
Ved Crimescenes kunne politiet hurtigt finde frem til eventuelle vidner ved at tracke de biler der var til stede på gerningsøjeblikket.
Man kunne udnytte systemet til en langt bedre ruteplanlægning end den du har i din tomtom i dag (den regner eks i dag køretid ud vha fartgrænserne og ikke vha et reelt billede af trafiksituationen).
Hvis man politisk ville begrænse kørslen i de større byer af hensyn til miljøet, kunne man fastsætte kørselsafgifter vha de indberettede GPS positioneringer.
Kort sagt så giver en indberetning af GPS positioner en LANG række muligheder både for den almindelige borger og for de myndigheder der skal stå for planlægningen af det fremtidige trafiksystem.
Din måde at “løse” problemerne med et passivt GPS system er i virkeliogheden blot en måde at sige at du fraskriver dig en masse muligheder der ville kunne gavne hele samfundet enormt.
I mine øjne er det bare ikke godt nok.
7. november 2009 kl. 17:05
fortsat, -der skaber behovet for overvågning. Det er hverken den tidligere, den siddende, -eller den kommende regerings ønske.
Årsagen er de møgdyr der via deres adfærd, -skaber behovet.
7. november 2009 kl. 17:12
” lad os nu droppe den gammelmodige og rent ud sagt oldnordiske angst for den slags. Det hørte det 20. århundrede til.”
Hvad med nej?
At du mener at Orwells bog hører en anden tid til viser at du helt fundamentalt ikke fatter pointen. Længere er den ikke.
Dit debatoplæg er så håbløst unuanceret, barnagtigt og ugennemtænkt at det er uden formål overhovedet at indgå i en debat.
Det illustrerer samtidig ganske godt hvad det grundlæggende problem er med danskeres alt for positive holdning til overvågning og statsbeføjelser.
7. november 2009 kl. 17:14
I øvrigt hvad overvågning angår: menneskeracen har hidtil altid fremvist umådelig opfindsomhed, når det drejer sig at misbruge ting, metoder og begreber, som alle oprindeligt havde et godt og almennyttigt formål.
Jeg har fuld tiltro også til den fremtidige menneskelige kreativitet på misbrugsområdet, så derfor mener jeg, at det påligger overvågningsentusiasterne at fremlægge argumentation for hvert nyt tiltag, som tager noget fra mig.
Ideen om at give nogen en carte blanche giver mig myrekryb. Terrorlovgivningen indeholder allerede gummiparagraffer, og er allerede blevet misbrugt i USA. Når vi ser de danske politikeres skingre reaktioner på afsløringen af JP-plottet, hvem kan garantere, at de ikke smider barnet ud med badevandet, næste gang der sker noget? Så meget tiltro har jeg desværre ikke til Tingets medlemmer. Det øjeblik, at der forefindes registrerede data, så vil de jo ikke kunne holde fingrene væk.
7. november 2009 kl. 17:26
Generelt enig med dig, Tom Jensen. Men dine eksempler fra London, Fort Hood og Boston’s lufthavn viser jo netop IKKE at video-overvagning kan bruges til at forhindre kriminalitet og terror.
Hvad nytter det reelt at finde billeder af en bombemand der spiser pandekager, EFTER han har gjort sit job? Det er i ovrigt generelt erfaringen fra England.
Men registreringen giver bedre service, mere effektiv afvikling af trafikken, etc.
7. november 2009 kl. 17:54
Hvor trist at laese de mange, og selvfoelgelig kvinder, dog ogsaa maend, so saa gerne give deres frihed vaek for sikkerhed. Vi er helt klart i Europa paa vej til et system som det gamle Sovjet og/eller DDR, hvor staten overvaager alle, og alt skal kontrolleres. Det synes saa mange glade og tilfredse Dansker at det er helt i orden, saa laenge de har fred og ikke skal taenke selvstaendigt. Hvor herre bevares, eller som een sagde paa Engelsk: Give me freedom or give me death!
Ja uden frihed, og det inkludere at dumme sig, saa er demokratiet vaek, og alt bliver stats styret.
God fornoejelse lille Danmark
7. november 2009 kl. 18:00
Pointen er lidt uklar. Det er godt, at der hurtigt kommer overvågningsbilleder ud til glæde for billedhungrende medier med deadline 24 timer i døgnet. Men forhindre forbrydelsen kan overvågningen jo ikke.
7. november 2009 kl. 18:17
@ Mads Stenbjerre, Jakob Seerup m.fl.
Min pointe her er ikke, at overvågning er godt, fordi det kan forhindre eller opklare kriminalitet. Meningerne om det er delte - det er korrekt, som flere anfører det. Pointen her er en anden: Gennem årtier har vi indoktrineret hinanden med frygten for den slemme overvågning. Jeg konstaterer blot, at overvågning og registrering nu er en integreret del af hele vores tilværelse, og at vi måske skulle komme udover angsten for overvågningen og fokusere på, når den universelle registrering af alle mennesker bliver misbrugt i den ene eller den anden sammenhæng. Overvågningen i sig selv kan vi ikke stille noget op over for; den er i dag lige så naturlig og uundværlig som en god portion aftensmad. Kan den derudover medvirke til at forhindre kriminalitet - ja, så er det da en bonus. Men altså ikke hovedpointen.
Og mens jeg er igang med den uskønne øvelse at forklare, hvad bloggen her IKKE handler om - så er den heller ikke nogen dyb tekstanalyse af George Orwells 1984-roman. Jeg skriver blot, at denne bog har været brugt som udgangspunkt for årtiers frygtmaleri om overvågning og registrering af det enkelte individs færden. Noget vi burde lægge bag os, noget der burde høre det 20. århundrede til.
7. november 2009 kl. 18:28
@Tom Jensen
Du skriver:
“Jeg skriver blot, at denne bog har været brugt som udgangspunkt for årtiers frygtmaleri om overvågning og registrering af det enkelte individs færden. Noget vi burde lægge bag os, noget der burde høre det 20. århundrede til”
Det øjeblik det bliver et ufravigeligt krav for at træde ind i politk og bestemme over andre, at man får en permanent indsprøjtning af en 21. århundrede-indstilling til samfundets forpligtelser/rettigheder versus personlige forpligtelser/rettgheder frihed, så er jeg helt med på registrering af hvad det end skulle være.
Det har taget mange generationer/mutationer at fremavle det samfund vi har. Det er ikke perfekt, men man skal passe på hvad man piller ved. Vores nutidige politikere er ikke mennesker jeg ville give nogen som helst tiltro, hverken dem på venstre- eller dem på Venstre-fløjen.
7. november 2009 kl. 18:47
peter g: “Vores nutidige politikere er ikke mennesker jeg ville give nogen som helst tiltro, hverken dem på venstre- eller dem på Venstre-fløjen”.
Det kunne ingen borgerlig Christiansborgpolitiker have sagt bedre
7. november 2009 kl. 18:48
Argumentet mod overvågning om, at det ikke forhindre vold eller kriminalitet, er jeg ikke enig i. De fleste tænker sig om, når de ved der er et kamera, der kører.
Dertil det argument ingen her rigtig berører? Det drejer sig også om retfærdighed over for ofret.
Alene herhjemme har utallige overvågnings billeder fra værtshuse, diskoteker mv opklaret volds kriminalitet. Ofret får sin retfærdighed og voldsmanden sin straf uden, at det bliver “påstand mod påstand” og ingen vidner ( frygt for repressalier fra voldsmanden).
Mange en bankrøver, er herhjemme blevet fanget af bankernes video systemer pga et nøjagtigt signalement, at gå ud fra.
Det stigende antal private overvågnings systemer HAR allerede fanget mange indbrudstyve som politiet kunne kører direkte ud at hente efterfølgende.
Hertil, at billeder taget med private mobil telefoner er brugt til opklaring og beviser i retssager. Vi ER allerede overvåget af vores medborgere.
Så jeg køber ikke argumenterne om, at det ikke har en effekt. Måske ikke den helt store præventive, men bestemt en stor effekt for rets- sikkerheden og følelsen.
Gerne video overvågning for min skyld og gerne meget mere af den. Vi kan jo starte på alle offentlige pladser og stationer mv.
7. november 2009 kl. 19:03
Blog-skribenten Tom Jensen anfører
“overvågningen er på enhver måde en nødvendig funktion af det liv, vi lever hver eneste dag som moderne mennesker. Uden den kunne vi kort sagt ikke fungere”
Spændende - betyder det så, at du ikke har gardiner i din bolig og at du har fjernet døren ud til dit WC? For uden overvågning kan du ikke fungere?
Et besynderligt liv, men bevares. I unge mennesker vil åbenbart være “på” døgnet rundt. Det er nogle af os helst fri for og værner stadigt og stædigt om privatlivets fred.
Så det er godt, Tom Jensen ikke er statsminister. Det menneskesyn, der lægges for dagen i bloggen, hører hjemme i Nordkorea, ikke i Danmark.
Men måske Tom Jensen godt vil være en slags Kim-Il-Sung?
Lad os da bare kalde ham Tom-i-Hoved. Det behøver man ikke overvågning for at kunne se.
7. november 2009 kl. 19:18
jamen du skal da have lov til at sætte et videokamera op i dit soveværelse og få en chip ind under huden så staten kan overvåge dig døgnet rundt.
Men hold nallerne fra os andres frihed.
7. november 2009 kl. 19:58
Problemet er vel hvilke uvaner, der har det med at opstå i uforstyrrede miljøer over tid. Meget aktuelt, udviklede østtyskere en forkærlighed for at løbe nøgne rundt. Adam svingende med hugormen, og Ewa`er viste deres fine æbler frem. Hvad der ellers udvikede sig i den såkaldte mønsterstat er de fleste vel vidende om. Massiv overvågning vil således være med til at sikre den til enhver tid gældene status quo, og forlænge enhver glidebane.
Amerikanerne ? I Deres sundhedssystem skulle 20-25% mindre effektivt - denne ineffektivitet fylder nogens lommer ! Disse har naturligvis et meget begrænset behov for ændring af status quo. Det er som med mink i bure. Det er let at effektiviteten, dvs produktionsprisen pr. stykke flået mink. De etiske, kan nærmere betegnes som en produktionsomkostning.
- FOR HELVEDE MAND - KA JEG IKKE SLIPPE FOR, AT BLIVE FØDT, OG FÅ EN ROBOT TIL AT LEVE MIT LIV.
7. november 2009 kl. 20:29
Jeg er helt enig med dig, Tom Jensen.
Og man skal heller ikke være i tvivl om, at det her bare er et led til NEW WORLD ORDER, et samfund der skal skræmmes, så vi til sidst med glæde overgiver alle vores rettigheder, til dem som vi tror skal beskytte os, men i stedet bruger det imod os..
Vi ser det allerede igang med Brian mikkelsen`s lov forslag om, at anholde demonstranter før de overhovedet er begyndt at demonstrere, Pia Kjærsgaard der vil scanne hele bygninger, 12 årige der skal i fod lænker..
Hvad pokker sker der?
Så har vi alle Danskere der siger, jeg har ikke noget at skjule, så jeg har ikke noget imod det!
Nej, men det har du måske en dag, også er det dig der skal ud og demonstrere, imod regeringen, for så at blive anholdt, fordi de har en formodning om du nok vil optræde voldeligt…
Vågn op, og research NEW WORLD ORDER..
7. november 2009 kl. 20:50
Tom Jensen,
jeg har hverken lyst eller overskud til at formulere mig diplomatisk. Jeg vil ikke engang prøve.
Tom Jensen, for over/under 50-60 år siden havde vi her i Europa Nazityskland. Francos Spanien. Fascistiske Italien. Vil du bilde mig ind at den tids idealer om medmenneskelighed, den tids oplysning, var så fundamentalt anderledes end vores at den kan undskyldes? NEJ. Det var en simpel og meget ægte demonstration af hvor hurtigt og nemt menenskelige idealer og værdier forsvinder enten for at servicere en nyere og “vigigere” dagsorden, eller fordi anden ideologi - den af kontrol, den af overvågning, den af registrering, styring og (tvungen) fællesskab lød mere lokkende.
Naboer kommer op at slås. Familie kommer op at slås. Det kan være en stress situation alene at skulle flytte en sofa for en ven! Folk sladrer, folk skændes, folk bagtaler, folk danner alliancer. Politimænd dækker over hinanden, forbrydere - ja, de er forbrydere. Korruption findes på højeste niveau i det politiske system.
Det er kun folk der mangler en helt fundamental forståelse af at pluralisme er en demokratisk værdi som argumenterer for den død af privatlivet som du gør.
Du lever i en sådan fantasiverden at det er utroligt. Der findes INGEN lande her på jorden med væsentlig realpolitisk magt som samtidig ikke har begået grove overgreb på fremmede eller indfødte. Alle lande.
Nazityskland taler for sig selv.
Italien havde Mussolini.
Franco, Spanien.
I Frankrig var forbrydelse og straf af overordentlig drakonisk karakter langt op i det 20 århundrede, og er det sikkert stadig.
I Danmark tvangskastrerede vi evnesvage tilbage i 30erne. Det snakker vi dog ikke så meget om i dag. Hellere snakke om hvad dem syd for grænsen lavede af uhyrligheder.
Amerikanernes skamfulde behandling af indianere. Amerikanernes indgåelse af immunitetsaftaler med cheferne for de japanske medicinske forsøg.
Listen er simpelthen UENDELIG. Det jeg nævner her er en latterlig lille brøkdel.
Der er sket magtmisbrug i så utrolig og omfattende grad at det er mig en gåde at en oplyst person seriøst kan argumentere for en sådan centralisering og magtfuld samling af personfølsopmme oplysninger og øget overvågning.
Hvis du har så stor tiltro til statens upartiskhed, hvorfor afskaffer vi så ikke dommerstanden? Vi behøver kun en anklager. Det er det inkvisitoriske princip. En anklager, han har da ikke nogen grund til at skulle dømme upartisk, vel? Hvorfor skulle han det?
Se, nu går der nok nogle alarmer af oppe i dit hoved. “Jamen, det er en helt central demokratisk værdi at have dommer og anklager adskilt, hvad nu hvis…”
Ja, netop: “Hvad nu hvis”.
Sagen er ret enkel.
For det første har du ingen RET til at overvåge privatpersoner i det omfang du ønsker.
For det andet har verdenshistorien og nutiden vist igen, og igen, og igen, og igen, og igen, og igen, og igen og igen og igen og igen at folk ikke forvalter deres ansvar ordentligt.
ENTEN er der decideret misbrug, dvs. enkeltpersoner med autoritet som er korrupte eller misbruger deres stilling.
ELLERS er det blot politiske strømninger og “lov” der følges (dvs. “lovligt” vedtaget lovgivning som dog krænker menneskerettigheder).
ELLER OGSÅ er det folk som bare sløser med data (tænk de mange dataskandaler i Englang).
Jeg gider ikke engang argmentere eller skrive mere.
Du vil tilsyneladende aldrig fatte hvad det handler om alligevel. Det forudså Orwell også. Han ville heller ikke spilde sin tid på at forsøge at konvertere en der ikke vil konverteres. En samvittighedsfuld ignorant.
Heldigvis er man for gammel, og til den tid ligeglad, når din slags har fået inført jeres dystopiske overvåningssamfund.
Slet bare det her indlæg hvis du vil. I fatter alligevel ingenting, og kan næppe overbevises. I får desuden jeres ret med tiden. Når først overvågningen er indført er den kommet for at blive.
Tom Jensen - HOLD. DIG. FRA. VORES. FRIHED. Desværre ved du slet ikke hvad det går ud på, og du kender heller ikke menneskelig natur.
7. november 2009 kl. 21:01
Rart at se at nogen nu er ved at fatte det. Naar vi foerst opgiver vores frihed, saa er den ofte misted for altid, og kun en kaempe omvaeltning, som en krig kan lave om paa systemet.
Hvis vi enkelt gjorde at vi brugte vore nuvaerende love rigtigt, og gav strenge straffe for forbrydelser, saa ville den saa gerne set overvaagning ikke vaere noedvendigt. Straf dem der bryder loven, og skaerp straffene. Det er den sidste 20 aars bloedsoeden indstilling til forbrydelser, vaere det grafitti eller haervaerk, for slet ikke at naevne de grove forbrydelser, som har gjort at vi nu taler om, og mange af jer nu oensker mere overvaagning.
Glem det som nogen skriver det har vaeret proevet i Nazi Tyskland/Kina/Sovjet Union, og det virkede ikke.
Mindre magt til det offentlige og mere ansvar for borgerne selv.
7. november 2009 kl. 21:23
Ret så forudsigeligt at nogle vil fremhæve DERES FRIHED “til ikke at blive overvåget”.
“DE” er hamrende uinteressante, og nærmest til ulejlighed i processen, -for de har naturligvis intet at gøre med formålet med opsætningen af div. overvågning.
De kunne så passe sig selv, og f.eks. glæde sig over hastigheden, hvormed en del sager opklares.
7. november 2009 kl. 21:25
“War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength.”
Blind tro til myndighederne er ren og skær naivitet i sin mest skadelige form.
Jeg er stærkt forbløffet over den fascistoide tendens i indlæggende ovenfor, og det er meget bedrøveligt. Moderne fascisme, hvor alt kontrolleres, og alle behandles som potentielle kriminelle - ja, man fristes til at sige, at man er skyldig indtil det modsatte er bevist.
Frygt din nabo - mistillid er godt - alle er terrorister - Al-Qaeda er årsag til alverdens ulykke…. Kan I ikke selv høre det?
Se venligt filmen “Endgame” på Google Video, og udvid jeres horisont en betragtelig del:
http://video.google.com/videoplay?docid=1070329053600562261#
7. november 2009 kl. 21:50
@Lars Vestman
“War is peace. Freedom is slavery. Ignorance is strength.”
Ja, jeg havde glemt disse bevingede ord. Nu er det jo åbenlyst, hvor OVK henter deres inspiration, når de nu fuldstændigt skamløst har erstattet “ekspertvældet” med politikervældet.
7. november 2009 kl. 23:40
Køb en burka
8. november 2009 kl. 00:07
Ole Juul ville passe godt ind i DDR/Sovjetunionen/Nordkorea.
Retten til privatliv gælder i alle vestlige, og mange ikke-vestlige, lande. Den er juridisk/retlig. Den forpligter staten, den forpligter borgere.
Ole Juul aner intet herom, og anerkender slet ikke denne rettighed. Vedkommende er derfor udenfor pædagogisk rækkevidde. Det er som at forklare en mand hvorfor det er forkert at gå og slå på andre eller hvorfor man ikke må indskrænke andres ret til ytre sig eller forsamle sig eller dyrke religion.
At skulle forklare hvorfor grundlæggende menneskerettigheder må og bør gælde er anakronistisk, uvestligt, udemokratisk, fascistisk og helt gennemført komisk.
Looney tunes, Ole, f—ing looney tunes!
8. november 2009 kl. 00:16
Fjolser. Hvis ikke det var fordi, det ville gå ud over mig også, har I næsten fortjent at leve i det overvågningssamfund, I er så forelskede i.
8. november 2009 kl. 00:17
Her er nogle Orwell Quotes der passer utroligt godt i denne situation:
1. “What can you do against the lunatic who is more intelligent than yourself, who gives your arguments a fair hearing and then simply persists in his lunacy? ”
Det er et godt citat. Vi kan sidde og forklare fra nu af og til vi dør en naturlig død hvorfor vi har ret til privatliv, hvorfor masse-overvågning er amorelsk (i nogle tilfælde umoralsk), hvordan både historien og psykologien og sociologien giver os ret - vi kan vende alle argumenter, perspektivere fra alle vinkler og sider, indsætte sandsynlighed, og alt andet.
- Og alt bliver afvist både konkret og specielt kategorisk.
2. “We have now sunk to a depth at which restatement of the obvious is the first duty of intelligent men. ”
Dette citat taler for sig selv. Vi er nødt til at sidde og fortælle folk hvorfor menneskerettigheder skal gælde, hvorfor vi har ret til privatliv. Utroligt.
3. “To walk through the ruined cities of Germany is to feel an actual doubt about the continuity of civilization.”
Historien gentager sig selv. Der er ingen intelligent, moralsk styring ovenfra. Magtmennesker vil begå de samme fejl dem før dem begik. Igen og igen og igen. Folk svigter deres principper.
4.) “So much of left-wing thought is a kind of playing with fire by people who don’t even know that fire is hot. ”
Det kunne for den sags skyld også gælde konservativ/højrefløjs-ambitioner til “mere overvågning!”
5.) “Men are only as good as their technical development allows them to be. ”
Korrekt. Vi får vores overvågning nu FORDI VI KAN. Mærk jer vores ord: teknologi vil i fremtiden sætte grænserne for overvågning og indgreb i privatlivets fred. Ikke moral, ikke etik, ikke rimelighed, ikke mnenneskerettigheder. Det vil tage mange år, men det kommer.
8. november 2009 kl. 00:19
Overvågning og overvågningskameraer giver kun en følelse af falsk tryghed. Det har ingen præventiv virkning overhovedet - overfald, røverier osv foregår uanset om forbryderne bliver overvåget eller ej, og har kun en mindre effekt i opklaringsøjemed, da forbrydere sjældent står og smiler lige ind i kameraet.
Sasmtidig er der det evindelige spørgsmål - hvem skal overvåge dem der overvåger os? Hvordan kvalificerer man sig til retten til at krænke andre (uskyldige) menneskers privatsfære, i jagten på forbrydere, og hvordan sikrer vi, at dem der overvåger ikke misbruger dette. Givent, må “overvågerne” have familie og venner - hvad sker der, når man pludselig støder på private oplysninger om sin omgangskreds?
Argumentet “man har intet at frygte hvis man er en lovlydig borger” er mig også svært at forstå - for er lovlydig lig med fejlfri? Kun mennesket uden et privatliv og uden laster vil kunne gå under kategorien “lovlydig borger”. Det er ikke ulovligt at have en affære - men det er ikke noget man ønsker andre skal vide. Det er ikke ulovligt at være seksuelt afvigende, men derfor ønsker man ikke nødvendigvis at trediepart ved at man er en del af en svingerklub, eller har en homosexuel partner osv.
Mit spørgsmål til alle voyeristerne derude er bare - hvor går grænsen for ens privatsfære?
8. november 2009 kl. 00:22
Argumentet ” man har kun noget at frygte hvis man har noget at skjule” er fuldkommen tåbeligt, idet det det handler om er en RET til PRIVATLIV.
Utroligt at voksne mennesker med fungerende hjerner kan komme med sådan en omgang vås. Man skulle tro det var Eventyrland det her.
Og at dømme ud fra argumenterne og synspunkterne fra/hos dem der kategorisk VIL have mere overvågning, så er vi nok også havnet i Eventyland.
8. november 2009 kl. 01:19
Et på alle måder meget skræmmende indlæg.
8. november 2009 kl. 04:37
Overvågning dokumenterer begivenheder, men forhindrer intet.
kanongode tv-billeder…
Overvågning er i høj grad medvirkende til selvcensur.
Et “øje i det høje” for de få protestanter/ateister der er tilbage i den katolske verden.
En slags teknologisk arvesynd…
8. november 2009 kl. 05:29
Tom Jensenius bør trække sig som blogger! Han er en konstant fornærmelse mod vor intelligens.
Der er jo stort set ikke andre bloggere her end journalister og politikere - akkurat de folk, som danskere og andre ærlige mennesker foragter allermest - foruden forsikringsfolk. Joh tak, så er der Lilleør……….nough said.
Det er yderst sjældent at en journalist fremkommer med egne selvstændigt tænkte tanker* - hvorfor det er irrelevant for oplyste og intelligente, samt sandhedssøgende mennesker at beskæftige sig med dem.
De optræder i en sær symbiose med de politiske magthavere.
Det som vi ønsker er folk som kan tænke selv. F.eks en statsvidenskabsmand som Stephen Walt som skriver blog næsteb hver dag på Foreign Policy. Her er v-i-r-k-e-l-i-g en mand, som kan tænke selv. Hans modstykke (og kollega) herhjemme er Ole Wæver. Nu ved jeg ikke hvordan han skriver, men når een hører på ham synes jeg han har en tendens til at væve, og ikke være klar i mælet. Men måske var det værd at forsøge. Der da findes nogle herhjemme, en eller anden som kan tænke selv, og sætte tanker i gang. Af og til skal han sige hvad alle føler, men af politiske korrekthedsgrunde ikke tør sige, som da Poul Høi under Gaza-krigen tidligere i år, skrev at “den politiske narrativ er løbet ud”.
Vi har brug for folk som skider på den politiske korrethed og siger tingene som de er.
Fol gennemskuer jo med det samme hvis du er uærlig og forsøger at putte tingene, som når nu Tom Jensen her naivt lovpriser overvågning, og nævner to i sammenhængen irrelevante tilfælde hvor er kommende morder i USA har været inde i en kiosk nogle timer før. Det er irrelevant og har næppe bidraget særlig meget til opklaringen. Ligeledes at en dansk morder har været inde på en tankstation og købe en vaskepolet. Ihvertfald har disse privat installerede kameraer ikke forhindret noget som helst; Morderne in spe har været fast besluttede på deres forehavende.
Med hensyn til igen og igen at fremhæve London som det store eksempel, skal jeg igen gøre opmærksom på at briterne på basis af en cost-benefit analyse for flere tiår siden besluttede at det var en god investering at installere disse kameraer for at forhindre IRA at lave terror i verdens næststørste — og Europas største - finanscenter. At gøre noget tilsvarende herhjemme vil naturligvis være økonomisk galamatias.
__________
*) Der er undtagelser, som feks BBC’s John Simpson, Robert Fisk fra The Independent og vor egen Poul Høi på en god dag.
8. november 2009 kl. 05:33
Gentages rettet for syntaksfejl
________
Tom Jensenius bør trække sig som blogger! Han er en konstant fornærmelse mod vor intelligens.
Der er jo stort set ikke andre bloggere her end journalister og politikere - akkurat de folk, som danskere og andre ærlige mennesker foragter allermest - foruden forsikringsfolk. Joh tak, så er der Lilleør……….nough said.
Det er yderst sjældent at en journalist fremkommer med egne selvstændigt tænkte tanker* - hvorfor det er irrelevant for oplyste og intelligente, samt sandhedssøgende mennesker at beskæftige sig med dem.
De optræder i en sær symbiose med de politiske magthavere.
Det som vi ønsker er folk som kan tænke selv. F.eks en statsvidenskabsmand som Stephen Walt som skriver blog næsteb hver dag på Foreign Policy. Her er v-i-r-k-e-l-i-g en mand, som kan tænke selv. Hans modstykke (og kollega) herhjemme er Ole Wæver. Nu ved jeg ikke hvordan han skriver, men når een hører på ham synes jeg han har en tendens til at væve, og ikke være klar i mælet. Men måske var det værd at forsøge. Der da findes nogle herhjemme, en eller anden som kan tænke selv, og sætte tanker i gang. Af og til skal han sige hvad alle føler, men af politiske korrekthedsgrunde ikke tør sige, som da Poul Høi under Gaza-krigen tidligere i år, skrev at “den israelske narrativ er løbet ud”.
Vi har brug for folk som skider på den politiske korrethed og siger tingene som de er.
Fol gennemskuer jo med det samme hvis du er uærlig og forsøger at putte tingene, som når nu Tom Jensen her naivt lovpriser overvågning, og nævner to i sammenhængen irrelevante tilfælde hvor er kommende morder i USA har været inde i en kiosk nogle timer før. Det er irrelevant og har næppe bidraget særlig meget til opklaringen. Ligeledes at en dansk morder har været inde på en tankstation og købe en vaskepolet. Ihvertfald har disse privat installerede kameraer ikke forhindret noget som helst; Morderne in spe har været fast besluttede på deres forehavende.
Med hensyn til igen og igen at fremhæve London som det store eksempel, skal jeg igen gøre opmærksom på at briterne på basis af en cost-benefit analyse for flere tiår siden besluttede at det var en god investering at installere disse kameraer for at forhindre IRA at lave terror i verdens næststørste — og Europas største - finanscenter. At gøre noget tilsvarende herhjemme vil naturligvis være økonomisk galamatias.
__________
*) Der er undtagelser, som feks BBC’s John Simpson, Robert Fisk fra The Independent og vor egen Poul Høi på en god dag.
8. november 2009 kl. 07:35
Kære Tom,
Jeg er for så vidt enig i din holdning, når du faktisk ender op med at konkludere at total overvågning og privacy hverken skal eller bør gennemføres. Den store del af befolkningen er enig med dig. I diskussionen om kameraovervågning viser engelsk forskning at den ikke virker præventivt og ikke i nævneværdig grad til nytte for efterforskningen. Der foreligger ikke i Danmark en gennemgribende undersøgelse. jeg har forespurgt hos justitsministeren om han ville igangsætte en sådan analyse,men jeg har ikke fået et svar.
Der synes imidlertid at være belæg for at hævde, at det for et flertal af borgerne og især politikerne, er en opfattelse af, at det ikke er så afgørende om videnskaben er i orden. Det betyder mere om det OPLEVES som en ttryghedsbevarende foranstaltning for den enkelte borger, at der er sat kameraer op her og der.
Om tilgangen til overvågning og privacy har jeg skrevet et indlæg på Dansk Privacy netværk, som flugter dine pointer:
http://danskprivacynet.wordpress.com/2009/07/02/et-holistisk-helhedssyn-er-pakr%c3%a6vet/
8. november 2009 kl. 07:46
Der opklares under én forbrydelse for hver 1.000 overvågningskameraer der er i byen (http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/crime/6082530/1000-CCTV-cameras-to-solve-just-one-crime-Met-Police-admits.html). At man skulle tænke sig om en ekstra gang inden man pander den gamle dame ned på åben gade grundet overvågning er næppe heller tilfældet; voldsforbryderen konsulterer ikke straffeloven for en risk/reward-vurdering inden han begår en forbrydelse - han er højst sandsynlig flintrende ligeglad.
8. november 2009 kl. 08:06
Et skræmmende, men ikke uventet indlæg. Jeg kunne godt kaste mig ud i et modargument, men vil nøjes med et citat.
“They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety”
8. november 2009 kl. 08:11
Tom Jensen har jo helt ret i, at vi dagligt afsætter elektroniske spor med vores aktiviteter, ligesom vi også fanges af overvågningskameraer overalt, hvor vi færdes. Det kan vi ikke stille noget op overfor i det 21. århundrede.
Tom Jensen har også ret i, at det ikke er sporene og kameraoptagelserne, der i sig selv begrænser vores frihed, men derimod, hvad de bliver brugt til og af hvem.
Vi har et par gange oplevet, at videooptagelser fra private overvågningskameraer er blevet misbrugt i ‘den gode sags tjeneste’ af de private ejere af kameraerne, som har villet ‘hjælpe’ politiet med at opklare en sag eller finde en mistænkt. Tom Jensen nævner selv eksemplet fra tankstationen, hvor Lisbeth Nielsens formodede morder er filmet.
Sådanne private menneskers ‘hjælpsomhed’ er ulovlig, fordi de bryder registerloven, men samtidig er det også eksempler på, hvordan overvågning kan misbruges. Jeg kunne da godt have fantasi til at forestille mig, at misbrug finder sted i mange flere tilfælde, end vi hører om i medierne.
Men een ting er privates misbrug, en anden ting er den lovliggjorte offentlige overvågning, som antiterrorloven med senere tilføjelser giver politi og PET, og som er så vidtrækkende, vagt formuleret og principielt uden sikkerhed for domstolskontrol, at mulighederne for misbrug er næsten ubegrænsede.
Hvis man er naiv nok til at have tillid til, at den udøvende magt ikke træder over grænserne for deres beføjelser, bør man nok læse PET-kommissionens rapport, eller sætte sig ind i, hvordan den hemmelige tjeneste førhen har opereret på et ulovligt niveau.
Jeg tror, at mange mennesker ser stort på overvågning, dels fordi de har ‘rent mel i posen’, dels fordi de kun tror, at den er rettet mod potentielle terrorister, radikale muslimske miljøer og ekstremister på højre- og venstrefløjen, og det har de måske også ret i p.t., men vi kan aldrig vide os sikre på, hvad eller hvem, der ud i fremtiden vil bruge den massive overvågning til formål, som ikke var tilsigtet.
Hvem overvåger dem, der overvåger, er der een, der spørger lidt længere oppe, og det er præcis det centrale i sikkerheden omkring overvågningen. Vi har nemlig INGEN effektiv kontrolfunktion, der sikrer, at politiets og PET/FE’s aktiviteter holder sig indenfor loven og dens intentioner.
8. november 2009 kl. 08:58
Generelt skal man passe på med en sort/hvid betragtning. Det er den tilgang som ødelægger muligheden for at løse problemer uden at skabe større problemer.
På den ene side er overvågning (digital identifikation eller registrering af personhenførbare data) så absolut den største trussel mod det frie og velstående samfund fordi det er den ultimativt stærkeste kilde til magt og deraf følgende magtmisbrug på alle planer. Demokratiet og markedsdannelsen er allerede stærkt undergravet.
På den anden side må vi ikke være naive og ignorere at kriminalitet ikke må kunne betale sig. Kameraer er bare en af de værste sikringsformer fordi de med garanti rammer alle uskyldige blot ved deres eksistens og skaber kriminalitet, mens de gør meget lidt mod krimnalitet.
@ Karin
Jeg forstår din defaisme, men du tager fejl i din præmis. Vi både kan og skal gøre noget ved det fordi vi ikke kan sikre data mod det hastigt eskalerende misbrug - det er allerede slemt, men det bliver meget værre.
Vi har intet andet valg end at vende tilbage til de demokratiske og markedsmæssige grundværdier og principper som et frit samfund bygger på, dvs. sikre at teknologier designes efter princippet om “frihed under ansvar” fremfor det “ansvar uden frihed”s princip som overvågningskameraer er udtryk for.
Finansministeriet er mange gange farligere end PET, fordi planøkonomierne vil kontrollere dig i det daglige - PET blot i ekstremerne.
Og de kommercielle agendaer såsom infrastrukturens gatekeepere og tiltag som forvilder os ind i opfattelsen af at Google og Facebook er “gratis” er den farligste af alle.
Persondata er den digitale verdens valuta - overvågning er tyveri.
8. november 2009 kl. 09:20
@Stephan E.
Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår dine argumenter om farligheden i den planøkonomiske og kommercielle verdens misbrug af persondata.
Der er ingen tvivl om, at registreringer af internetbrugeres søgninger på Google og deltagelse på sociale netsider m.v. efterhhånden vil udgøre en væsentlig del af markedets målretning af deres produkter, så vi bliver forsøgt påvirket til at købe noget bestemt, men sålænge jeg selv har fat i mulvarpeskindet, er det mig, der bestemmer, hvad pengene skal bruges til.
Men det var måske slet ikke det, du mente?
8. november 2009 kl. 10:15
Lad os få lukket mund på de fanatismer som er så skrøbelige at de ikke tør gå selv på fortorvet unden de skræmmes af deres egen skygge.
Lad os engang for alle få en chip i anus så individet kan følges på en storskærm (vil du ikke det så sluk din mobiltelefon) så det kan følges fra en bunker i Rold skov så en lille fed vom i statslig uniform kan berage sig i skridtet når man sender personlige sms,mail, mms til dullen.
Dem der har opfattelsen af har man intet gjort hvad er der så at frygte….søg psykolog.
Her er lidt fra den virkelig verden:
Told og skat søger bevilling til at købe scanner til at gennemlyse lastbiler/container..
det bliver bevilliget …(jeg skal ikke komme ind på hvad man bredvilligt fortæller der skal søges efter men det er IKKE det der følger af fakta der findes !!!
Det der efterfølgende kommer fra Told og skat er …vi finder jo meget andet end vi lige skulle lede efter “bemærk det læser - de sløvsindet opdager det nemlig ikke”
Og sådan er det også med alt andet overvågning…
Terrorloven ..politiet kan frit,på selv opfundet mistanke kalde en bydel mistænkeligt i terror øjemed og så kan alt elektronisk traffik være genstand for total kontrol.
Enhver dollar en dansker sender til Indien for et par nylon strømper til et obskurt firmanavn ja det bliver tjekket af USA …al pengetrafik fra EU bliver nemlig tjekket i data i USA …
Vågn dog op dansker, man får stærkt fornemmelsen af flere og flere er på psykedeliske stoffer når de ser deres egen skygge på fortorvet.
Stå selv, stå på individets selvbestemmelse. Og ikke det regime politikerne i mikrofonen står og bøvser af i forskellige regimer der er total kontrol, folk har jo ingen ytringsfrihed !!
Længe leve det liberale anus støj - lad individet bestemme selv - det er jo grinagtig ulogisk volapyk fra den regering.
Pas på hvad du ytre dig om i den elektroniske verden …din nye arbejdsgiver goggler din navn ! så stødende retorik i forum, blogs bliver nær læst. Så kan du tænke lidt over kontrol med ytringsfrihed som regeringen råber om, skal være friheden til individet…
8. november 2009 kl. 10:16
Dejligt indlæg.
Vi skal passe på misbrug og værne om vores frihed.
8. november 2009 kl. 10:32
@ Karin
Problemet er at du IKKE “har fat i mulvarpeskindet” (som du kalder det), hvis data er personhenførbare og dermed kan misbruges uden for din kontrol.
Problemet er ikke at man registerer data, men at man designer teknologien så de kan henføres til en specifik person af andre end personen selv. Det misbruges allerede kriminelt, men i endnu højere grad kommercielt og planøkonomisk.
Det kommercielle problem er ikke reklame (generel ikke-individualiseret påvirkning), men individualiseret reklame baseret på misbrug af persondata uden for den kontekst som data er opsamlet i. Det berøver forbrugeren muligheden for at evaluere baggrunden.
Værdien af en sådan opstår fordi forbrugerens forhandlingsposition svækkes og hele grundlaget for markedsdannelse eroderes. I den offentlige sektor er planøkonomien klar - men det er mindst lige så slemt når vi taler infrastrukturens gatekeepere og profileringsmaskinerne.
Effekten er at samfundets værdikæder indretter sig efter at styre og kontrollere dig fremfor at lytte til og tilpasse sig til dig. Det er selve grundlaget for fremskridt der står på spil her.
Husk i denne forbindelse på at forbrugeren selv kan koble tingene sammen, dvs. man går ikke glip af noget som helst ved at eliminere den hastigt voksende til vished grænsende sandsynlighed for sekundær misbrug. Du synliggør bare værdien og effekten for forbrugeren, dvs. gør det til et individuelt tilvalg.
Risiko for misbrug af persondata uden for kontekst er i samfundsøkonomiske termer en såkaldt negativ eksternalitet på samme måde som CO2 er det. Hver gang man (kan) opsamler personhendførbare data så bidrager man til et stadigt større problem som rammer os allesammen.
8. november 2009 kl. 10:42
Tag Berlingske online som eksempel.
Websitet er indrettet så personhenførbare data om enhver visning via de såkaldte 3.parts cookies sælges til en række 3.parter uden læseren er opmærksom herpå.
Den viden går direkte ind i profileringsmaskinerne hvor det udnyttes til at styre budskaberne og hvilke aspekter af produkter, services og budskaber man skal fremhæve (og overdrive) overfor lige præcis den konkrete person.
Tager du listen over debattører ovenfor - så vil du vide prævis hvem som skal have de halv-paranoide DF-budsakbet om alle de andre farlige og hvem som skal have tilsvarende halv-paranoide skræmmebudskaber om dit tab af frihed og din kontrol.
Men realiteten i produktet er det samme. Man skjuler bare en stadigt mere kompleks og uoverskuelig virkelighed for forbrugeren (vælgeren, borgeren) og udnytter at mennesker mangler viden og tid til at sætte sig ind i de mange forhold.
Så længe forbrugeren fremstår som en gennemsnitsforbruger (lige kommet ind fra gaden), er udbyderen nødt til at kommunikere reelt uden at kunne foruddiskontere bestemte ideosynkrasier hos kunden. Dermed vil forbrugeren nemmere kunne forholde sig til de faktuelle forhold og markedsfprocesserne fungere (bedre).
Det er ikke sort/hvidt, men en konstant kamp mellem forbruger og udbyder - udbyderen ønsker det bedste udbytte og har ikke på kort sigt gavn af blive presset til at innovere forbrugeren fortrækker en bedre løsning eller kan finde en tilsvarende løsning billigere andetsteds. Opretholdelsen af denne magtbalance er selve forudsætningen for velstand og velfærd.
Deraf pointen at overvågning er tyveri - du ved ikke som læser at det at du læser denne artikel i morgen misbruges af Google eller andre i forbindelse med f.eks. markedsføring af en bil.
8. november 2009 kl. 11:45
Tom Jensen er jo bare et symptom. Han er som mange andre danskere som bilder sig selv ind at jo-mere-overvågning-jo-bedre-for-jo-mere-tryg-føler-jeg-mig!
Danskerne er som følge af denne mere og mere udbredte hellere-sikkerhed-frem-for-frihed tendens, i følge Privacy International nu en af verdens mest overvågede befolkninger, og der er intet tegn på at det vil høre op.
Fordi vi bl.a har nogle demagogiske politikere som er meget retorisk dygtige til at skræmme befolkningen (”terrorister vælter ind i landet”, “kuglerne flyver om øret på danskerne når de går på gaden ifm bandekrigen” osv osv) så køber den menige dansker enhver “tryghedspakke” som indholder det ene kontrol- og overvågningsinitiativ efter det andet.
“Danmark bliver i stigende grad et overvågningssamfund, og antallet af nye kameraer vokser med omkring en tredjedel - alene i år. Ifølge installatørernes brancheorganisation, Tekniq, bliver der hver eneste dag sat over 50 nye overvågningskameraer op i timen.”
dr.dk/Nyheder/Indland/2008/04/22/095832.htm?rss=true
8. november 2009 kl. 12:02
En varm tak til alle, som involverer sig i samfundsdebatten.
Oplever i stigende grad, at vi danskere (og her mener jeg ikke jer politikere, som i forvejen er igang med sælge danmark for 3 euros og et veldækket banquet bord i rom) er for passive i den offentlige debat.
Nuvel, potentielt er der mange årsager til at vi godtager overvågningen.
MEN, er der nogen som har en fornuftig forklaring på at overvågningen skal fortsætte?
Har den virket? NEJ!
Har den forebygget? NEJ!
Har politiet fået det lettere? NEJ!
Har vi fået det lettere? NEJ!
Har vi tjent penge på det? NEJ!
Har det gjort noget godt? NEJ
Bare et par observationer…
Hvad synes i?
8. november 2009 kl. 12:04
Jeg forstår ikke de mennesker der siger bare du har rent mel i posen så har du intet at frygte. Det sagde myndighederne fx DDR også .
I mine øjne virker det uhyggeligt at dagens kontrol i Danmark allerede i dag kan følge en persons mindste skridt via betalingskort, mobiltelefon osv.….. Men ønsker den almindelige dansker virkeligt denne overvågning. Ønsker vi fx google brug af vor søgning så de kan give os de reklamer som de tror passer på vores profil . Osv.………
8. november 2009 kl. 12:17
Simon, det er tindrende ligegyldigt hvor mange links og øvrige du i dit vid kan remse op!
Jeg elsker DANMARK, -og har intet til overs for de jubelidioter, der ved deres adfærd - har nødvendiggjort bl.a. behovet for overvågning.
Men, -du skal måske virkeligt have sprængt Nørreport Station i luften i myldretiden.
8. november 2009 kl. 12:41
Det idiotiske ved Tom Jensens artikel er, at den gør spørgsmålet for eller imod overvågning til et spørgsmål om, man vil følge med tiden eller ej.
Dette idiotiske parameter bruges efterhånden til lidt af hvert, fordi det så dejligt befrier folk for besværet med at udfolde en egentlig tankevirksomhed.
Men at noget, som var negativt på Orwells tid, bliver positivt, fordi vi befinder os i en “digital tidsalder” er selvfølgelig noget ævl.
I vores samfund har overvågningen til formål at fange dem, som handler i modstrid med samfundets love - og ganske det samme var tilfældet i det samfund, som Orwell fremmaner i 1984. Så også i Big Brother samfundet var overvågningen problemløs, hvis man opførte sig, som samfundet ønskede.
I øvrigt skrev Orwell sin bog i 1948 og ikke i 1950. Bogen kom netop til at hedde 1984, fordi han byttede om på de sidste to cifre i “1948″ - og som minumum burde man sgu da stadig kunne forlange af en journalist, at han har styr på sine data. Det kræver kun meget lidt tankevirksomhed.
Men bortset fra det er jeg da enig i, at noget overvågning er godt og andet er mindre godt. Gab!
8. november 2009 kl. 12:41
Kære Tom Jensen:)
Uuups..Jeg glemte at sige hvad jeg mener om din artikel.
Tror du har de bedste intentioner, og mange tak for dit engagement i den 4. statsmagt. Men det overrasker mig, at et menneske med så høj synsvinkel (udlandserfaring, indsigt etc.) ikke ser faren ved et big brother samfund. Også du har sikkert læst dine historiebøger. Hvis du gør det igen, da vil du blive mindet om, at alle de civilisationer, som har kørt den overvågende linie (og her er mange eksempler) er endt i fascisme, død og ødelæggelse? Hvorfor? Fordi den bagvedliggende ide om at ville kontrollere er et symptom på samfundets fald til værdinormer, som først muliggør at tanken om kontrol ikke afvises blankt af den offentlige opinion til at starte med. Fascisme er per definition central kontrol af få mennesker over resten (pøblen). Jeg ser 1984 komme, hvis ikke den allerede har sneget sig ind helt ubemærket???
Tom. Jeg mener selv at mennesket er født frit. Jeg tror på ejendomsretten, og at jeg har ret til at færdes ugeneret i den offentlige arena. Måske er det et mere værdifuldt gode end vi er klar over?
Bare et par tanker…:)
8. november 2009 kl. 13:39
Jeg maa indroemme at min foerste tanke var at artikel var ment som en joke eller provokation.
Hvis der vireligt ER alvorligt ment, er det meget soergeligt at et ellers intelligent menneske har saa lidt udsyn og bredere forstaaelse.
Men det er rart at se at der er mange her som er oprigtigt rystede over Tom Jensen’s indlaeg. Det giver dog lidt haab trods alt.
8. november 2009 kl. 13:55
Til de efterhånden adskillige, som fremfører det synspunkt, at jeg skulle gå ind for et mere eller mindre fascistoidt kontrolsamfund: Tag lige og læs min blog igen. Der står faktisk det modsatte.
Jeg konstaterer blot, at registrering og overvågning er en uafvendelig del af vores liv som moderne mennesker. Vi slipper i dag for at stå foran kassedamen i banken, hvis vi vil hæve penge, og vi kan læse avis på mobiltelefonen i toget. Samt meget, meget mere. Det er en utrolig frisætning, som ikke mindst skyldes den teknologiske udvikling. Det bærer blot med sig en uundgåelighed: Nemlig at vi sætter os fodspor døgnet rundt, at vores færden hele tiden registreres.
I den situation kæmper man en sisyfos-kamp, hvis man slås mod kontrolsamfundet ved for eksempel at bekæmpe videokameraer i gågaden. Den slags er i det 21. århundrede blot en detalje i den enorme mængde af registreringer, der sker i forvejen.
Kampen mod kontrolstaten skal derfor føres på en anden bane, der ikke handler om, hvor meget der registreres og overvåges, men hvordan de mange fodspor, vi afsætter, bliver brugt eller eventuelt misbrugt. Det var min stilfærdige pointe, så lad os få en urban debat om det udgangspunkt.
Mange hilsner Tom
8. november 2009 kl. 14:23
Ét er hvilke fodspor vi efterlader os ganske naturligt i den digitale tidsalder ved at bruge dankort, mobiltelefon, biblioteker og så videre. Noget andet er, at vi bliver filmet op mod 300 gange om dagen på et offentligt overvågningskamera. Det er et voldsomt indgreb i privatlivet. Man kan sige meget godt om den teknologiske udvikling - avis på mobiltelefonen, hæveautomater på hvert hjørne, etc. - men overvågning alene, gennem kameraer, registrering, etc., kan man isoleret set ikke knytte meget positivt til. Det er et sidespor som er godt på vej til at kollidere med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention.
8. november 2009 kl. 15:09
@ Tom
Set fra min stol er problemet din indstilling og antagelser. Du kan IKKE forhindre misbrug af data, når først de er registeret.
Hvad du kan gøre - og det eneste som kan virke - er at sikre at data ikke registeres personhenførbart. Du kan f.eks. sagtens lave betalingskort baseret på såkaldt Digital Cash som ikke lækker persondata.
Et af de store problemer er kartelstrukturerne i infrastrukturen som fokuserer på at skabe magtfulde gatekeepere som bloekrer for konkurrence og innnovation af hensyn til kortsigtet profit.
Vi kunne f.eks. godt lave en mobiltelefon som sikrer dig, men det ønsker mobiloperatørerne ikke fordi det ville reducere magten til at lave overtakserede services og sælge adfærdsdata.
Problemet med biometrisk overvågning, hvor kameraer er et af de værste, er at du ikke kan forsvare dig mod overgrebet uden simpelthen at smadre kameraet (som vi forståeligt ser stadigt flere tilfælde af).
Overvågning gavner ingen - det er en misforståelse. Men al sikkerhed er mere kompleks i en verden hvor angriberne kan komme fra den anden side af jorden og udnytte de værktøjer du selv sætter op.
Tilbagemeldingen er at de sidste 20 sider i denne gratis er godt til at illustere pointerne.
http://www.taenk.dk/overvaagning/ny-bog-de-overvaagede/
Overbærenhed overfor overvågningen er omtrent så klogt som at udvise blind tiilid til bureaurkatiets mistillid - regningen lander på dit bord.
8. november 2009 kl. 15:47
Magen til naivt indlæg skal man lede langt og længe efter.Det handler om lovgivning ! Jo tak, som den gang registerloven forbød samkøring af registre, men straks blev lavet om, da man konstaterede at man kunne afslører social bedrageri ved en samkøring af dv. registre. Jeg giver ikke en dyt for en lovgivning på området, da den straks vil blive lavet om hvis det passer i politikernes kram. Tag bare terrorloven som gør op med fundamentale rettigheder, somm vi før 9/11 troede var umistelige. Jeg ser den dag komme hvor hver bil har en GPS sender og modtager insatlleret, hvorefter man rutinemæssigt kan sende folk en bøde når de kører for hurtigt. Argumentet om at hvis man har rent mel i posen har man ikke noget at frygte holder ikke en meter. Med det argument kan man jo bare udstede en blankocheck til feks. politiet til at fortage vilkårlige ransagninger i private hjem under en efterforskning, for man har jo ikke noget at frygte hvis man har rent mel i posen.
8. november 2009 kl. 16:22
Hvis man har rent mel i posen, behøver man ikke frygte overvågning og registrering af sine aktiviteter. Det er det dummeste, man kan sige om den sag, udtalte den forhenværende landsdommer Hans Henrik Brydensholt engang. Sagen er nemlig den, at det ikke er den enkelte borger men magthaverne, der afgør om melet er rent. Det 20århundrede opviser gruopvækkende eksempler på misbrug af oplysninger om borgere også her i landet. Og der er vel ingen grund til at tro, at historien ikke kan gentage sig.
8. november 2009 kl. 19:19
Aftenens tilbud:
Vi sætter os ned i en smuk rundkreds, -på Femø.
Vi renser vore tanker for virkeligheden.
Vi fjerner al overvågning. (Dette upersonlige snask).
Spørgsmål til de rare deltagere: Er det ikke dejligt, frit, og personligt - at kunne trække vejret og elske hinanden, uden disse totalt anonyme cameraer.
En dejlig lækker frihedsfornemmelse for alle som een. Ahh!
9. november 2009 kl. 00:42
Imens STASI rædslerne i disse minutter løber over skærmen i TV….20 år siden muren faldt.
Så er de nok i dag mundlamme over de beskyldninger vi kom med imod deres overvågning…det er det rene vand.
Du skal i Banken i morgen og have forhøjet dit banklån så sidder du overfor en bankmand der allerede inden du har sat foden i døren med en psykologisk overarm …dine 23 indkøb i kiosken der tager overpris for mælk ved han allerede og nu kommer du og klager over alt ting er så dyrt. Han kender dit handlemønster via dankort.
Bruger du mobiltelefon (og den er tændt) ..ja så kan man ved stor sikkerhed sige via kordinater på klokkeslet sige hvor man kan møde dig på hvilket gadehjørne dag efter dag, nemlig kl. 8.00 tager du bussen til job dag ud og dag ind mandag til fredag …jeg kan møde dig der næste tirsdag, det som afsløre dig er dit mønster, akkurat det samme gør politiet via storskærme når eks en fodboldskamp er slut kan de via prikker se hvor de 5000 fans forlader stadion ..de går ad den og den vej ergo der skal vi have vores vogne placeret.
Samme mønster kan blive brugt af ejendomsmælgere, netop fordi man kan se at på den gade går 5000 forbi hver dag der skal prisen forhøjes på lejen af lokalet, sidegaden har kun 300 besøg ergo vil ingen jo betale samme pris.
Som Tom Jensen udtrykker det vi har fået nogle tekniske hjælpemidler men hvem styre kontrollen med eventuelle overgreb og misbrug ? det er maggiterningen
Ved jagtvej 69 rydningen …opfandt kreative politifolk politirapporter som ikke fandt sted i virkeligheden kun i deres opspind ..men sagen var jo en helt anden ..uden at opfinde en gyldig grund (iflg politirapporten) så var grundloven jo overtrådt…bingo vi opfinder bare en situation så vi kan rydde gaden ! der er lovlig demonstrationsfrihed - men begår man ulovligheder kan politiet jo skride ind og det gjorde man i flere tilfælde med falske rapporter.
Nu kommer terrorlovens næste rædsel man hiver den frem af skuffen som politiet behager, åbner pandoras æske af herligheder …TOTAL KONTROL.
6 - 12 timers frihedberøvelse uden dommerkendelse på politiets lystbetonede humør,er nyeste våben - vi har et demokratisk samfund hvor politiet har særlige beføjelser. De skal lave grundarbejdet til dommerens bedømmelse - det er afskåret i dette her tilfælde …vi rydder gaden for rub og stub som vi behager uden dommerens medvirken eller syn og skøn ..jaja siger politiet du kan jo bare klage lyder det evige ekko.
De hvide skjorter med slips om klamere os jo på Christiansborg, og hvad regime er det vi støber i beton for eftertiden.
9. november 2009 kl. 01:20
Hvis vi accepterer dit noget fatalistiske præmis, at vi uundgåeligt går fra anonymitet til genkendelighed i alle livets forhold, så må det næste logiske skridt vel være at give os en ordentlig sikring imod misbrug af disse data.
Der kunne vi starte med at se hvem der indsamler data og synliggøre deres magtstruktur, samt åbne dem op for demokratisk indflydelse så vi ikke ender med lukkede strukturer med uhørt præcis information om hver enkelt af os.
I dagens samfund er det dels statsmagten og dels de stærke kommercielle interesser. Så lad os behandle disse to hver for sig.
Statsmagten er måske det mindste af disse onder, for der har vi i det mindste den demokratiske kontrol at vi kan udskifte magthaverne hvis vi er utilfredse. Eller kan vi? Hvis vi ikke ser magthaverne som den ene fløj eller den anden, så er den politiske elite karateriseret ved at bestå af en snæver personkreds der blot skifter taburetter fra tid til anden. De fleste af vores toneangivende politikere har siddet på posten længere end de fleste diktatorer og der synes at være en træghed og uvilje imod at lade nye komme til - både inden for de etablerede partier og som nye interessefællesskaber. Måske vi trænger til en mere direkte form for demokrati når nu vores repræsentanter ikke selv formår at sige stop i god tid - og hvorfor skulle de når deres position er både komfortabel og risikofri?
En anden del af staten er den ikke direkte valgte, men de funktioner som udføres på statens vegne. Politiet og efterretningstjenesterne er de mest aktuelle i denne henseende, omend det ikke kræver meget fantasi at forestille sig sundhedspersonale eller sociale institutter misbruge data efter deres hensyn. Her er vi både underlagt hvem der søger disse poster og statens evne til at varetage objektivt og kritisk kontrol af subkulturen. Kort sagt, hvordan forhindrer vi at PET ikke bliver ‘the career of choice’ for voyerister og spekulanter?
Sekundært er der de kommercielle interesser, og her formoder jeg at du tænker som den borgerlige linie at dette skal beskyttes som private interesser, uagtet at de i sagens natur skaber for produkter for - og lever af mennesker uden for virksomheden. I konkurrencens helliggjorte princip er det jo ikke blot kotume, men lovsikret ret for en virksomhed at holde kortene tæt ind til kroppen for ikke at forringe egen position/værdi på markedet. Her har vi meget ringe kontrol og slet ingen indflydelse hvis vi ikke er toneangivende aktionærer. Vores evne til at stemme med kreditkortet er kraftigt overvurderet da store virksomheder forsikrer sig for og spekulerer i at langvarig svindel kan opveje kortvarige skandaler. Og de er hurtige til damage control og deres unikke version af valgflæsk med løfter om bod og bedring.
Her tror jeg så du står med et dilemma. For på den ene side er det typisk borgerlig politik at sikre bedst mulige vilkår for det private erhvervsliv, der til forskel fra borgeren har rig evne til at holde på sine hemmeligheder fordi deres interne overvågning kun er til intern revision. På den anden side kan de opnå så ulige indsigt i vores vaner, forbrugsmønstre og præferencer at de kan udspille både den enkelte borger og de sammenslutninger vi skaber som modvægt hertil. Tillige har de politisk opbakning og stærk lobby indflydelse på de folkevalgte magthavere, så de i mange henseender er støttet af lovgivningen og derved statsmagtens apparater.
Hvis jeg skal følge din logik om at overvågning er uundgåelig så kan jeg kun nå frem til en konklusion. Så skal vi tilsvarende opløse det private hemmelighedskræmmeri for virksomheder og sikre transparens før vi som borgere er sikret imod misbrug og kan foretage et oplyst valg i vores forbrugsmønstre og beslutninger.
Vi kan undgå dette ved aktivt at sikre os en grad af anonymitet så vi kun bliver identificerbare efter eget valg eller hvis særlige omstændigheder kræver det.
Til slut kan jeg oplyse at Orwell langt fra er den eneste der har leget med disse tanker. En stor del af cyberpunk kulturen beskriver ligeledes en verden hvor magten er tilfaldet megaindustrien og staten er blevet som kirken af i dag, et spøjst levn fra fortiden der engang imellem pipper deres advarsler men ikke har nogen reel indflydelse på dagens orden.
9. november 2009 kl. 04:53
Hvornår blev det lovligt, at vise billeder på tv af efterlyste personer?
Er det ikke misbrug?
Disse personer er jo ikke nødvendigvis skyldige i noget af det, de er eftersøgt for.
Man risikerer jo at skabe en lynchstemning alt efter forbrydelsens karakter.
9. november 2009 kl. 05:16
Havde flere været bevæbnede på basen kunne drab på flere i teorien have været forhindret. At man på billeder evt. som film kan se diverse kan være fint, men at forhindre ugerninger bedst muligt kræver mulighed for indgriben.
Kopi af modtaget mail:
A LITTLE GUN HISTORY
2009 Oct 11 from nn
In 1929, the Soviet Union established gun control.. From 1929 to 1953, about 20 million dissidents, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.
In 1911, Turkey established gun control. From 1915 to 1917, 1.5 million Armenians, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.
Germany established gun control in 1938 and from 1939 to 1945, a total of 13 million Jews and others who were unable to defend themselves were rounded up and exterminated.
China established gun control in 1935. From 1948 to 1952, 20 million political dissidents, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.
Guatemala established gun control in 1964. From 1964 to 1981, 100,000 Mayan Indians, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.
Uganda established gun control in 1970. From 1971 to 1979, 300,000 Christians, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.
Cambodia established gun control in 1956. From 1975 to 1977, one million educated people, unable to defend themselves, were rounded up and exterminated.
Defenseless people rounded up and exterminated in the 20th Century because of gun control: 56 million.
Take note my fellow Americans, before it’s too late! With guns, we are ‘citizens.’ Without them, we are ’subjects’.
During WWII the Japanese decided not to invade America because they knew most Americans were ARMED!
SWITZERLAND ISSUES EVERY HOUSEHOLD A GUN! SWITZERLAND’S GOVERNMENT TRAINS EVERY ADULT THEY ISSUE A RIFLE. SWITZERLAND HAS THE LOWEST GUN RELATED CRIME RATE OF ANY CIVILIZED COUNTRY IN THE WORLD!!!
9. november 2009 kl. 05:43
Din tillid til Moder Stat er rørende i al sin naivitet.
Og så har du misset pointen med 1984. Pointen er, at Winston og Julia til sidst lærer at elske Big Brother.
9. november 2009 kl. 08:41
Det er meget muligt at du Tom har opgivet at beskytte dit privatliv, at du ikke gider at kæmpe imod overvågningen, at du har tilpasset dig kontrollen.
Men det gælder jo altså ikke for alle. Vi er nogen, der stadig vil værne om privatlivet. Dels fordi vi stadig tror at det nytter noget, selvom det er op ad bakke, dels fordi det under alle omstændigheder er det rigtige at gøre.
Udviklingen mod kontrol og overvågning er gået hurtigt de sidste 20 år, men den kan også gå hurtigt den anden vej.
Netop statens kontrol fx i form af dine overvågningskameraer, logningen af vores mobiltelefoner og internetbrug er farlig fordi det er så svært at rulle love og offentlige procedurer tilbage.
Mange af de andre digitale spor kan hurtigt forsvinde når kunder efterspørger mere privatliv, eller finder ud ikke at sætte dem.
Man kan fx bruge Ghostery https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/9609 for at undgå at lade andre følge med i hvilke avisartikler, man læser. Berlingske bruger bl.a. Reinvigorate som skriver om sig selv:
==
Reinvigorate measures your influence on the web in real-time. Gain up-to-the-minute insight into your audience, then adapt to meet their needs and watch your site grow.
==
9. november 2009 kl. 09:08
Jeg har ikke det fjerneste imod overvågning. Men jeg er meget nervøs for magthavernes håndtering af informationen overvågningen giver. De har gentagne gange famlet i blinde i et naivt forsøg på at dæmme op for eks. bandekriminaliteten - og strammet her og der og alle vegne. Og ligeså mange gange har vi måttet konstaterer at lovlydige borgere er blevet fanget af de tåbelige lovgivninger. Det er sgu’ da skræmmende Orwellsk.
9. november 2009 kl. 11:37
Tom Jensen,
Dine eksempler er faktisk fantastiske argumenter IMOD udvidelsen af den daglige videoovervaagning. Selv hvis staten opfoerer sig ordentligt. Bekymrende at du ikke kan se det. For praecis hvad angaar det dig, hvad Kirstens angivelige morder koebte ind paa en tankstation? Hvad angaar det dig, at den amerikanske major koeber kartoffelpandekager og kaffe? Synes du, det er viden og billeder DU har RET til at se? Det mener jeg ikke. Eksempelvis er Kirstens angivelige morder ikke doemt for noget som helst. Sagen koerer stadigvaek. Men du har alligevel set live billeder af manden, mens han koeber ind paa en tankstation. Der har du indbegrebet af MISBRUG af overvaagning! Der har du en leder af en tankstation, som med loven i haanden overvaager privatpersoner og derefter giver optagelser af privatpersoner videre til medierne. Han har muligvis faaet penge for det. Muligvis ikke. Men helt konkret beviser det, at “sikkerhedsoptagelser” af privatpersoner kun i teorien kan holdes tilbage fra offentligheden, hvis der er almen interesse for at se dem.
Det tilbagevendende argument fra overvaagningstilhaengere er, at kun lovbrydere kan have noget imod overvaagning. Men det strider ikke mod nogen lov at kloe dig i roeven, have en udenomaegteskablig affaere, have et biluheld, tisse op ad et trae, pille dig i naesen, daske din hund for at faa den til at lystre. Men det kan oedelaegge meget for dig, hvis optagelser af disse situationer optagelserne bliver lagt frem i medierne.
Hvordan ville din blogtekst lyde, Tom Jensen, hvis et af dine eksempler var en optagelse paa Ekstrabladets web site af Berlingske journalist Tom Jensen, der faar en oerefigen af sin kone/kaereste i 7-11? Eller skaendes hoejlydt med en fyr paa gaden, som er koert op bagi din bil? Osv osv. I UK kan man soege paa specifikke personer og finde alle optagelser af dem, siger du. Godt, forestil dig, at du har skrevet en kritisk artikel omkring politiets indgriben overfor klimatopmoededemonstranter. Pludselig dukker disse pinlige Tom Jensen videoer op i medierne.
Pludselig er alle potentielle papparazziofre hvor som helst, naar som helst. Blot motivationen er til stede til at pushe optagelserne.
9. november 2009 kl. 12:24
Det er egentligt bemærkelsesværdigt, at en regering, som nominelt styres af et liberalt parti (ordet “liberalt” er her blot taget fra partiets propaganda) , mere og mere morfer over i en populistisk men også totalitær retning, hvor borgerne underlægges flere og flere restriktioner, påbud og formynderi. Move over, Kim Il Sung! (Inden nogen kaster sig over ligegyldigheder om nazisme er værre end kommunisme eller omvendt, bemærk at totalitarismen er lige afskyelig, uanset hvilken trosretning den bygger på.)
Det foregår gradvist og umærkeligt. Ting som var uacceptable i går, diskuteres i dag, og kan gå hen og blive lov i morgen. Lovgiverne er begyndt at skyde med spredehagl: for at ramme de få, skyder man på de mange. Vores hidtidige system, med den - hidtil - indbyggede beskyttelse for indvidet, er tydeligvis overordentligt skrøbeligt.
Man skulle egentligt tro, at den 4. magt ville være forrest på frontlinjen i denne kamp, og holde magthaverne til ilden. Men ak, se blot nogle af de parallelle blogs, hvor man blot sidder og synger lovsange om sig selv, og ellers kæmper mod årtiets nominelle fjende - Islam (nu hvor kommunismen fejrer sin 20-årige undergang). Eller se denne blog, som jeg efter nærmere eftertanke finder forbløffende i mange aspekter.
9. november 2009 kl. 16:00
Agumentet for mange er ” hvis du har rent mel i posen har du inte at frygte ” det lyder sådan set også rigtigt, men hvad nu hvis staten, magthaverne eller en regering ikke har rent mel i posen?
9. november 2009 kl. 16:13
Måske er jeg langsomt opfattende, men jeg har aldrig helt forstået, hvorfor den modstand der er mod overningskameraer ikke også kommer til udtryk som en modstand imod almindelige vidneforklaringer, når en borger f.eks. overværer en kriminel hændelse, og modstand imod, at vi i det hele taget iagttager hinandens gøren og laden i det offentlige rum. Men bør jo qua en frygt for magthaveres håndtering af overvågningsinformationer bestemt også frygte magthaveres håndtering af vidneforklaringer og ens medborgeres stikkeraktiviteter generelt. Især hvis man er uskyldig og både den menneskelige og elektroniske overvågning viser noget andet. Det er dybt skræmmende, at man på den måde ikke kan have noget privatliv i det offentlige rum.
9. november 2009 kl. 17:21
@ M Larsen
Selvfølgelig er der ulovlig overvågning af personer, men det er dyrt og oftest grænsetilfælde.
Du ser også grænsetilfælde.
http://avisen.dk/afsloering-ekspedienten-smiler-ikke_117197.aspx
Generelt er jeg stærkt fortaler for at vi skal sørge for at indrette samfundet så vi har og kan have tillid til mennesker (både spouse, arbejdsgiver, kollega, læge og politimand), men vi kan aldrig (mere) have tillid til it-systemer. Misbrugsmulighederne af teknologiske overvågning er for nem, for billig, for destruktiv, alt for enkelt at flytte helt ud af den kontekst hvori overvågningen finder sted og navnlig alt for nem at misbruge af 3. part.
9. november 2009 kl. 19:19
Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both. Benjamin Franklin
10. november 2009 kl. 11:54
Overvågning hjalp ikke i at undgå massakren i Fort Hood, og hjalp ikke med at undgå at Lisbeth Nielsen forsvandt. Men til gengæld har det været en stor hjælp for medierne, at de har kunnet vise nogle lækre reality klip i medierne så hurtigt - ren medieliderlighed. Pointen er at forbrydelserne blev og bliver ikke undgået.
Overvågning er kun hvad det er, overvågning af alt hvad du foretager dig 24×7 og du ved ikke hvor du bliver overvåget eller hvornår. Måske bliver du overvåget mens du elsker med din mand/kvinde, mens du er på toilettet, mens du besøger din elsker/elskerinde, køber sex på Istedgade, kører for stærkt på motorvejen (og så blvier det vist i tv senere ad hensynet til offentligheden) og alle de andre detaljer i dit liv som ikke er ulovlige men som er private for dig og detaljer som du, selvom du selv mener du er hævet over andre moralsk, stadig synes er private og ikke kommer andre ved.
Overvågning som kan misbruges af personer som ikke er så uskyldig som dig, personer som ønsker adfærdskontrol af dig, ønsker at bestemme hvad du skal gøre og ønsker at bruge det imod dig, hvis du ikke gør det i deres øjne rigtige. Tilbage til Østtyskland…….
Nej, overvågning er farlig i de forkerte hænder og det er naivt at tro at det “bare” drejer sig om at opføre sig ordentligt.
10. november 2009 kl. 18:43
Ak ja. Endnu en cirkelslutning. Når det findes skal vi elske det.
Hertilkommer at TJ er uklar om det er al form for overvågning herunder også af private (mig?) fx. af min nabo, af en minister eller en journalist.
Du må godt kigge mig over skulderen hvis jeg må kigge dig over skulderen.
Behandl andre som du selv vil behandles.
10. november 2009 kl. 21:44
Lad os nu, på grænsen til det andet årti i det 21. århundrede, endelig få gjort op med diktatur-spøgelset.
Frygten for diktaturet er simpelthen en romantisk overlevering fra en demokratisk tidsalder og giver ikke mening i det overvågningssamfund, som er vokset frem de sidste 20 år.
11. november 2009 kl. 05:59
Til alle dem som tror at blot fordi “Big Brother” er et ekstremt scenarie, så kan man ignorere trusselsbilledet.
For det første er det logisk selvmodsigende at man bruger truslen om en lille risiko for terror med et relative lille antal ofre til at retfærdiggøre at man skal ignorere en lille risiko for et totalitærudvikling med et enormt antal ofre. I denne forbindelse bør man huske på at det er IDEER og deres fundamentalistiske selvberettigelse som slår ihjel.
For det andet behøver vi ikke et formelt diktatur for at have et reelt diktatur. Planøkonomiske forbuds- og kontrolsamfund kommer i alle varianter hvor de fleste i sagens natur har en eller anden grad af pseudo-legitimering overfor folket som passificerende faktor.
For det tredje betyder den samme teknologiske udvikling som f.eks. har frembragt trusler om massedød også teknologier til massekontrol og at sikre teknologisk overholdelse af af arbitræere regler som gavner nogens særinteresser.
Blot fordi man ikke forstår den negative effekt af planøkonomi, profilering af mennesker på tværs af kontekst og negative eksternaliteter når overvågningsen spildprodukter misbruges kriminelt betyder det ikke at den østeuropæiske læring ikke er reel eller at danske innovationsevne ikke er i forfald.
Men der vil altid være smagsdommere, egoister og kontrolfreaks som vil forsøge at påtvinge og tvinge andre. Det gør ikke deres særinteresser legitime eller gavnlige.
Sikkerhed er ikke nemt - så ville it-kriminaliteten ikke være eksploderende og Osama Bin Laden ikke være på fri fod efter 8 år med verdens samlede millitær- og efterretningsmagt efter ham. Men forebyggelse er nu engang mange gange mere effektivt end symptiombehandlig - overvågning er symptombehandling og forsøg på at skræmme, det forebygger ingenting som ikek kan laves bedre med reelle sikkerhedsløsninger.
Overvågning er magtmisbrug og samfundsøkonomisk destruktivt længe før en totalitær tilstand er formelt etableret.
11. november 2009 kl. 06:02
I Lyset af 20 året for Murens fald er
Václav Klauss ord her måske værd at bide mærke i.
“Some of us are not happy with being brought back to a centrally organized and controlled world that we got rid of just 20 years ago.”
http://www.klaus.cz/Klaus2/asp/clanek.asp?id=Uwp2YADn7TK0
11. november 2009 kl. 08:57
Husk at overvågningen også “går den anden vej”. Idag kan en politibetjent ikke lige tjekke sin nabos straffeattest, uden at det for tid og evighed er logget at han/hun har søgt og fået den konkrete information på det konkrete tidspunkt.
I US (det store væmmelige land ;-)) har man (under den endnu væmmeligere pres. Bush) vedtaget “The Genetic Non-Discrimination act” der gør det ULOVLIGT for myndigheder, virksomheder, organisationer etc. at udnytte viden om genetisk profil, til at differentiere (diskriminere) enkeltpersoner.
12. november 2009 kl. 09:16
@ Stephan E:
“…og Osama Bin Laden ikke være på fri fod efter 8 år med verdens samlede millitær- og efterretningsmagt efter ham.”
A hva’behar? Han er da død for længst, og ingen er efter ham.
12. november 2009 kl. 13:59
Ja, der går ikke en uge uden man hører eller læser om et eller andet nyt overvågnings- eller kontrolinitiativ. Denne uge:
2Nu følger politiet dig på Strøget
Politiet kigger med, når du kommer ud af 7 Eleven med en cola og en hotdog i hånden.”
http://jp.dk/indland/kbh/article1883585.ece